Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-744/2022 (2-8753/2021;) ~ М-4459/2021 от 13.05.2021

2-744/2022

24RS0048-01-2021-007652-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганкова ФИО15, Цыганковой ФИО16, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Цыганкова ФИО17, Цыганковой ФИО18 к ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Цыганков А.И., Цыганкова Р.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних Цыганкова С.А., Цыганковой А.А. обратились в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.170-171/ к ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве №С1-1/037 на строительство жилого <адрес>, строение №, по адресу: <адрес> (строительный адрес). В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истицы приняли от ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» <адрес>. В процессе эксплуатации, были выявлены дефекты. Согласно экспертному заключению ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» №КР-11/02-21 стоимость устранения выявленных дефектов составляет 173 743,20 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику вручена претензия с требованием возместить стоимость устранения выявленных дефектов, которая оставлена без ответа. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения дефектов строительно-монтажных работ составляет 68 482 рубля. Просят взыскать с ответчика в пользу истцов пропорционально долям 68 482 рубля - стоимость устранения выявленных дефектов, неустойку в размере 68 482 рублей, до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, в пользу Цыганкова А.И., Цыганковой Р.А. в равных долях расходы по оформлению доверенности 3 100 рублей, в пользу Цыганкова А.И. расходы по проведению экспертизы 30 000 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 249,94 рублей и 82,11 рублей.

В судебном заседании представитель истцов Клещин Д.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Ковригина М.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск признал частично.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве №С1-1/037 на строительство жилого <адрес>, строение №, по адресу: <адрес> (строительный адрес) (л.д.115-118).

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцы приняли от ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» <адрес> (л.д.8).

Указанная квартира принадлежит на праве собственности Цыганков А.И., Цыганковой Р.А. по 44/100 долей, Цыганковой А.А. 6/100 долей, Цыганкову С.А. 6/100 долей (л.д.21-24, 181-187).

Родителями несовершеннолетних Цыганковой А.А., Цыганкова С.А. являются Цыганков А.И., Цыганкова Р.А., что следует из свидетельств о рождении (л.д.12,14)

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «КрайОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов строительно-монтажных работ в квартире по адресу: <адрес> составляет 68 482 рубля (л.д.126-158).

Представитель истца, в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, уточнения, возражал против снижения неустойки, штрафа, снижении расходов на экспертизу и услуги представителя.

Представитель ответчика, не оспаривая сумму стоимости строительных недостатков по судебной экспертизе, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить до разумных пределов неустойку и штраф. Моральный вред также снизить. Возражала против расходов на проведение экспертизы, поскольку экспертиза проведена в отсутствие проектной документации, расположенной на сайте в свободном доступе. Услуги на представителя просила снизить до 5 000 рублей.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, ответчик обязан обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что с достоверностью подтверждается экспертными заключениями, в том числе судебной экспертизой, о наличии строительных недостатков в квартире истца, выявленных в процессе эксплуатации.

При разрешении спора, определении стоимости имеющихся в жилом помещении в квартире по адресу: <адрес>, недостатков строительных работ, суд полагает необходимым принять во внимание заключение независимой судебной экспертизы ООО «КрайОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена по определению суда, на основе непосредственного осмотра жилого помещения экспертом, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен размер расходов по устранению недостатков выполненных работ и расходов по выполнению обязательных работ в квартире, которые не были выполнены ответчиком, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, до начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов эксперта, у суда оснований не имеется.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, подтверждение недостатков качества выполненных строительных работ надлежащими доказательствами, исследованными судом, суд находит требования истцов о взыскании стоимости строительных недостатков подлежащими удовлетворению в размере 68 482 рублей, взыскав в соответствии долям в праве собственности в пользу Цыганкова А.И., Цыганковой Р.А. по 30 132,08 рублей, в пользу Цыганковой А.А., Цыганкова С.А. по 4 108,92 рублей.

При разрешении требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о возмещении стоимости недостатков, которая не была удовлетворена (л.д.15-16, 20).

Таким образом, учитывая обращение к Застройщику с претензией об устранении имеющихся в квартире недостатков ДД.ММ.ГГГГ, у последнего наступила обязанность добровольно удовлетворить требования истцов по истечению 10-дневного срока, недостатки в течение указанного срока Застройщиком не устранены, следовательно, суд находит обоснованными требования о взыскании неустойки за требуемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер неустойки определен в размере одного процента в день от цены товара.

Поскольку недостатки (дефекты) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не являются основанием для признания непригодным для проживания, таких требований истцом заявлено не было и доказательств указанного в материалы дела не представлено, расчет неустойки необходимо произвести как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).    

Таким образом, размер неустойки составит:

68 482 х 1% х 311 (дни просрочки) = 212 979.02 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Принимая во внимание, обстоятельства дела, заявленный период просрочки исполнения обязательств, что в настоящее время квартира истцам передана, произведена регистрация права собственности, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных и негативных последствий, связанных с недостатками выполненных строительных работ, невозможности использования по назначению, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, с учетом соразмерности, до 6 000 рублей, в взыскав в пользу Цыганкова А.И., Цыганковой Р.А. по 2 500 рублей, в пользу Цыганковой А.А., Цыганкова С.А. по 500 рублей, принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности и не может служить средством обогащения.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период до фактического исполнения решения суда, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно вышеуказанным разъяснениям, неустойка исчисляется на дату вынесения решения суда, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы недостатков в размере 68 482 рублей, за каждый день просрочки, с учетом взысканной неустойки в пользу каждого.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истца, как потребителя, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать по 500 рублей в пользу каждого.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной в пользу Цыганкова А.И., Цыганковой Р.А. суммы составляет 18 066,04 рублей (30 132,08х2 +5 000+1 000) /2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истцов, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истцов неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 5 000 рублей, взыскав в пользу Цыганкова А.И., Цыганковой Р.А. штраф по 2 500 рублей.

Сумма штрафа в размере 50% от присужденной в пользу Цыганкова С.А., Цыганковой А.А. суммы составляет 5 108,92 рублей (4 108,92х2 +1 000+1 000) /2).

Суд не находит оснований для снижения штрафа, и считает возможным взыскать в пользу Цыганкова С.А., Цыганковой А.А. штраф по 2 554,46 рублей.

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы.

Истцом Цыганковым А.И. понесены расходы по оплате досудебной оценки недостатков квартиры в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 26).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, с учетом объекта исследования, стоимости строительных недостатков 68 482 рублей, принимая во внимание средне-рыночную стоимость услуг по проведению строительно-технических экспертиз, суд считает необходимым, снизить расходы по проведению досудебного исследования, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца до 20 000 рублей, находя указанный размер с учетом изложенного, разумным.

Истцом Цыганковым А.И. за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 3.01.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.15, 27-28).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и незначительной сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, количества судебных заседаний, незначительной продолжительностью, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими удовлетворению, в размере 15 000 рублей.

Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

Рассматривая требования истцов о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 3 100 рублей, суд учитывает следующее.

Из нотариально удостоверенной доверенности, выданной Кучеровым Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ Клещину Д.С., Третьяковой М.А., Чайка О.В., усматривается, что доверенность выдана представителям на представление интересов истцов по конкретному гражданскому делу о взыскании убытков с ООО СЗ СК «ЭкономЖилСтрой», с ненадлежащим качеством квартиры, принадлежащей истцам.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований истцов о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 3 100 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца Цыганкова А.И. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 332,05 рублей, подтвержденные документально.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу Цыганкова А.И. надлежит взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере 30 132,08 рублей, неустойку 2 500 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1 550 рублей, почтовые расходы - 332, 05 рублей, штраф – 2 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы недостатков в размере 30 132,08 рублей, за каждый день просрочки, с учетом взысканной неустойки 2 500 рублей; в пользу Цыганковой Р.А. стоимость устранения строительных недостатков в размере 30 132,08 рублей, неустойку 2 500 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1 550 рублей, штраф – 2 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы недостатков в размере 30 132,08 рублей, за каждый день просрочки, с учетом взысканной неустойки 2 500 рублей; в пользу Цыганкова С.А. стоимость устранения строительных недостатков в размере 4 108, 92 рублей, неустойку 500 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, штраф -2 554, 46 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы недостатков в размере 4 108, 92 рублей, за каждый день просрочки, с учетом взысканной неустойки 500 рублей; в пользу Цыганковой А.А. стоимость устранения строительных недостатков в размере 4 108, 92 рублей, неустойку 500 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, штраф -2 554, 46 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы недостатков в размере 4 108, 92 рублей, за каждый день просрочки, с учетом взысканной неустойки 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 434,46 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цыганкова ФИО19, Цыганковой ФИО20, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Цыганкова ФИО21, Цыганковой ФИО22 удовлетворить частично.

Взыскать с    ООО    «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» в пользу Цыганкова ФИО23 стоимость устранения строительных недостатков в размере 30 132,08 рублей, неустойку 2 500 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1 550 рублей, почтовые расходы - 332, 05 рублей, штраф – 2 500 рублей, всего 72 514, 13 рублей.

Взыскать с ООО    «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» в пользу Цыганкова ФИО24 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы недостатков в размере 30 132,08 рублей, за каждый день просрочки, с учетом взысканной неустойки 2 500 рублей.

Взыскать с    ООО    «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» в пользу Цыганковой ФИО25 стоимость устранения строительных недостатков в размере 30 132,08 рублей, неустойку 2 500 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1 550 рублей, штраф – 2 500 рублей, всего 37 182, 08 рублей.

Взыскать с ООО    «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» в пользу Цыганковой ФИО26 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы недостатков в размере 30 132,08 рублей, за каждый день просрочки, с учетом взысканной неустойки 2 500 рублей.

Взыскать с    ООО    «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» в пользу Цыганкова ФИО27 стоимость устранения строительных недостатков в размере 4 108, 92 рублей, неустойку 500 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, штраф -2 554, 46 рублей, всего 7 663, 38 рублей.

Взыскать с ООО    «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» в пользу Цыганкова ФИО28 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы недостатков в размере 4 108, 92 рублей, за каждый день просрочки, с учетом взысканной неустойки 500 рублей.

Взыскать с ООО    «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» в пользу Цыганковой ФИО29 стоимость устранения строительных недостатков в размере 4 108, 92 рублей, неустойку 500 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, штраф -2 554, 46 рублей, всего 7 663, 38 рублей.

Взыскать с    ООО    «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» в пользу Цыганковой ФИО30 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы недостатков в размере 4 108, 92 рублей, за каждый день просрочки, с учетом взысканной неустойки 500 рублей.

Взыскать с    ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 434,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова