Решение по делу № 2-360/2018 (2-1806/2017;) ~ М-1301/2017 от 13.11.2017

№ 2-360/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года п.Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Медюк Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Переваловой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Переваловой ФИО6 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Переваловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что <дата> банк и Перевалова Е.В. заключили кредитный договор №, в рамках которого ПАО «Почта Банк» предоставил Переваловой Е.В. кредит в сумме 250 000 рублей на срок 47 месяцев под 39,9% годовых. В соответствии с решением единственного акционера Банка от <дата> (решение № от <дата>) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. В соответствии с условиями договора, Перевалова Е.В. приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя сумму процентов за пользованием кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением Переваловой Е.В. принятых на себя обязательств по уплате денежных средств, по состоянию на <дата> размер задолженности составляет 355875,41 рублей, из них 82704,14 рублей – задолженность по процентам, 246217,36 рублей – задолженность по основному долгу, 6113,96 рублей – задолженность по неустойкам, 10600 рублей - задолженность по комиссиям, 10239,95 рублей - задолженность по страховкам. Просит взыскать с ответчика в пользу истца указанную задолженность в размере 355875,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6758,75 рублей.

Перевалова Е.В. подала встречный иск к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 250000 рублей под 39,90% годовых сроком на 47 месяцев. Заявлением о предоставлении потребительского кредита установлены условия о предоставлении услуги: «Участие в программе страховой защиты». Размер платы за участие в программе страхования составляет 2475,00 рублей от суммы 250000 рублей ежемесячно. Аналогичное условие предусмотрено в п.17 Согласия заемщика с индивидуальными условиями потребительского кредита. Из кредитного договора, по мнению истца, следует, что в расчет полной стоимости кредита не включена плата за подключение пакета страховых услуг. Таким образом, по мнению истца, в тексте договора и в иных документах, подписанных Переваловой Е.В. при оформлении кредита и подключении пакета услуг страхования, отсутствует цена за подключение услуг страхования в рублях. При том условии, что истец не мог при подключении услуг страхования оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он стать участником программы страхования, в которой страховщиком являлось ООО СК «ВТБ Страхование», либо желает обратиться к другой страховой компании, либо вообще не желает страховать риски, просит признать недействительным условия кредитного договора № от <дата> о предоставлении услуги «Участие в программе страховой защиты», устанавливающие размер платы за подключение к страхованию в размере 2475 рублей от суммы 250000 рублей, периодичность взимания – ежемесячно; взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной страховой премии в размере 116325 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Представитель истца-ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Перевалова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика и представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Почта Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Переваловой Е.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом из пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как следует из части 1 статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании пункта 3 статьи 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.7 ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Судом установлено, что <дата> между ПАО «Лето Банк» (после <дата> изменено наименование на ПАО «Почта Банк») и Переваловой Е.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Переваловой Е.В. кредит (по программе «Потребительский кредит») в размере 250 000 рублей под 39,9% годовых на срок 47 месяцев, до <дата>. При этом ответчик приняла на себя обязательство осуществлять погашение кредита ежемесячными (аннуитентными) платежами в соответствии с условиями договора и графиком платежей до 10 числа каждого месяца в размере 13 400 рублей 00 копеек.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае ненадлежащего исполнения условий договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов (начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности).

Согласно разделу 6 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», в случае пропуска клиентом платежа, Банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом Банк выставляет клиенту заключительное требование, направляя его по почте заказным письмом на указанный в заявлении почтовый адрес. Заключительное требование содержит информацию о: дате исполнения заключительного требования; сумме полной задолженности по договору по состоянию на дату формирования заключительного требования; дате, с которой срок исполнения обязательств по погашению полной задолженности считается наступившим; иные условия по усмотрению банка.

Как следует из представленной суду выписки по счету заемщика, Перевалова Е.В. с мая 2016 года платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов не вносит, в связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 355875,41 рублей, из которых 82704,14 рублей – задолженность по процентам, 246217,36 рублей – задолженность по основному долгу, 6113,96 рублей – задолженность по неустойкам, 10600 рублей - задолженность по комиссиям, 10239,95 рублей - задолженность по страховкам.

<дата> за исх. № Банк направил Переваловой Е.В. заключительное требование с предложением произвести погашение имеющейся задолженности по кредиту не позднее <дата>, однако, требование истца оставлено без удовлетворения.

При этом, возражений относительно представленного расчета и размера неустойки от ответчика не поступило, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представлено, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере 355875,41 рублей.

Кроме того, судом установлено, что при подаче заявления о предоставлении кредита Переваловой Е.В. подписано заявление, имеющее альтернативные поля для заполнения, в котором она выразила согласие на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» с уплатой ежемесячно 2475 рублей за данную услугу.

Аналогичное согласие Перевалова Е.В. выразила при подписании кредитного договора, в котором также имелись поля для альтернативного заполнения.

Таким образом, судом установлено, что при заключении кредитного договора согласованы все существенные условия договора, истец добровольно выразил согласие на участие в программе личного страхования и был ознакомлен с суммой страховой премии.

Доказательств того, что при предоставлении кредита банк навязал истцу заключение договора страхования с конкретной страховой компанией, а отказ Переваловой Е.В. от приобретения услуги по страхованию мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Имея возможность выбора условий кредитования, истец от оформления договора страхования при заключении кредитного договора не отказался, возражений против отдельных условий данного договора не заявил.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что выдача кредита была обусловлена обязательным заключением договора страхования и является навязанной услугой, ущемляющей права Переваловой Е.В. как потребителя, не имеется. В данном случае заключение договора страхования явилось способом обеспечения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору, который был избран Переваловой Е.В. добровольно.

В связи с этим, оснований для признания недействительным условия кредитного договора № от <дата> о предоставлении услуги «Участие в программе страховой защиты», взыскания с банка в пользу Переваловой Е.В. суммы уплаченной страховой премии в размере 116325 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, не имеется, поэтому суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований Переваловой Е.В. в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Переваловой Е.В. в пользу ПАО «Почта Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6758 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Переваловой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Переваловой ФИО8 в пользу ПАО «Почта Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 355 875 рублей 41 копейка, возврат государственной пошлины в размере 6758 рублей 75 копеек, а всего 362 634 рубля 16 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Переваловой ФИО9 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании условий договора недействительными, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Копия верна.

Судья:                                     Е.С.Лапунова