Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5456/2012 от 11.07.2012

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №22-5456/2012

Уголовное дело №1-340/12 Судья Мещерякова Л.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт - Петербург «07» августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе Председательствующего – Калмыковой Л.Н.

Судей – Ветровой М.П., Ивановой Л.В.

При секретаре – Канеевой А.Р.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Лядова Д.В. – адвоката Лева Е.А. на приговор Калининского районного суда Санкт Петербурга от 31 мая 2012 года, которым

ЛЯДОВ Д.В., <дата> года рождения,

уроженец города <адрес>, не судимый,

- осужден:

по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011г. №97-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки – 360 000 рублей, с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Калмыковой Л.Н., выступление осужденного Лядова Д.В. и его защитника - адвоката Лева Е.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Куликовой С.И., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения,

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В кассационной жалобе адвокат Лева Е.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, уголовное дело в отношении Лядова Д.В. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе для решения вопроса о его возвращении прокурору для выполнения требований п.3ч.1ст.221 УПК РФ.

В обоснование указывает, что Лядов Д.В. обвинялся по ч.2 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г. №162-ФЗ, действовавшего до внесения изменений в ст.290 УК РФ ФЗ от 04.05, 21.11 и 07.12.2011г.) в получении должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия (бездействие) в пользу взяткодателя и представляемых им лиц. В получении взятки за незаконные действия и бездействие, то есть в совокупности деяний он не обвинялся. Суд, признав Лядова Д.В. виновным в получении взятки за незаконные действия и бездействие, незаконно и необоснованно увеличил объем обвинения Лядову Д.В., тем самым ухудшил его положение.

Суд неправомерно внес изменения в описание преступления, инкриминировавшегося обвиняемому, указанием на то, что Лядов Д.В. <дата>. встретился с В.., которому предложил, что за вознаграждение будет совершать незаконные действия и бездействие в пользу ООО «<...>», в то время как в обвинительном заключении, исходя из буквального прочтения и толкования текста, следует, что Лядов Д.В. именно В.. предложил совершать незаконные действия и бездействие в пользу указанного Общества и, следовательно, не предлагал ему свое личное содействие в совершении незаконных действий и бездействия.

В ходе предварительного расследования был допущен ряд грубых и существенных нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств, а также при составлении обвинительного заключения.

Время совершения преступления не установлено, момент его окончания объективно ничем не подтвержден.

Обвинительное заключение по делу должно было быть утверждено прокурором Санкт – Петербурга с учетом изменений, внесенных в УК и УПК РФ, а утверждено прокурором района города, то есть нижестоящим прокурором, и суду следовало вернуть уголовное дело прокурору Калининского района СПб на основании п.1ч.1ст.237 УПК РФ.

На момент вынесения приговора суд должен был руководствоваться положениями ст.4 и п.1ч.3ст.31 УПК РФ и ст.47 Конституции РФ, а также нормами международного права – ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, однако требования данных законов не выполнил.

Рассмотрение дел, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, отнесено к компетенции суда города федерального значения, а не районного суда, следовательно, дело рассмотрено некомпетентным судом, нарушены правила подсудности, дело подлежало без постановления приговора не передаче в горсуд, а направлению прокурору для выполнения требований п.3ч.1ст.221 УПК РФ.

Суд сделал неверные выводы на основании кассационных определений Судебной коллегии по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда от 29.11.2011г. и от 21.02.2012г.

Квалификация судом действий Лядова Д.В. как оконченного состава является неправильной, суд в приговоре не опроверг доводы защиты о том, что получение взятки в виде денег должностным лицом в рамках ОРМ следует квалифицировать как покушение на преступление.

Суд не исследовал показания Лядова Д.В. в качестве обвиняемого по ч.2 ст.290 УК РФ, в которых он не признавал вину, в связи с чем находит недостаточным для его осуждения показаний свидетелей В.. и Е., которые считает неконкретными, противоречивыми и неискренними.

Судом не опровергнуты доводы защиты о возможной провокации спецслужб МВД, с которыми у Лядова Д.В. был конфликт <дата>., а также с учетом личности свидетеля Е.., который в ООО «<...>» никогда не работал.

Суд не мотивировал должным образом назначение Лядову Д.В. наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и назначил не предусмотренный ст.47 УК РФ вид наказания как лишение права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приговор суда в отношении Лядова Д.В. находит законным, обоснованным и справедливым.

По приговору суда Лядов Д.В. признан виновным в том, что <дата>., являясь должностным лицом - исполняющим обязанности начальника <...> в период с 11час.55мин. до 14час.32мин. в служебном кабинете получил от технического директора ООО «<...>» Е. взятку в виде денег в сумме <...> за совершение незаконных действий, бездействие.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и при этом все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73УПК РФ, судом установлены и подробно приведены в приговоре, а довод защитника о том, что не установлено время совершения преступления, является необоснованным. Указание на период совершения преступления, изложенный в приговоре: с 11час.55мин. до 14час.32мин. – момента начала осмотра места происшествия, во время которого в кабинете Лядова Д.В. были обнаружены и изъяты в верхнем ящике рабочего стола деньги в сумме <...> - предмет получения взятки, вопреки мнению защитника, требованиям ст.ст.73, 171 и 220 УПК РФ не противоречит и объективно подтвержден указанным выше доказательством.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно признал Лядова Д.В. виновным в совершении указанного выше преступления на основании совокупности тщательно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые подробно приведены в приговоре, в том числе:

Показаний свидетеля Е. - работника ООО «<...>» о том, что Лядов Д.В. заместитель начальника <...> вымогал денежные средства за не привлечение к административной ответственности за якобы нарушенные правила уличной торговли, в связи с чем с согласия коллектива <дата>. после общения с Лядовым Д.В. он обратился в УСБ с заявлением о проведении в отношении него проверки (т.1л.д.18), и <дата>. лично принял участие в оперативном мероприятии «оперативный эксперимент», в ходе которого передал Лядову Л.В. за невыявление и сокрытие им допускаемых ООО административных правонарушений в сфере уличной торговли, а также за информирование сотрудников указанного ООО о предстоящих проверках со стороны правоохранительных органов, администрации района и урегулирования всех вопросов в случае проверок деньги в сумме <...>, которые тот принял, убрав в верхний ящик своего рабочего стола.

Обстоятельства участия свидетеля Е. в оперативном мероприятии «оперативный эксперимент» в отношении сотрудника милиции Лядова Д.В., проводимом сотрудниками <...> по обращению Е. подтверждаются доказательствами, из которых видно, что в ходе проведения данного ОРМ в присутствии представителей общественности Т.. и К.. Е.. были переданы «помеченные» денежные средства в сумме <...> и записывающая аппаратура (т.1л.д.22,26-31,32,33-34).

Показания свидетеля Е.., положенные в основу осуждения Лядова Д.В., нашли свое полное и объективное подтверждение иными собранными по делу доказательствами:

показаниями свидетелей С..- продавца кукурузы в ООО «<...>», через которую, обнаружив нарушения при осуществлении уличной торговли, Лядов Д.В. связался по телефону, а затем и встретился со свидетелем В.. – старшим администратором указанного ООО, которому за вознаграждение в случаях выявления нарушений при осуществлении торговли также предлагал свои услуги по совершению определенных действий и бездействия в пользу указанного выше ООО; протоколом осмотра места происшествия – кабинета, где находится рабочее место Лядова Д.В., в ходе которого были получены смывы с кистей рук Лядова Д.В., при использовании специальной лампы на кистях Лядова Д.В. было видно слабое свечение желто-зеленого цвета, в верхнем ящике рабочего стола были обнаружены деньги в сумме <...> выданные ранее Е.. для использования в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» (т.1 л.д.37-42), признанные вещественными доказательствами; показаниями свидетелей Т.. и К. – представителей общественности об обстоятельствах проведения оперативного мероприятия с участием Е..; свидетеля Г. – начальника <...>, а также протоколом выемки от <дата>., в ходе которой Е.. добровольно выдал лист бумаги с рукописной записью, полученный от Лядова Д.В. 27.07.2010г. (т.1 л.д.124-127), протоколом осмотра изъятых при осмотре места происшествия - в рабочем кабинете Лядова Д.В. предметов (т.1 л.д.135-141), протоколом осмотра фонограммы, согласно которому осмотрен и прослушан компакт-диск CD-R, на котором имеется аудио файл с записью разговора <дата>. Лядова ДВ и Е. (т.1 л.д.142-150), вещественными доказательствами, приобщенными к материалам уголовного дела (т.1 л.д.151, 152-153), заключением криминалистической экспертизы (т.1 л.д.158-162), выпиской из приказа начальника ГУВД по СПб и ЛО о назначении Лядова Д.В. на должность заместителя начальника отдела обеспечения общественного порядка <...> (т.1 л.д.195), выпиской из приказа о назначении Лядова Д.В. исполняющим обязанности с 21 июня по 25 июля 2010г. начальника <...> (т.1 л.д.208), должностными инструкциями заместителя начальника отдела обеспечения общественного порядка <...> (т.1 л.д.196-202) и начальника отдела обеспечения общественного порядка <...> СПб (т.1 л.д.210-216), графиком работы сотрудников <...>, согласно которому Лядов Д.В. 20,26 и 27.07.2010г. находился на службе (т.1 л.д.217-218) и другими материалами дела.

Судебная коллегия согласна с выводом суда, что не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей обвинения, в том числе Е.. и В.., достоверность которых в настоящее время оспаривает защитник Лядова Д.В., поскольку их показания последовательны, не противоречивы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании другими доказательствами, в том числе вещественными доказательствами, протоколами оперативных и следственных действий, правильность составления которых не оспаривается, в судебном заседании была подтверждена показаниями свидетеля К.. и другими доказательствами.

Судебная коллегия находит, что положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, обоснованно признаны судом допустимыми, они всесторонне, полно и объективно исследованы судом в ходе судебного разбирательства, в том числе и материалы ОРМ «Оперативный эксперимент», их содержание в приговоре раскрыто, и они правильно оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Осужденный Лядов Д.В. согласно приговору свою вину не отрицал, об оглашении его показаний, данных при производстве предварительного расследования, в том числе при допросе в качестве обвиняемого по ч.2 ст.290 УК РФ от 22.10.2010г. (т.1л.д.81-85), стороны, как видно из протокола судебного заседания (т.2л.д.237), не ходатайствовали. При таком положении основания для оглашения указанных выше показаний осужденного в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ у суда отсутствовали.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд обоснованно пришел к выводу об их достаточности для принятия по делу законного и обоснованного решения, доводы защитника в указанной части несостоятельны. Кроме того, существенных противоречий, которые могли повлиять либо повлияли на выводы суда, показания свидетелей Е. и В., не содержат. Оснований для оговора Лядова Д.В. со стороны указанных выше лиц - не установлено. Анализируя показания свидетелей стороны обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности и свои выводы в приговоре надлежаще мотивировал.

Довод о возможной провокации в отношении Лядова Д.В. при проведении ОРМ «оперативный эксперимент» со стороны спецслужб МВД, с которыми, как утверждал осужденный, незадолго до указанных выше событий у него был конфликт и в его адрес звучали угрозы расправы, вопреки мнению защитника, был предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции. Указанный довод, по мнению Судебной коллегии, суд обоснованно отверг, учитывая наличие совокупности проверенных судом доказательств, в том числе показаний свидетеля В.. о том, что Лядов Д.В. и ему предлагал за вознаграждение свои услуги по совершению определенных действий и бездействия в интересах ООО, показаний свидетеля Е. о наличии между ним и Лядовым Д.В. до получения взятки договоренности о ее размере и о согласии взятку принять, в связи с чем он и обратился в <...> с заявлением о вымогательстве взятки. Осужденным Лядовым Д.В. показания свидетелей в указанной части не оспаривались.

Изложенное свидетельствует о том, что предусмотренное законодательством оперативно – розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» в отношении Лядова Д.В. проведено при наличии законных оснований – в связи с проверкой заявления Е. - технического директора ООО «<...>» о вымогательстве взятки и потому провокацией не является, что и было правильно судом установлено.

Результаты проведенного ОРМ свидетельствуют о наличии у Лядова ДВ умысла на получение взятки, который сформировался независимо от деятельности, как лиц проводивших ОРМ, так и свидетеля Е.., причем, то, что Е. занимал в ООО «<...>» на момент проведения ОРМ указанную им должность, что также судом проверялось, у Судебной коллегии сомнений не вызывает, в указанной выше части доводы защитника – несостоятельны.

Все доводы, выдвигавшиеся Лядовым Д.В. в свою защиту, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе защитника, в суде первой инстанции тщательно проверялись, им дана оценка, и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

С оценкой суда доказательств по делу Судебная коллегия полностью согласна, находит ее правильной и обоснованной.

Принимая во внимание, что Лядов Д.В. во исполнение своего преступного умысла, направленного на получение взятки, предлагал за вознаграждение не выявлять и скрывать административные правонарушения в сфере уличной торговли, допускаемые ООО «<...>»», а также информировать сотрудников указанной организации о предстоящих проверках со стороны правоохранительных органов и администрации района и урегулировать вопросы в случае проверок, а <дата> за совершение указанных выше действий и бездействия получил деньги в указанной выше сумме, суд, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, верно, как Лядову Д.В. и было предъявлено обвинение, описал в приговоре преступное деяние, признанное судом доказанным, изложил доказательства, на которых основаны выводы суда, и Судебная коллегия находит, что на основе исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Лядова Д.В. в получении должностным лицом взятки за незаконные действия, бездействие, а доводы защитника о необоснованном увеличении объема обвинения и ухудшении, тем самым, положения осужденного, а также в части неверного описания судом преступного деяния необоснованными и неубедительными.

Нарушений уголовно – процессуального закона в ходе предварительного расследования при сборе доказательств и составлении обвинительного заключения, как полагает защитник, – не допущено.

Осуждение Лядова Д.В. является законным и обоснованным, квалификация действий по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ от 04.05.2011г. №97-ФЗ) – правильной.

Учитывая, что по смыслу закона получение должностным лицом взятки оконченным считается с момента ее принятия получателем, что и состоялось в данном конкретном случае, как правильно указал и суд, несостоятельны доводы защитника о том, что получение взятки в виде денег должностным лицом в рамках ОРМ следует квалифицировать как покушение на преступление.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе рассмотрения дела судом, влекущих безусловную отмену приговора, - не допущено.

Судебная коллегия проверила доводы защитника, касающиеся решения судом вопросов возвращения уголовного дела прокурору для выполнения требований п.3ч.1ст.221 УПК РФ, правил подсудности, процедуры рассмотрения уголовного дела, и приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, Лядов Д.В. органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ.

В соответствии с ч.2 ст.31 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.2 ст. 290 УК РФ подсудны районному суду.

25.11.2010г. уголовное дело по обвинению Лядова Д.В. в совершении указанного выше преступления было направлено для рассмотрения в Калининский районный суд Санкт – Петербурга и принято судом к производству. При этом нарушений судом первой инстанции правил подсудности, предусмотренных ст.31 УПК РФ, не установлено.

В соответствии с требованиями ст.252 УП░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10.12.2010░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░, ░ ░░░░░░░░░░, 31.05.2012░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.9, 10 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.290 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ № 97-░░ ░░ 04.05.2011░.

░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░.299 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 10 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░ 3 ░░░░░░ 31 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 290 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░ 2011 ░░░░ №97-░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2011 ░░░░ №329-░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 31 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 31.05.2012░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.290 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 04.05.2011░. №97-░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░..

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.4, ░.1░.3░░.31 ░░░ ░░, ░░.47 ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.388 ░░░ ░░ - ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░.3 ░░.290 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░.6 ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ - ░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.373, 377, 378 ░.1 ░.1, 388 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: