Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1080/2015 ~ М-920/2015 от 10.04.2015

Дело №2-1080/2015

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 08 июня 2015 года

мотивированное решение суда

составлено 11 июня 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 08 июня 2015 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Акопова А.Г.,

при секретаре Трубниковой А.В.,

с участием: представителя ответчика Уварова А.В. – адвоката Коневского И.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 к Уварову А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 обратилось в суд с исковым заявлением к Уварову А.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ОАО «Сбербанк России» и Уваров А.В. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме - рублей, под - % годовых на срок - месяцев.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...». Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является существенным нарушением условий договора.

Перед кредитором (ОАО «Сбербанк России») по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере - рублей, в том числе: просроченные проценты – - рублей, просроченный основной долг – - рублей, неустойка за просроченный основной долг – - рублей, неустойка за просроченные проценты – - рублей, что подтверждает расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчику было отправлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а так же предложение погасить задолженность, и о праве банка по обращению в суд о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с возмещением судебных расходов и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего момента задолженность не погашена.

На основании ст. 450 ГК РФ «при существенных нарушениях условий договора, по требованию одной из сторон по решению суда договор может быть изменен или расторгнут».

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Уваровым А.В. Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с ответчика Уварова А.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере - рублей, в том числе: просроченные проценты – -- рублей, просроченный основной долг – - рублей, неустойка за просроченный основной долг – - рублей, неустойка за просроченные проценты – 1907,74 рублей и расходы по государственной пошлины в размере - рублей.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, до начала судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд с учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Уваров А.В. неоднократно извещен о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин не явки суду не предоставил.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

Согласно положениям статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о перемене места нахождения ответчика и его представителя, суду не предъявлено.

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ответчику судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика Уварова А.В. – Коневский И.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ОАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 и Уваровым А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме - рублей под -% годовых на цели личного потребления на срок - месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора (п.1.1. Кредитного договора) (л.д. 5).

Обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.23-25).

Согласно требованию о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ истец поставил ответчика в известность об имеющейся у него просрочке по кредиту (л.д. 18-20).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму долга в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Решая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд принимает во внимание, что согласно представленного в материалах дела расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: просроченные проценты – - рублей, просроченный основной долг – - рублей, неустойка за просроченный основной долг – - рублей, неустойка за просроченные проценты – - рублей (л.д. 13).

Общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с Уварова А.В., составляет - рублей.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, что привело к образованию задолженности, в добровольном порядке требование истца о возврате суммы кредита, а также штрафных санкций вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, не выполнено.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ устанавливается, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с имеющимися существенными нарушениями, допущенными ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы по данному делу складываются из расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере -- рублей, что подтверждается представленным в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, суд считает заявленное требование обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 к Уварову А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Уваровым А.В..

Взыскать с Уварова А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» просроченные проценты – - рублей, просроченный основной долг – - рублей, неустойка за просроченный основной долг – - рублей, неустойка за просроченные проценты – - рублей, а всего -.

Взыскать с Уварова А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере -.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Акопов