Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-461/2018 (2-5607/2017;) ~ М-5210/2017 от 04.12.2017

Дело №2-461/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи:       Щербининой Г.С.,

при секретаре                                     Сергеевой О.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора Воронежской региональной транспортной прокуратуры Иванова Е.Е.,

представителя истца Хорохординой Н.И., действующего на основании ордера адвоката Шубина О.А.,

представителя ответчика ОАО «РЖД» - действующей на основании доверенности Мараховой Я.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорохординой Нины Ильиничны к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, расходов на погребение,

    у с т а н о в и л:

    Истец Хорохордина Н.И. обратилась в суд с иском ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, расходов на погребение. В обоснование заявленных требований указывает, что является матерью 1ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 26.03.2017 г. около 05 часов35 минутна 221 км пикет №1станции Латная Юго-Восточной железной дороги, расположенной в поселке Латная Семилукского района Воронежской области,обнаружен труп ее сына1ФИО с явными признаками железнодорожного травмирования. Постановлением старшего следователя Мичуринского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального СУ на транспорте Следственного комитета РФ от 17.04.2017 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ. Поезд, которым был смертельно травмирован 1ФИО, принадлежит ОАО «РЖД». Считая, чтоОАО «РЖД» как владелец источника повышенной опасности, должно ей возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., а также расходы на погребение в размере 163 971 руб. (л.д. 2-8).

Определением суда от 09.01.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,привлечено ПАО «Ингосстрах» (л.д. 175).

Истец ХорохординаН.И. в судебном заседании от 21.02.2018 года заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В ходе судебного заседания по делу до 28.02.2018 года был объявлен перерыв, после окончания которого, истец Хорохордина Н.И. в судебное заседание не явилась, рассмотрение дела продолжено в ее отсутствие.

Представитель истца Хорохординой Н.И., действующий на основании ордера адвокатШубин О.А.,в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал,привел правовое обоснование заявленных исковых требований, представил письменные пояснения по делу ( л.д.184-185).

Представителиответчика ОАО «РЖД» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, в материалы дела представлены письменные возражения    на иск ( л.д.159-168).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -ПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен( л.д.183), причины неявки не известны.

    Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    Истец Хорохордина Н.И. является матерью 1ФИОДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении № ( л.д.11).

26.03.2017 г. около 04 часов 40 минут на 221 км пикет №1 станции Латная Юго-Восточной железной дороги, расположенной в поселке Латная Семилукского района Воронежской области, был обнаружен труп 1ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с явными признаками железнодорожного травмирования. По данному факту постановлением старшего следователя Мичуринского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального СУ на транспорте Следственного комитета РФ от 17.04.2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ(л.д.14).

В ходе предварительного расследования установлено, что 1ФИО непосредственно перед наступлением смерти находился в круглосуточном магазине «Ксюша», расположенном п. Латная Семилукского района Воронежской области, где между ним и 2ФИО произошел конфликт, в ходе которого 1ФИО были нанесены удары в голову, в результате которых он неоднократно падал и терял сознание. После указанного конфликта 1ФИО направился в сторону железнодорожных путей. Около 04 часов 40 минут 26.03.2017 г. по нечетной горловине первого пути ст. Латная проследовал тепловоз 2ТЭ116 № под управлением машиниста 3ФИО и его помощника 4ФИО При следовании тепловоза машинист 3ФИО за пешеходным настилом, расположенным в пикете №1 на 221 км ст. Латная, увиделпредмет, похожий на полиэтиленовый мешок черного цвета. При подъезде ближе к предмету, он заметил, что предмет напоминает по внешним признакам тело человека в черной куртке, которое лежало точно в колее железнодорожного пути, за пешеходным настилом; но до конца он не был уверен, что это был человек, так как было темно, освещение стрелочной горловины станции, в том числе и настила,отсутствовало. В пути следования мимо пешеходного настила, каких-либо ударов о локомотив не было. Данный участок пути локомотив проследовал без остановки, не применяя экстренного торможения,при скорости 60 км/ч. При заходе и выходе со ст. Латная им подавались оповестительные сигналы большой громкости.После выхода со станции машинистом было сообщено дежурному по станции Латная о возможном нахождении человека на путях.

Согласно акту судебно-технической экспертизы от 01.09.2017 года локомотивная бригада в составе машиниста 3ФИО и помощника машиниста 4ФИО вела поезд № по ст. Латная Юго-Восточной ж.д. в соответствии с действующими на железнодорожном транспорте требованиями ПТЭ, Инструкциями, приказами и распоряжениями.

Локомотивная бригада предотвратить наезд на лежащего в колее первого пути ст. Латная Юго-Восточной ж.д. за пешеходным настилом 1ФИО, при условии его обнаружения за 10 метров от локомотива и применения экстренного торможения при скорости поезда 60 км/ч, не имела технической возможности.

Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте Воронежской дистанции пути, причиной смертельного травмирования1ФИО стало нарушение пострадавшим «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути», утвержденных Распоряжением ОАО «РЖД» от 13.04.2007 №650.

Согласно заключению эксперта №257/1082 от 06.07.2017 <данные изъяты>» во время наступления смерти 1ФИО находился в состоянии алкогольного опьянения. Обнаруженная концентрация этилового спирта соответствует сильному опьянению.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении уголовного дела от 17.11.2017 года (л.д. 200-216).

Данных, свидетельствующих о нарушении правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в ходе проведенной проверки получено не было.

    На основании пояснений представителей ответчика, судом установлено, что ответчик является собственником поезда, который находится на балансе ОАО «РЖД».

    Доводы представителей ответчика о том, что 1ФИО виновен в нарушении правил движения в зоне источника повышенной опасности - железнодорожных путей, суд не может принять во внимание как основание для отказа в иске, так как вред причинен источником повышенной опасности, что соответствует ст. 1079 ГК РФ, поэтому подлежит возмещению.

    Согласно ст.1099 ГК РФ истцы имеют право на возмещение морального вреда, причиненного в результате действия источника повышенной опасности, каковым является движущийся поезд.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных нравственных страданий, который (характер страданий) оценивается судом с учетом изложенных фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

При определении размера морального вреда в пользу истца суд учитывает конкретные изложенные обстоятельства случившегося. Истец Хорохордина Н.И.безусловно понесла нравственные страдания в связи со смертью сына.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что смерть наступила в результате неосторожных действий самого погибшего, так как нахождение на железнодорожных путях запрещено.

Кроме того, суд учитывает степень разумности и справедливости, а также то, что причиной несчастного случая явилась грубая неосторожность, несоблюдение умершим обычных общепринятых правил безопасности на объектах железнодорожного транспорта, в соответствии с Правилами нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути №18 от 08.02.2007г., что фактически истцом не оспорено.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому, при определении размера компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего членам его семьи, необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Степень нравственных страданий должна оцениваться с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного размера морального вреда в данном случае с учетом всех имеющихся обстоятельств истцами не представлены, что дает основания суду произвести снижение заявленной суммы.

Таким образом, в пользу истца, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. №8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. №8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, в силу статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии со статьей 13 ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

При этом суд исходит из положений статей 3, 5, 13 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти и определяющие погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В соответствии с вышеуказанной статьей расходы на приобретение погребальных принадлежностей являются необходимыми и разумными расходами по захоронению, соответствующими обычно совершаемыми обрядовыми действиями.

Исходя из смысла изложенных норм, к числу необходимых расходов на погребение помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая приобретение венков, поминание умершего, поскольку увековечивание памяти умерших является сложившейся традицией, в том числе и для православных вероисповедующих.

Истец просит взыскать расходы на погребение, из которых:

расходы на покупку гроба, креста и иных ритуальных предметов, работ по захоронению составили 40 021 руб.,

расходы на санитарно-гигиеническую подготовку к погребению трупа в ВОБ СМЭ составили 3 950 руб.,

расходы на проведение поминок составили 120 000 руб.

В обоснование заявленных требований представлено: счет-заказ из «<данные изъяты>» от 28.03.2017 года на сумму 40 021 рубль(л.д. 197);квитанция №000184 об оплате гроба, креста и иных ритуальных предметов, работ по захоронению    на сумму 36 221 рубль (л.д.242), договор № 1165 от 27.03.2017 года на выполнение работ по санитарно–гигиенической подготовке трупа (л.д. 199), чек на сумму 3 950 рублей (л.д. 198);договор оказания услуг от 28.03.2017 года по проведению поминок на 120 человек (л.д. 195-196).

С учетом представленных доказательств, подтверждающих несение расходов на погребение, суд приходит к выводу, что истцом подтверждены расходы на сумму 40 171 рублей (квитанция №000184 об оплате гроба, креста и иных ритуальных предметов, работ по захоронению    на сумму 36 221 рубль (л.д.242), договор № 1165 от 27.03.2017 года на выполнение работ по санитарно –гигиенической подготовке трупа (л.д. 199), чек на сумму 3 950 рублей (л.д. 198)).

Расходы на проведение поминок суд не может отнести к числу необходимых расходов на погребение, помимо изложенного, истцом не подтвержден факт оплаты по договору оказания услуг по проведению поминок на 120 человек, заключенному 28.03.2017 года ( л.д.195-196).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета 1 705 рублей 13 копеек государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Хорохординой Нины Ильиничны к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, расходов на погребение – частично удовлетворить.

    Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Хорохординой Нины Ильиничны компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на погребение в размере 40 171 рублей, всего – 90 171 рубль ( девяносто тысяч сто семьдесят один рубль).

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с ОАО «РЖД» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 705 рублей 13 копеек ( тысяча семьсот пять рублей тринадцать копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

    Судья                                                                               Щербинина Г.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2018 г.