Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-140/2022 (2-2269/2021;) ~ М-1142/2021 от 08.04.2021

Гражданское дело № 2-140/22

УИД 18RS0002-01-2021-002577-40

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2022 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Андреевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иголкина Д.А. к ФГУП «Главное военно-строительное управление №4» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

В Первомайский районный суд г. Ижевска обратился Иголкин Д.А. к ФГУП «ГВСУ №8» в лице филиала «ЖКУ №286» о возмещении ущерба, причиненного затоплениями квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указал, что <дата>., <дата>., <дата>. произошли факты затопления квартиры истца по адресу: <адрес> талыми водами с кровли дома, по вине управляющей компании, которой на тот момент являлась ЖКУ №286. В результате затопления имуществу истца причинен ущерб на сумму 115700 руб.

Согласно п.2.1.1. Договора на коммунальное и техническое обслуживание жилого помещения <адрес> от <дата>., исполнитель обязуется обеспечивать техническое обслуживание помещения Заказчика и проводить текущий ремонт систем инженерного оборудования и элементов жилого дома.

В нарушение указанного пункта договора, ЖКУ №826 ненадлежащим образом обеспечило проведение текущего ремонта жилого дома, в том числе кровли, что привело к причинению ущерба.

<дата>. истец обращался к ответчику с заявлением по факту течи с крыши в подъезд, после многократных устных обращений, течь воды с кровли в подъезд была устранена.

<дата>. непосредственно после затопления квартиры, ответчиком дан письменный ответ о том, что причиной затекания воды под кирпичную черепичную кровлю является непродуманное проектное решение.

Данное утверждение не соответствует действительности, так как о состоянии крыши ответчику было известно ранее, а точнее с момента приема данного дома на обслуживание, что позволяло беспрепятственно устранить все дефекты кровли, что и было впоследствии сделано без каких-либо существенных затрат по статье текущий ремонт.

В адрес ответчика направлена претензия, ответчик отказал в ее удовлетворении, что не соответствует ФЗ «О защите прав потребителей» и нарушает права ситца.

В соответствии со ст.28 ч.5 ФЗ «О защите прав потребителей», расчет неустойки произведен с <дата>. по <дата>.

Просит взыскать с ответчика: ущерб в размере 115 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, неустойку в размере 115700 руб. за период с <дата>. по <дата>., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг оценщика 6000 руб., почтовые расходы.

Определением суда от <дата>. произведена замена ответчика ФГУП «Главное военно-строительное управление №8» на ФГУП «Главное военно-строительное управление №4».

Истец Иголкин Д.А. в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Квартира приобреталась в <дата> года. В <дата> года произошло три факта затопления квартиры, на что им поданы обращения в Управляющую компанию, на тот момент ГВСУ №826. ГВСУ приняло заявление, приходили специалисты, осматривали помещение, ему был направлен ответ от января 2019 года, приобщенный к делу, что дефект устранен <дата>. ГВСУ признали факт стекания воды под кровлю и указали, что они не при чем, что это зависит от проектного решения. В последующем после обращений к директору Управляющей компании, было понятно, что никто ничего возмещать не будет, направлена претензия на организацию. Направлен ответ, что он не приложил документы по ущербу. Все документы у УК имеются, повреждения фотографировали неоднократно. Отказ в выплате суммы ущерба не законен. Вопрос можно было урегулировать в досудебном порядке. Он обращался в ТСН <дата>, которая дала ответ, что никаких затоплений не было. По результату обращения ни он, ни иные собственники подъезда не обращались с заявлением. Поскольку у них не состояли. По акту осмотра приглашал оценщиков, при нем составили акт, готовили заключение, которое приобщено к материалам дела. Сумма ущерба в 115700 руб., указана согласно отчету. Ежедневно обозревает этот беспорядок дома, в течении трех лет. Неустойка из расчета три процента в день. Если суд применит иную норму права, настаивать не будет. Он является потребителем услуги, в связи с чем причинен моральный вред. Есть прямой договор управления с ответчиками от декабря 2016 года. Представитель участвовал в судебном заседании. По услугам эксперта, документы есть в материалах дела, с иском приобщены.

Представитель ответчика ФГУП «ГВСУ №4» Созыкин Н.А., действующий на основании доверенности, с исковые требованиями не согласен. Поддержал письменные возражения в которых указано, что обслуживание дома по адресу: <адрес>, осуществлялось филиалом ЖКУ №813 в период с <дата>. по <дата>. на основании заключенного председателем совета МКД договора управления от <дата>. Дом сдан в эксплуатацию в 2005 году, застройщиком являлся МУ Горстрой Администрации г. Ижевска.

Крыша является общим имуществом дома. Основанием для определения потребностей в текущем ремонте служат результаты технических осмотров общего имущества в МКД. Периодичность текущего ремонта принимается в пределах 2-5 лет в зависимости от вида жилых зданий по материалам и основных конструкций, их физического износа и местных природно-климатических условий.

Никаких решений о ремонте крыши собственники МКД за период обслуживания его ответчиком не принимали, следовательно, в соответствии с п.5.6. договора управления МКД от <дата>. управляющая компания не отвечает за ущерб, причиненный собственникам в результате невыполнения работ, которые не были поручены ей вследствие непринятия решения об их проведении на общем собрании собственников МКД.

Между тем, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № от <дата>., Акта № о приемке выполненных работ за <дата>. ЖКУ №826, подрядчика- ООО РСО «Спутник», старшего по дому Тихонова Т.М., были выполнены и приняты работы по ремонту кровли дома.

Наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и бездействиями ответчика не имеется. Заключение специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта, надлежащим доказательством наличия причинно-следственной связи. Эксперт, который проводил экспертизу должен был поставить ответчика в известность о совместном осмотре квартиры, чего не сделал. Эксперт, составивший заключение и установивший объем повреждений на основании одностороннего акта осмотра от <дата>., не прикладывает данный документ к заключению. Указывая в заключении на дату ввода дома в эксплуатацию – 2005 год, эксперт безосновательно определяет состояние отделки по результатам осмотра квартиры <дата>. в одностороннем порядке как отличное. К заключению приложен иной акт осмотра квартиры от <дата>., проведенный представителями ответчика и собственником квартиры, где указано, что на момент осмотра влажных мест не обнаружено. На приложенных фотографиях видны следы подтеков на оконных откосах и в тех местах, где открываются окна, причем на фото окна открыты, через которые попадание дождя не исключается. В заключении специалиста отсутствуют какие-либо выводы о причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика, указанная связь экспертом не устанавливалась.

Заключение эксперта является недопустимым доказательством по настоящему делу. Экспертиза вычислила стоимость проведения ремонта в квартире истца, не установив период времени затопления (давность), причины затопления, причинно-следственную связь между убытками и действиями причинителя вреда. Осмотр квартиры проводился экспертом по истечении полутора лет после затопления и по истечении 9 месяцев после смены УК, без составления акта осмотра и приглашения бывшей УК. До смены УК ремонт кровли производился в <дата> года. С <дата>. по <дата>. (до смены УК) минимальный трехлетний срока для проведения следующего текущего ремонта крыши, предусмотренный Постановлением Госстроя от <дата>., не истек. То есть обслуживание МКД до смены УК (Октябрь 2019г.) осуществлялось надлежащим образом и замечаний со стороны контрольно-надзорных органов не имелось.

Истцом приобретена 1/2 доли в квартире на основании договора от <дата>. Правовых оснований взыскивать сумму убытков в полном размере, без учета размера доли владения квартирой, у истца не имеется. Требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст.29, п.1,3 ст.31, п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. При наличии доказательств, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, заявленная ко взысканию с ответчика в порядке п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение срока исполнение в добровольном порядке требований потребителя взысканию не подлежит.

В судебном заседании пояснил, что на предыдущем судебном заседании было ходатайство о назначении экспертизы и фальсификации акта. Согласно акта производился осмотр. Устанавливались фактические обстоятельства затоплений. Вывод эксперта гласил, что определить причину по акту осмотра не представляется возможным. Ответчик не может представить сведения, когда составлен акт, просят исключить акт из состава доказательств, поскольку на основании акта составлено заключение, установить, когда изготовили акт участники процесса не могут. Работы по ремонту кровли всегда выполнялись, недостатки были устранены. Фактически доказательство того, что помещение было затоплено и истец этот факт зафиксировал- является недопустимым, заявлено ходатайство об исключении акта из доказательств, которое будет рассмотрено судом. Акт основополагающий документ. Этого заключения нет, вы его представили отдельно, эксперт указал, что невозможно установить, когда составлен акт. Невозможно установить ущерб только из документального доказательства, в данном случае заключение эксперта основано на документальном исследовании, ответчиком приобщались документы по устранению протечек.

При удовлетворении иска ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ. Иск должен быть основан на доказательствах. Документы отсутствуют в экспертном заключении. Ранее было заявлено ходатайство об исключении данного документа из доказательств, поскольку не знают когда составлен акт, считают возможно отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Иголкина Ю.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, позицию истца поддерживает.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Управление многоквартирным жилым домом <адрес> с <дата>. по <дата>. осуществлялось ЖКУ №826, что подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками процесса.

Содержание, техническое обслуживание и ремонт квартиры по адресу: <адрес>А возлагалось на ФГУП «ГВСУ №8» в лице ЖКУ №826, что подтверждается договором от <дата>.

Правопреемником ФГУП «ГВСУ №8» является ФГУП «ГВСУ №4», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от <дата>.

Истец Иголкин Дмитрий Анатольевич и третье лицо Иголкина Юлия Ясовиевна, являются собственниками каждый по 1/2 доле в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата>.

<дата>. Иголкин Д.А. подал в ЖКУ №826 ФГУП «ГВСУ №8» заявление №, с просьбой выйти на осмотр квартиры по адресу: <адрес>А в связи с затоплениями, произошедшими <дата>. и <дата>. талыми водами с кровли дома.

Согласно ответа ФГУП «ГВСУ №8» филиал «ЖКУ №826» от <дата>. № на имя Иголкина Д.А., при обследовании кровли выявлена причина затекания воды под черепичную кровлю. При таянии снега на неутепленном по проекту железобетонном козырьке входа на кровлю происходит затекание воды за обшивку фасада из профнастила и далее под черепицу. Это является результатом недостаточно качественно продуманного проектного решения. Дефект устранен <дата>.

Иголкин Д.А. направил в ФГУП «ГВСУ №8» филиал «ЖКУ №826» претензию о возмещении ущерба в размере 112300 руб., оценочных услуг в размере 6000 руб.

Согласно ответа ФГУП «ГВСУ №8» филиал «ЖКУ №826» от <дата>., в претензии и документах, приложенных в обоснование претензионных требований, отсутствует подтверждение, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения обязательств управляющей организацией. В связи с изложенным, в удовлетворении претензий вынуждены отказать.

<дата>. Иголкин Д.А. повторно подал в ЖКУ №826 ФГУП «ГВСУ №8» заявление №, с просьбой выйти на осмотр квартиры по адресу: <адрес>А в связи с затоплением, произошедшим <дата>. талыми водами с кровли дома.

Согласно акта обследования помещения по адресу <адрес>А от <дата>., комиссия в составе: мастера ЖЭУ-1 филиала «ЖКУ №826» Абсалямова С.Г., ст.мастера ЖЭУ-1 филиала «ЖКУ №826» Вахитова А.И., собственника квартиры <адрес> Иголкина Д.А. на основании заявления жильца № от <дата>., при обследовании помещений собственника <адрес> комиссия установила: на оконных откосах имеются следы подтеков и местное отслоение краски, что явилось результатом попадания влаги через кровлю. Со слов хозяина после сильного ливня в <дата> года в комнате на полу образовалась лужа воды. На момент осмотра влажных мест не обнаружено. Комиссия приняла решение: до выявления причин промокания данных помещений, необходим осмотр кровли специалистами-высотниками в весенне-летний период.

Кроме того, <дата>. Иголкиным Д.А., Иголкиной Ю.Я. в адрес ФГУП «ГУССТ №8» филиал «ЖКУ №826» направлялось обращение об обнаружении и устранении течи воды с крыши в подъезд, рядом с квартирой истца, что подтверждается копией письма, чеками почтовых отправлений и уведомлениями о вручении.

Иголкин Д.А. обратился в ООО «Первая оценочная компания» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно заключения специалиста № от <дата>. ООО «Первая оценочная компания», рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, в результате затопления <дата>., <дата>., <дата>., <дата>. составила: без учета износа 115700 рублей, с учетом износа 112300 руб.

Экспертом произведен осмотр и составлен акт осмотра помещения от <дата>., по адресу: <адрес>А, в присутствии Иголкина Д.А., при осмотре установлено, что в результате затопления зафиксировано: 1. жилая комната (помещение №10) S 19,3 кв.м. Стены: Декоративная штукатурка- окраска- повреждение штукатурного слоя- трещины, следы подтеков, повреждение обшивки стен ГКЛ- набухание. Повреждение откосов оконных и ГКЛ- набухание ГКЛ, растрескивание шпаклевки и окрашеного слоя. Пол: Ламинат- повреждение в виде набухания в районе окна, расхождение швов.

2. жилая комната (помещение №6) S 14,9 кв.м. Стены: Декоративная штукатурка- следы подтеков, растрескивание, повреждение обшивки стен ГКЛ- набухание. Повреждение оконных откосов ГКЛ- повреждение в виде набухания, растрескивания шпаклевки и окрашенного слоя. Пол: ламинат- набухание, расхождение швов.

В связи с несогласием ответчика с указанным актом осмотра, по ходатайству представителя истца определением суда от <дата>. была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза по давности составления документов.

Согласно заключения эксперта Научно-учебно-практической лаборатории судебных экспертиз Института права, социального управления и безопасности УдГУ от <дата>., определить давность изготовления документа- Акта осмотра помещения по адресу: <адрес>А, датированного <дата>., составленного при участии представителя ООО «Первая оценочная компания» и Иголкина Д.А. не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения эксперта (отпечатано на лазерном принтере, отсутствие сравнительного образца).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст. 290 ГК РФ).

Из системного анализа статьи 36 ЖК РФ и пунктов 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), следует, что в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, крыши;

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (пункт 10 Правил № 491).

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил).

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 29.06.2020) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относится: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Поскольку крыша дома относится к общему имуществу многоквартирного дома, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность, а управляющая компания должна отвечать за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и обеспечивать безопасные условия проживания собственников квартир.

Положениями статьи 1095 ГК РФ установлены основные условия наступления ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги. Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред лежит на ответчике как управляющей организации - исполнителе услуг.

Таким образом, следить за состоянием крыши многоквартирного дома входит в обязанности именно управляющей компании, поскольку это имущество является общим имуществом многоквартирного дома.

Между тем, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчиком, являвшейся управляющей компанией в <дата> году, не представлено.

Факт неоднократных затоплений квартиры истца талыми водами с кровли (<дата>., <дата>., <дата>.) установлены судом на основании заявлений истца от <дата>., <дата>., ответа ответчика от <дата>. из которого следует, что выявлена причина затекания воды под черепичную кровлю, актом обследования филиала «ЖКУ №826» от <дата>. из которого следует, что на оконных откосах имеются следы подтеков и местное отслоение краски, что явилось результатом попадания влаги через кровлю; квартира истца расположена на мансарде дома непосредственно перед кровлей.

Ссылку ответчика на п.2.3.4. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», согласно которого периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех-пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий, суд не принимает во внимание, так как принятие решения по текущему ремонту не отменяет обязанности управляющей компании об осмотре общего имущества и устранении имеющихся недостатков.

В судебном заседании нашло подтверждение производство ремонта кровли жилого дома по адресу: <адрес>, в июле 2017 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за июль 2017г. составленным между заказчиком ЖКУ №826 и подрядчиком ООО РСО «Спутник», справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от <дата>.

Суду не представлено доказательств осуществления Управляющей организацией осмотров и проверки герметичности крыши за период с <дата>

Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба, в данном случае является управляющая организация, поскольку затопление жилого помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществления контроля по обслуживанию и ремонту общего имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу в результате затопления квартиры материального ущерба, должна быть возложена на управляющую организацию ФГУП «ГВСУ №4» как на лицо, ответственное за его причинение.

Установив причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и причиненным истцу в результате залива квартиры ущербом, суд считает необходимым взыскать в пользу Иголкина Д.А. сумму материального ущерба в размере 115700 руб.

Указанный размер ущерба подтвержден представленным в материалы дела заключением специалиста ООО «Первая оценочная компания» № от <дата>. о стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу <адрес>А, в результате затопления <дата>., <дата>., <дата>., <дата>., которое признается судом относимым и допустимым доказательством, поскольку выполнено в соответствии с положениями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и федеральными стандартами оценки, стороной ответчика не оспаривается. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

При этом судом берется оценка именно на дату проведения экспертизы, а не на дату затопления по следующим основаниям.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При таком положении, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика вследствие залива квартиры истца, суд исходит из размера, установленного на дату проведения экспертизы.

Судом отмечается, что истцом не представлено суду данных свидетельствующих о факте затопления квартиры <дата>.г., требований по факту данного затопления истцом не заявлено, однако, из заключения специалиста выделить размер ущерба именно по данному факту затопления не представляется возможным. Ответчик по заявлению истца от <дата>. по факту затоплений от <дата>.. <дата>. осмотр квартиры не обеспечил, наличие повреждений, их перечень не зафиксировал, как и по заявлению от <дата>. перечень повреждений также не зафиксирован. Специалистом перечень повреждений определен исходя именно из фактов затопления квартиры (набухание, следы подтеков, расхождение швов). Также ответчиком не представлено суду доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате затоплений квартиры <дата>., <дата>., <дата>., как было указано ранее, каких-либо ходатайств от ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

При этом также суд отмечает, что третье лицо Иголкина Ю.Я., являющаяся супругой истца и собственником 1/2 доли жилого помещения, заявленные требования истца поддержала, не возражала против взыскания всей суммы ущерба в его пользу, в связи с чем, суд счет возможным взыскать сумму ущерба в полном объеме в пользу истца И.

Доводы ответчика о том, что акт осмотра помещения от <дата>. является подложным не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, согласно заключения эксперта Научно-учебно-практической лаборатории судебных экспертиз Института права, социального управления и безопасности УдГУ от <дата>., определить давность изготовления документа- Акта осмотра помещения по адресу: <адрес>А, датированного <дата>., составленного при участии представителя ООО «Первая оценочная компания» и Иголкина Д.А. не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения эксперта (отпечатано на лазерном принтере, отсутствие сравнительного образца). Поскольку давность изготовления акта осмотра от <дата>. не установлена, говорить о том, что акт был составлен в иное время не представляется возможным.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку суд установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что повлекло причинение истцу морального вреда в виде нравственных страданий нарушением его прав как потребителя, а также необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда – ответчика ФГУП «ГВСУ №4», требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе то обстоятельство, что затопления происходили неоднократно, и полагает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере 10000 рублей, завышенным и оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в 7000 рублей, которую считает адекватной понесенным истцом нравственным страданиям.

Уменьшая сумму компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истец не представил суду доказательств наличия каких-либо заслуживающих внимание обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, подлежащий компенсации именно в размере 10 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба в размере по 115700 рублей за период с <дата>. по <дата>. из расчета 3% в день.

Требование о возмещении, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного дома, ущерба квартире истца не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем определенный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного квартире, ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного дома.

Суд полагает, что бездействие управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона. При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не имеется, в связи с чем, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба, действующим законодательством не предусмотрена, так как, за неисполнение требований потребителя о возмещении убытков в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», предусмотрен штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Суд считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, следует отказать, самостоятельным основания для отказа во взыскании штрафа является мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный Постановлением Правительства №497 от 28.03.2022г.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Так, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", является неустойкой (мерой ответственности) за нарушение обязательства.

Судом установлено, что ФГУП «ГВСУ №4» на момент рассмотрения дела не заявил об отказе от применения в отношении его моратория, сведения об этом не внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с ответчика не подлежит взысканию штраф на основании п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей".

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по направлению иска ответчику и в суд.

В обоснование предъявленных требований представлены:

- договор на оказание юридических услуг от <дата>. между Иголкиным Д.А. (заказчик) и Аглямовой А.А. (исполнитель), согласно кторого исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги Заказчику в объеме, указанном в разделе 2 настоящего договора, по исковому заявлению Заказчика к ФГУП «ГВСУ №8» в лице филиала «ЖКУ №826» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда (п.1.1. договора). Стоимость услуг составляет 10000 руб. ( п.4.1. договора).

-расписка Аглямовой А.А. от <дата>. о получении денежных средств в размере 10000 руб.;

-нотариальная доверенность Иголкина Д.А. на Аглямову А.А. и других;

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая объем и характер услуг представителя истца, степень сложности гражданского дела, участие представителя в 1 судебном заседании, длительность рассмотрения дела, решение суда, которым исковые требования удовлетворены частично, а также с учетом размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года) считает обоснованными расходы истца на представителя в размере 10000 руб.

Кроме того, суд признает судебными издержками почтовые расходы на направление искового заявления в размере 67,58 руб., что подтверждается чеком почты России от <дата>., а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, оплаченные Иголкиным Д.А. на основании квитанции к ПКО № от <дата>. ООО «Первая оценочная компания» за составление заключения №, так как указанным заключением определена сумма ущерба и размер исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования удовлетворены истцом в размере 50% от суммы иска, суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, взыскивает с ответчика в пользу истца: расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 33,79 руб.

В соответствии п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей;

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ФГУП «ГВСУ №4» в доход муниципального образования г. Ижевск государственную пошлину в размере 3814 руб. (3514 руб. за требования материального характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №4» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ -░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №4» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.: ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 115700 ░░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░- 7000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░- 5000 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░- 3000 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 33,79 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №4» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №4» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3514 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░, ░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░