Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-226/2011 от 14.04.2011

                                                                                                                                       дело №

                                                                   П Р И Г О В О Р

                                                      именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

      Щелковский городской суд в составе председательствующего судьи Александрова А.П., с участием государственного обвинителя помощника Щелковского горпрокурора Аминова В.Р.,

      подсудимого Романюка ФИО18 защитника Борисова В.А. представившего удостоверение № и ордер №

      подсудимого Мажаева ФИО19 защитника Владыкина П.Ю. представившего удостоверение № ордер № потерпевшего ФИО7, при секретаре Чернышовой И.Ю., Барабановой А.В., Шельдяевой С.С. в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело в отношении

    Романюка ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> имеет малолетнего ребенка, <данные изъяты> учащегося <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 115 ч. 1, 161 ч. 2 п. «А» УК РФ, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

Мажаева ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеет малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. ст. 115 ч. 1, 161 ч. 2 п. «А» УК РФ, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,          

                                                                  У С Т А Н О В И Л:

       Романюк Д.Г., Мажаев Ю.В. совершили умышленное причинение легкого вреда здоровью вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть совершили преступление, предусмотренное ст. 115 ч. 1 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 7.03.2011 года №26-ФЗ ), при следующих обстоятельствах:

Романюк Д.Г., Мажаев Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 7.20 до 9.30 часов, находясь у палатки по адресу: <адрес>, заметили ФИО7, предложили зайти в палатку, где Романюк Д.Г. схватил его руками за куртку не менее 2-х раз ударил спиной о стену. Мажаев Ю.В. подошел к ФИО22 и нанес ему не менее 8 ударов кулаком в голову. Романюк Д.Г., Мажаев Ю.В. вытолкали ФИО7 из палатки, ФИО7 упал, продолжали его избиение ногами, нанесли ФИО7 каждый не менее 5 ударов, по различным частям тела. Затем Романюк Д.Г., Мажаев Ю.В. схватили ФИО7 за ворот куртки и повели его к сожительнице Романюка Д.Г. ФИО12, желая чтобы ФИО7 извинился перед ней.

Продолжая свои действия, находясь по адресу: <адрес> комната № ФИО1 вновь нанес ФИО7 2 удара кулаком в голову.

Продолжая свои преступные действия Романюк Д.Г., Мажаев Ю.В. вновь привели ФИО7 к той же торговой палатке, где Романюк Д.Г. нанес ФИО7 не менее 2-х ударов в туловище. Своими действиями Романюк Д.Г., Мажаев Ю.В. причинили ФИО7 закрытую черепно-мозговую травму, кровоподтеки на лице, сотрясение головного мозга. Закрытая черепно-мозговая травма повлекла расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель, относится к легкому вреду здоровью, повлекшему кратковременное расстройство здоровья.          

Кроме того Романюк Д.Г., Мажаев Ю.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, то есть совершили преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 2 п. «А» УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 7.03.2011 года №26-ФЗ ), при следующих обстоятельствах:

Романюк Д.Г., Мажаев Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 7.20 до 9.30 часов, после избиения ФИО7 в палатке по адресу: <адрес>, воспользовались тем, что ФИО7 после полученных повреждений упал, действуя совместно и по предварительному сговору, сорвали с плеча ФИО7 сумку барсетку не представляющую ценности, в которой находились:

-разводной ключ, отвертка, отвертка с индикатором, дюбель гвоздь, бур 6, 3 зарядных устройства к «Нокиа», 2 вилки, карандаш, тетрадь, чертежи не представляющие ценности для потерпевшего ФИО7,

-два набора отверток общей стоимостью <данные изъяты> рублей,

-сотовый телефон «Сони Эриксон» стоимостью <данные изъяты> рублей,

Затем Романюк Д.Г., Мажаев Ю.В. продолжали свои совместные действия и открыто похитили у ФИО27из левого рукава кармана куртки деньги в сумме <данные изъяты> рублей, из правого кармана куртки телефон Нокиа 5130 с-2 стоимостью <данные изъяты> рублей, с СИМ картой «Мегафон» стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив ФИО7 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Романюк Д.Г. виновным себя признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Мажаевым находились в палатке. Зашел ФИО7 и он задал ему вопрос, с какой целью он распускает слухи о ФИО12, нанес ему удар. Потом вывели его на улицу, где нанесли ряд ударов. Он толкнул ФИО7 и пнул его, сказал ему, что это за его язык. ФИО7 упал, специально, чтобы не били. Два раза ногой он его ударил по телу. Пару раз он ударил его в голову, потом повели его извиняться к ФИО12. Когда пришли, он нанес ему удар, чтобы ФИО7 извинился. ФИО7 извинился. Потом они возвратились к палатке, постояли там, ФИО7 он не видел больше. Деньги и сумку у ФИО7 не брали. В ходе драки слетела с ФИО7 сумка и осталась там. Каким образом, телефон ФИО7 оказался у ФИО9 он не знает. Он признает виновным себя только в избиении ФИО7, вещей у него не брали.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Мажаев Ю.В. виновным себя признал частично и показал, что вместе с Романюком Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ утром находился в палатке, где пили пиво, затем в палатку пришел ФИО7, произошла драка. Романюк Д.Г. сказал, зачем ФИО7 распускает слухи о ФИО12, и нанес ФИО7 удары в область головы. Потом он нанес удары ФИО7 Потом ФИО7 вывели на улицу, там ФИО7 упал. В ходе драки сумка у ФИО7 сорвалась с плеча. Они подняли ФИО7, и повели его к ФИО12, где ФИО7 извинился перед ФИО12. Затем он с Романюком Д.Г. вернулись в палатку, потом разошлись. Через полтора месяца от продавцов палатки стало известно, что у них лежит сумка ФИО7, они об этом сообщили в милиции. Он не отрицает, что избивал ФИО7, однако вещей его не брали. Телефон «Нокиа», он ФИО9 не передавал и не продавал.

Оценивая показания подсудимых, следует прийти к выводу, что подсудимые не отрицают факт избиения ФИО7, также и в период хищения его имущества. В части обвинения, связанного с открытым хищением имущества потерпевшего, виновными себя не признают.

Потерпевший ФИО7 допрошенный в ходе судебного разбирательства показал, что подсудимых он знает, раньше они были друзьями. После инцидента с ФИО12, который произошел около 2 лет назад, когда он грубо обозвал ее, произошла эта драка. ДД.ММ.ГГГГ он пошел на работу, около 7.20 часов проходил мимо палатки, решил зайти попить пива, только открыл дверь в палатку, его туда затащил Романюк. В палатке Романюк схватил его, дважды ударил о стены головой. Затем подошел Мажаев, также стал его избивать, руками наносил удары ему по голове. Потом вышли из палатки, они Мажаев Ю.В. и Романюк Д.Г. продолжали его избивать. Романюк требовал извинения перед ФИО12, и они пошли к ФИО12. Он зашел в квартиру извинился перед ФИО12, ему кулаком нанесли 2 удара в голову, затем они снова возвратились к палатке. У него с собой была сумка, в которой находились телефоны «Нокиа 5130» и «Сони Эриксон», два набора отверток, <данные изъяты> рублей у него были в кармане в рукаве куртки. Около палатки Мажаев Ю.В. и Романюк Д.Г. стали его избивать. Романюк сорвал у него с правого плеча сумку с указанными вещами. Он упал, пытался закрывать лицо от побоев и ничего не видел. Потом он 5 минут пролежал в снегу и пошел домой. Кто взял деньги <данные изъяты> рублей, он не видел, они у него в рукаве в кармане были. Сумку ему вернули в милиции, телефонов и денег нет.

Из оглашенных показаний ФИО7 следует, что в торговом павильоне Романюк Д.Г. схватил его за куртку и стал бить головой сначала об одну стену, затем об другую. Всего он ударил не менее 3 раз отчего покрытие стены треснуло. Романюк Д.Г. вытащил его на улицу и он упал и закрыл лицо руками, ощущал, что ему наносят удары с обеих сторон. Перед собой он видел только двоих Романюка Д.Г., Мажаева Ю.В. Потом его повели в квартиру Романюка Д.Г., где заставили извиняться перед ФИО12. Когда он извинился Романюк Д.Г. нанес ему два удара кулаком в голову. Затем Романюк Д.Г., Мажаев Ю.В. взяли его за ворот и повели к этой же палатке, где ему, лежащему на асфальте, совместно нанесли 2 удара по телу, он не видел, кто наносил удары, но предполагает, что это сделал Романюк. Когда очнулся, обнаружил, что у него похищена сумка, карман рукава куртки расстегнут, оттуда похищены <данные изъяты> рублей. Из правого кармана куртки похищен телефон «Нокиа», документы на него сохранились, остальные вещи были в сумке. Сумку с плеча у него сорвал Романюк Д.Г. Похищенный телефон «Сони Эриксон», находившийся в сумке он приобрел в 2008 году за <данные изъяты> рублей, с учетом повреждений на нем, его стоимость <данные изъяты> рублей. Во втором телефоне была установлена СИМ-карта «Мегафон» стоимостью <данные изъяты> рублей. Два набора отверток, он приобрел, каждый по <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. т. 1 л.д. 25-28, 146-149                                                                                          

Свидетель ФИО8 допрошенная в качестве свидетеля в ходе судебного заседания показала, что работает продавцом. ДД.ММ.ГГГГ утром ее сын - ФИО7 пришел домой с разбитым лицом, без сумки, его увезли в больницу. У него с собой была сумка с едой, отвертками, телефон в кармане, <данные изъяты> рублей были. Из дома он ушел около 7.30 часов. Сын сначала сказал, что сзади его ударили, что он ничего не видел.

Свидетель ФИО9 допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного заседания показал, что знаком с подсудимыми. Ему ничего не известно об обстоятельствах избиения ФИО7 Телефон «Нокиа», он купил у таксиста, который ему предложил приобрести телефон в черном корпусе с красной окантовкой за <данные изъяты> рублей, он вставил в телефон свою СИМ-карту и пользовался этим телефоном. Потом этот телефон у него не сохранился, так как его погрузчиком раздавило.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 допрошенного в качестве свидетеля следует, что Мажаева ФИО28 он знает с детства, неприязненных отношений у них нет. Перед Новым годом он случайно встретил Мажаева Ю.В. в <адрес> Мажаев Ю.В. был один. Мажаев Ю.В. увидел его, и предложил купить за <данные изъяты> рублей телефон «Нокиа» в корпусе красно-черного цвета без СИМ-карты и документов. Они сторговались продать телефон за <данные изъяты> рублей. Телефон был новый. В этот же день он вставил в телефон свою СИМ карту № и пользовался телефоном до ДД.ММ.ГГГГ. В этот день он уронил его и проехал по нему погрузчиком. О происхождении телефона Мажаев Ю.В. ему ничего не рассказывал. т. 2 л.д. 107-108

После оглашения показаний ФИО9 заявил, что оглашенные показания не подтверждает, он выдумал, что у Мажаева Ю.В. купил телефон, дал ложные показания.

Оценивая показания свидетеля ФИО9 следует учитывать, что после допроса, ФИО9 имел возможность общаться с Мажаевым Ю.В. до суда, так как у них хорошие отношения, он не желает привлечения Мажаева Ю.В. к уголовной ответственности. Учитывая, что оглашенные показания Мажаева Ю.В. более детальные, логичные и подробные, суд находит наиболее достоверными оглашенные показания Мажаева Ю.В. т. 2 л.д. 107-108

Свидетель ФИО10 допрошенная в качестве свидетеля в ходе судебного заседания показала, что работает продавцом в палатке, где все случилось. Романюк Д.Г., Мажаев Ю.В. ее покупатели. Она обнаружила сумку в палатке под холодильником, в сумке, что-то плохо пахло, банку с едой она выбросила, а сумку оставила. В сумке были тетрадь с чертежами, отвертки, провода, о происхождении сумки рассказала ФИО29 ФИО11. Первоначально там был телефон, его потом кто-то взял, возможно ФИО30. Когда появились Мажаев Ю.В., Романюк Д.Г. она сказала, что сумка у нее. Потом пришли из милиции и сумку изъяли.

Свидетель ФИО11 допрошенная в качестве свидетеля в ходе судебного заседания показала, что в ее присутствии две неизвестные женщины ДД.ММ.ГГГГ, принесли в палатку черную мужскую сумку, в которой находилась банка майонеза, тетрадь, зарядка и телефон «Сони Эриксон» Они нашли сумку вблизи палатки. Потом сумка лежала в палатке. Телефон потом забрала Алена или ее молодой человек - Катаев Алексей. В палатке есть столы стулья стоят для посетителей. Драка произошла в смену продавца Алены, она рассказывала о ней, участники драки Романюк и Мажаев.

     Свидетель ФИО12 допрошенная в качестве свидетеля в ходе судебного заседания показала, что с ФИО7 раньше были друзья с детства. ДД.ММ.ГГГГ Романюк и Мажаев, пришли к ней в квартиру с ФИО33 чтобы тот извинился перед ней. ФИО32 сначала не хотел извиняться, потом извинился. ФИО31 распускал про нее плохие слухи, что она алкоголичка, а Романюк ее сутенер. Она живет вместе с Романюком. О том, что ФИО7 били ей неизвестно, при ней только Романюк дал ему «подзатыльник». У них с Романюком есть ребенок.

     Свидетель ФИО13 допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного заседания показал, что работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он был на дежурстве. ФИО7 поступил в городскую больницу, он принял заявление о привлечении к уголовной ответственности. При посещении больницы он наблюдал у ФИО7 гематомы на лице, на его одежде были следы крови. Продавец палатки сообщила, что недавно заступила на смену, ей ничего не известно. По поводу сумки потерпевшего, его вещей она ничего не сообщала, местонахождение похищенного не удалось установить.

    Свидетель ФИО14 допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного заседания показал, что работает <данные изъяты>. Он занимался проверкой по заявлению ФИО7, выяснилось, что избиение ФИО7 совершили Мажаев Ю.В. и Романюк Д.Г. ФИО7 сообщил, что не видел, как похищались его вещи. Согласно детализации похищенного телефона «Нокиа» выяснилось, что им пользуется ФИО9 ФИО9 пояснил, что телефон ему продал Мажаев Ю.В. ФИО7 не пояснил, изначально кто его избивал, так как ему от Мажаев Ю.В. и Романюка Д.Г. поступали угрозы.

     Кроме того в судебном заседании всесторонне и полно исследованы доказательства полученные в ходе предварительного следствия, которые полностью подтверждают виновность подсудимых Романюка Д.Г., Мажаева Ю.В. в совершении преступления предусмотренного ст. ст. 115 ч. 1, 161 ч. 2 п. «А» УК РФ       

Виновность Романюка Д.Г., Мажаева Ю.В. подтверждается следующими доказательствами :

                                                               по ст. 115 ч. 1 УК РФ

-согласно заявлению от ФИО7, он предлагает привлечь к уголовной ответственности Романюк Д.Г., Мажаева Ю.В. избивших его и похитивших его имущество т. 1 л.д. 225,

-из протокола осмотра места происшествия следует, что было осмотрено помещение круглосуточного киоска, при осмотре на стенах слева и справа вмятины т. 1 л.д. 133,

-согласно письменному признанию Романюка Д.Г., Мажаева Ю.В., которые по делу признаны вещественными доказательствами, они сообщили, что совершили избиение ФИО7 т. 1 л.д. 178,180

-согласно проверки показаний на месте потерпевший ФИО7 на месте происшествия подробно показал и рассказал, при каких обстоятельствах был избит и ограблен Романюком Д.Г., Мажаевым Ю.В. т. 1 л.д. 136,

-согласно заключению судмедэкспертизы ФИО7 причинена закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки на лице, сотрясение головного мозга. Закрытая черепно-мозговая травма повлекла расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель, относится к легкому вреду здоровью, повлекшему кратковременное расстройство здоровья. т. 1 л.д. 76,

                                                          по ст. 161 ч. 2 п. «А» УК РФ

    -согласно заявлению от ФИО7, он предлагает привлечь к уголовной ответственности Романюк Д.Г., Мажаев Ю.В. избивших его и похитивших его имущество т. 1 л.д. 4,

-из протокола осмотра места происшествия следует, что была осмотрена местность у круглосуточного киоска. т. 1 л.д. 20,

-протоколом выемки установлено, что у ФИО10 была изъята сумка барсетка т. 1 л.д. 106,

-согласно протоколу опознания ФИО7 опознал похищенную у него сумку т. 1 л.д. 151,

-согласно письменному признанию Романюка Д.Г., Мажаева Ю.В., которые по делу признаны вещественными доказательствами, они сообщили, что совершили избиение ФИО7 т. 1 л.д. 178,180

-согласно проверки показаний на месте потерпевший ФИО7 на месте происшествия подробно показал, рассказал, при каких обстоятельствах был избит и ограблен Романюком Д.Г., Мажаевым Ю.В. т. 1 л.д. 136,

-согласно заключению судмедэкспертизы ФИО7 причинена закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки на лице, сотрясение головного мозга. Закрытая черепно-мозговая травма повлекла расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель, относится к легкому вреду здоровью, повлекшему кратковременное расстройство здоровья. т. 1 л.д. 76,

-согласно оценки специалиста два набора отверток похищенные у ФИО7 стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон «Сони Эриксон» стоимостью <данные изъяты> рублей, СИМ карта Мегафон стоимостью <данные изъяты> рублей. т. 1 л.д. 171,

-согласно копии товарного чека стоимость телефона «Нокиа» <данные изъяты> рублей т. 1 л.д. 47,

-согласно протоколу осмотра была осмотрена детализация телефонных переговоров с телефона Нокиа т. 2 л.д. 130.

Оценивая исследованные в совокупности доказательства, следует признать правильной квалификацию действий подсудимых Романюка Д.Г., Мажаева Ю.В., с учетом изменений законодательства по ст. ст. 115 ч. 1, 161 ч. 2 п. «А» УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 7.03.2011 года №26-ФЗ ).

Суд приходит к выводу, что несмотря на то, что подсудимые не признали факт хищения имущества ФИО7, вина Романюка Д.Г., Мажаева Ю.В. в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 115 ч. 1, 161 ч. 2 п. «А» УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 7.03.2011 года №26-ФЗ ) доказана совокупностью исследованных судом доказательств, так как суд учитывает показания потерпевшего ФИО7, который был избит подсудимыми, у которого в момент избиения пропали его вещи сумка, два телефона с отвертками и деньги. Несмотря на то, что потерпевший не помнит подробности похищения сумки, так как удары ему наносились со всех сторон, суд приходит к выводу, что у ФИО7 перечисленное им имущество было похищено подсудимыми ДД.ММ.ГГГГ в период с 7.20 до 9.30 часов.Следует учитывать, что при проведении оперативных мероприятий про розыску, продавец палатки не сообщила сотруднику милиции о том, что была обнаружена сумка с вещами потерпевшего, поэтому данные об обнаружении сумки ДД.ММ.ГГГГ суд находит недостоверными, сумка с вещами появилась в палатке позднее, когда о начале расследования стало известно подсудимым.

Поэтому следует прийти к выводу, что Романюк Д.Г. виновен в том, что совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть виновен в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 7.03.2011 года №26-ФЗ ),

а также Романюк Д.Г. виновен в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, то есть виновен в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «А» УК РФ( в редакции Федерального закона РФ от 7.03.2011 года №26-ФЗ ),

Мажаев Ю.В. виновен в том, что совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть виновен в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 7.03.2011 года №26-ФЗ ),

а также Мажаев Ю.В. виновен в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, то есть виновен в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «А» УК РФ( в редакции Федерального закона РФ от 7.03.2011 года №26-ФЗ )

Рассматривая исковые требования ФИО7 по гражданскому иску, суд учитывает, что потерпевший ФИО7 заявил гражданский иск о взыскании с подсудимых в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, а также о взыскании с подсудимых в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей. По итогам судебного разбирательства, подсудимые Романюк и Мажаев судом признаны виновными в совершение грабежа, размер причиненного ущерба в общей сумме <данные изъяты> рублей судом установлен, согласно данных об оценке похищенного имущества, поэтому в соответствии со ст. 1064 ГК РФ следует удовлетворить в этой части иск потерпевшего и взыскать в счет возмещения материального ущерба с подсудимых Романюка Д.Г., Мажаева Ю.В. солидарно <данные изъяты> рублей в пользу ФИО7 В части морального вреда, с учетом причинения потерпевшему ФИО7 действиями Мажаева Ю.В., Романюка Д.Г. физических и нравственных страданий, так как ФИО7 после избиения лечился в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, находит разумным и справедливым назначить денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Мажаева Ю.В., Романюка Д.Г. солидарно, в счет возмещения морального вреда, в пользу ФИО7 - <данные изъяты> рублей.

Мажаев Ю.В. не состоит на учете у нарколога и у психиатра т. 2 л.д. 32, характеризуется, что по месту проживания жалоб не поступало т. 2 л.д. 34, исследована справка о составе семьи т. 2 л.д. 33, личность Мажаева Ю.В. установлена, судом исследована копия паспорта т. 2 л.д. 31, <данные изъяты> т. 2 л.д. 30,

Романюк Д.Г. не состоит на учете у нарколога и у психиатра т. 2 л.д. 45, характеризуется по месту проживания, поступали жалобы от соседей т. 2 л.д. 46, ранее не судим т. 2 л.д. 43, личность Романюка Д.Г. установлена, судом исследована копия паспорта т. 2 л.д. 44, судом исследована копия приговора л.д. 48,

Смягчающим обстоятельством у Мажаева Ю.В. является наличие малолетнего ребенка, признание в избиении потерпевшего. Отягчающих обстоятельств нет.

Смягчающим обстоятельством у Романюка Д.Г. является наличие малолетнего ребенка, признание в избиении потерпевшего. Отягчающих обстоятельств нет.

При назначении наказания подсудимым Романюку Д.Г., Мажаеву Ю.В. судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести, а также мнение потерпевшего ФИО7 о назначении подсудимым наказания не связанного с изоляцией от общества, также наличие у подсудимых смягчающего обстоятельства, что они являются ранее не судимыми, следует учесть их молодой возраст. Суд находит возможным исправление Романюка Д.Г., Мажаева Ю.В. без реального отбывания наказания, при назначении каждому наказания по ст. 161 ч. 2 п. А УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 7.03.2011 года №26-ФЗ ) в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи по установленному судом обвинению, с применением ст. 73 УК РФ. С учетом характеристики личности подсудимых, их имущественного положения оснований для назначения Романюку Д.Г., Мажаеву Ю.В. дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы суд не находит. По ст. 115 ч. 1 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 7.03.2011 года №26-ФЗ ) подсудимым Романюку Д.Г., Мажаеву Ю.В. с учетом их имущественного положения, следует назначить наказание в виде штрафа. С учетом характеристики личности подсудимых оснований для назначения наказания в виде обязательных работ, исправительных работ суд не находит.     

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ суд,

                                                                П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновными Мажаева ФИО26, Романюка ФИО25     в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 115 ч. 1, 161 ч. 2 п. «А» УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 7.03.2011 года №26-ФЗ ) и назначить им наказание:

Мажаеву Ю.В.

- по ст. 161 ч. 2 п. «А» УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 7.03.2011 года №26-ФЗ ) в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы,

- по ст. 115 ч. 1 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 7.03.2011 года №26-ФЗ ) в виде штрафа в размере 10.000 рублей

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, определить Мажаеву Ю.В. окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 71 ч. 2 УК РФ наказание в виде штрафа 10.000 рублей исполнять самостоятельно.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Мажаеву Ю.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Обязать Мажаева Ю.В. в течении испытательного срока своим поведением доказать свое исправление, не покидать места проживания без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного.

Романюк Д.Г.

- по ст. 161 ч. 2 п. «А» УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 7.03.2011 года №26-ФЗ ) в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы,

- по ст. 115 ч. 1 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 7.03.2011 года №26-ФЗ ) в виде штрафа в размере 10.000 рублей

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, определить Романюку Д.Г. окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 71 ч. 2 УК РФ наказание в виде штрафа 10.000 рублей исполнять самостоятельно.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Романюку Д.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Обязать Романюка Д.Г. в течении испытательного срока своим поведением доказать свое исправление, не покидать места проживания без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного.

Удовлетворить гражданский иск потерпевшего ФИО7, взыскать с Романюка Д.Г., Мажаева Ю.В. солидарно, в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей - в пользу ФИО7

Меру пресечения Романюк Д.Г., Мажаеву Ю.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: сумку барсетку передать потерпевшему ФИО7 по принадлежности. Детализацию, признание Романюка Д.Г., Мажаева Ю.В. хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                                                          Александров А.П.