Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1467/2014 ~ М-1473/2014 от 11.09.2014

2-1467/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 30 октября 2014 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: Председательствующего-судьи             ИШКОВОЙ А.Ю.,

При секретаре             ЕПАНЧИНОЙ Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЗАЙЦЕВА АЛЕКСАНДРА АНАТОЛЬЕВИЧА к АДМИНИСТРАЦИИ БОРИСОГЛЕБСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГАо признании частично недействительными постановления главы администрации, свидетельства на право собственности на землю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец - ФИО3. Он является наследником по закону к имуществу умершего и в установленный законом срок обратился к нотариусу нотариального округа ФИО2 округаБачмановойТ.В. с заявлением о принятии наследства, что подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №115.

ФИО6 указывает, что при оформлении наследственных прав выяснилось следующее.

Умершему ФИО3 на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ р.№ 2-2750, удостоверенного ФИО2 государственной нотариальной конторой, принадлежало право собственности на 2/3 ид.д. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Собственником 1/3 ид.д. в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, является ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ р.№ 435, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО9

Как указывает истец, постановлением Главы ФИО2 <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 был передан бесплатно в собственность весь земельный участок, общей площадью 629 кв.м., по адресу: <адрес>.

При этом, в постановлении были допущены следующие неточности:

- неверно указан адрес: «<адрес>», вместо правильного: «<адрес>»;

- не указана доля в праве собственности на земельный участок - 1/3, так как жилой дом находится в общей собственности.

Истец ФИО6 указывает, что на основании названного постановления его отцу ФИО3 было выдано свидетельство на право собственности на землю № от 02.03.1993г. на 2/3 ид.д. в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 629 кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно его утверждению, в данном документе также были допущены неточности:неверно указан адрес: «<адрес>»,вместо правильного - «<адрес>».

Кроме того, указывает истец, что при подготовке документов для регистрации права собственности его сособственником ФИО4 было произведено межевание границ земельного участка. В результате межевания, выполненного с применением геодезических инструментов, выяснилось, что фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 829 кв.м., вместо - 629 кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.

По утверждению истца, межевые границы указанного земельного участка при этом не изменялись, разница в площади произошла в результате технической ошибки при проведении предыдущих измерений. Споров о границах земельного участка со стороны смежных землепользователей нет.

На основании ст. 3 ГПК РФ и в соответствии со ст. 37 ЗК РСФСР, ст. 13 ГК РФ истец ФИО6 просит:

1. Признать недействительным постановление ГлавыАдминистрации <адрес> и ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части неточного указания адреса земельного участка, площади земельного участка и в части отсутствия указания передаваемой в собственность доли земельного участка, и считать, что ФИО3 были переданы 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 829 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

2. Признать недействительным свидетельство на правособственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ в части неточного указания адреса и площади земельного участка, переданного ФИО3 в собственность, и считать, что в его собственность были переданы 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 829 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

    В судебном заседании истец ФИО6 поддержал заявленные требования.

Представитель ФИО2 округа, а также - ФИО4, участвующая в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От представителя ФИО2 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя. Возражений против удовлетворения иска от представителя ФИО2 и отФИО4не поступило.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца,суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ года, по данным учета БТИ ФИО2 <адрес>, жилой <адрес> в <адрес> значится за:

-ФИО3 -2/3 ид.д. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ г., р.№ 2-2750, удостоверенного ФИО2 государственной нотариальной конторой;

-ФИО4 - 1/3 ид.д. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., р.№ 435, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО9

Постановлением Главы ФИО2 <адрес>и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был передан в собственность бесплатно весь земельный участок площадью 629кв.м. по <адрес>, №17, без указания доли переданного ему в собственность земельного участка.

На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №7254на2/3доли земельного участка площадью 629кв.м. по <адрес>, №17.

В судебном заседании установлено, что в названных документах: постановлении главы ФИО2, свидетельстве на право собственности на землю, неверно указана площадь земельного участка и адрес его расположения, а в постановлении главы ФИО2 отсутствует указание доли земельного участка, переданной в собственность ФИО3

Правильный адрес жилого дома и земельного участка, принадлежащихФИО3: <адрес>.

На основании изложенного суд считает, установленным то обстоятельство, что указанный земельный участок и жилой дом расположены по адресу: <адрес>.

Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ годао земельном участке,расположенном по вышеуказанному адресу,его фактическая площадь составляет 829кв.м., а не –629 кв.м., указанные в постановлении и свидетельстве на право собственности на землю.

Решением ФИО2 горсуда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что площадь рассматриваемого земельного участка в 1993 году составляла 829 кв.м. Этим решением документы о приватизации земельного участка совладельцем – ФИО10 признаны недействительными, в том числе, в части указания общей площади земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу ст. 7 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в период принятия названных документов, граждане РСФСР имели право на бесплатную передачу в собственность земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, в пределах занимаемой площади.

В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего по состоянию на 1992 год, в случае перехода права собственности на строение права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение. Поэтому, исходя из долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, должна была проходить приватизация земельного участка.

Доля в праве собственности на жилой <адрес> по состоянию на 1993 года составляла у ФИО3 - 2/3.

В такой же доле и следовало передать земельный участок ему в собственность.

Указанные выше обстоятельства дают суду основания признать постановление Главы администрации<адрес> и<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче бесплатно в собственность ФИО5 участка, площадью629кв.м., по <адрес>, №17, и свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № 7254от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное ему на 2/3 долиземельного участка общей площадью 629кв.м.,недействительными в части указания площади земельного участка, неточного адреса расположения земельного участка, а постановление Главы ФИО2 - также недействительным в части отсутствия указания доли земельного участка, переданной в собственностьФИО3

Следует считать, что названными документами бесплатно в собственность ФИО3 были переданы2\3долиземельного участкаплощадью 829кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В действующей редакции оспариваемые постановление главы ФИО2 и свидетельство на право собственности на землю нарушают правоистца.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с сообщением, представленным нотариусом нотариального округа ФИО2 округа <адрес> ФИО11, к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заведено наследственное дело № 18/2014. Наследником по закону к имуществу умершего является сын –ФИО6, подавший заявление о принятии наследства по закону ДД.ММ.ГГГГ года, р. № 1-7757. А, следовательно, истец имеет право заявлять рассматриваемые требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать постановление Главы ФИО2 <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО3 в собственность бесплатноземельного участка площадью 629кв.м. по <адрес>, недействительным в части указания площади земельного участка, вчастиотсутствия указания доли земельного участка, переданной в собственность,и в части неточного указания адреса земельного участка, и считать, чтоназванным постановлением в собственность ФИО3 бесплатно были переданы2/3доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью829кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданное ФИО3 на 2/3долиземельного участка, общей площадью 629кв.м., по <адрес>, недействительным в части указания площади земельного участка, и неточного указания адреса расположения земельного участка, и считать, что названным свидетельством установлено право ФИО3 на2/3доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью829кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ     п/п

Копия верна: Судья А.Ю. Ишкова

ФИО13 ФИО14