Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4634/2012 ~ М-4425/2012 от 01.08.2012

№ 2-4634/12

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2012 года г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Соколовский А.Ю.,

с участием представителя истца ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя Бондаренко М.Н.,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лайпановой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя материалы гражданского дела по иску ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя к Стрельник А.В. о взыскании пени,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя обратилась в суд с иском к Стрельник А.В. о взыскании пени в <данные изъяты>

В обосновании исковых требований указано, что ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя установлено, что за физическим лицом Стрельник А.В. числится задолженность по уплате пени за несвоевременную уплата налога. Сумма пени составила <данные изъяты> Должнику в порядке досудебного урегулирования спора по уплате штрафа было предложено погасить задолженность в добровольном порядке. Однако, до настоящего времени в добровольном порядке требования ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя налогоплательщиком оставлены без внимания.

Представитель истца ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя Бондаренко М.Н., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила взыскать со Стрельник А.В. задолженность по уплате пени в размере <данные изъяты>

Ответчик Стрельник А.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца, на основании ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что Стрельник А.В. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя, присвоен №.

На основании п.2 ст.57 Налогового кодекса РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты, налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с п.1 ст.75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п.3 ст.75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя в отношении Стрельник А.В. произведено начисление пени по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>

В установленный срок налогоплательщиком Стрельник А.В. пеня по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> не уплачена.

В адрес Стрельник А.В. неоднократно направлялись требования об уплате штрафа, однако до настоящего времени сумма штрафа не уплачена.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскание с ответчика суммы штрафа. Суд принимает расчет, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, согласно которому сумма, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика Стрельник А.В. в бюджет г. Ставрополя государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Стрельник А.В. (№) в пользу ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя сумму задолженности по уплате пени в размере <данные изъяты>

Взыскать со Стрельник А.В. в бюджет г. Ставрополя государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Соколовский А.Ю.

Копия верна. Судья: