Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-73/2012 от 03.09.2012

Мировой судья Воробьев Т.В. <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности

г. Ревда 20 сентября 2012 года

Свердловской области

Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Воробьев И.И.,

С участием защитника Семёнова С.А - Бескорского Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семёнова С.А. на постановление от 16 августа 2012 года мирового судьи судебного участка № 2 г. Ревды, которым

Семёнов С.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий и состоящий на регистрационном учете в <адрес>, <данные изъяты> ранее неоднократно привлекавшейся к административной ответственности,

привлечен к административной ответственности по ст. 12. 26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством на ОДИН год ДЕВЯТЬ месяцев,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Ревды Свердловской области от 16 августа 2012 года Семёнов С.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 11.25 часов около <адрес> при управлении автомашиной «<данные изъяты>» госномер № имея явные признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке.

Будучи несогласным с данным постановлением, Семёновым С.А. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить и дело производством прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В своей жалобе Семёнов С.А указал, что вменяемого ему административного правонарушения он не совершал, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Таким образом, по мнению Семёнов С.А., в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12. 26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного защитник Семёнова С.А. - Бескорский Н.А., доводы жалобы поддержал. Каких-либо новых документов и доказательств в обоснование доводов жалобы не представлено, обоснованных ходатайств не заявлено.

Выслушав пояснения защитника Семёнова С.А. - Бескорского Н.А., показания свидетеля ФИО4, проверив материалы административного дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а поданную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Ревды Свердловской области от 16 августа 2012 года Семёнов С.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год девять месяцев.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:25 часов у <адрес> в <адрес> Семёнов С.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имея явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, Семёнов С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о виновности Семёнова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные, в частности, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, иными документами.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно рапорта инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ревдинский» ФИО4 (л.д.7-8), который также был допрошен в ходе рассмотрения дела мировым судьей 16 августа 2012 года (л.д.40, 42-43), а также в судебном заседании 20 сентября 2012 года, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, в составе экипажа № 149, вместе с напарником Кузнецовым Э.В. Около 12:00 часов из дежурной части по рации поступило сообщение о том, что у <адрес> произошло ДТП, один из участников которого попытался скрыться с места. По приезду на место, недалеко от места ДТП в Больничном городке, рядом с гаражами машин станции скорой помощи на земле был обнаружен по приметам схожий гражданин, который по всем признакам находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Указанный гражданин был задержан и доставлен в дежурную часть, где уже находился второй участник ДТП, который уверенно опознал задержанного гражданина как человека, который в момент столкновения находился за рулем автомобиля. В процессе проверки документов и установлении личности у задержанного гражданина Семёнова С.А. наблюдались признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, в присутствии понятых ему было дважды предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего Семёнов С.А. категорически отказался, также категорически отказался подписывать протокол о направлении на медицинское освидетельствование, после чего в отношении него был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписать и получить копию которого Семёнов С.А. также отказался.

Согласно объяснению ФИО6 (л.д.34) ДД.ММ.ГГГГ в 11.25 часов он управлял автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и, подъехав к перекрестку улиц <данные изъяты> остановился на запрещающий сигнал светофора. В этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, выйдя из машины увидел, что автомобиль «<данные изъяты>», госномер № въехал в задний бампер его автомобиля. За рулем этого автомобиля находился мужчина высокого роста и плотного телосложения, который предложил договориться на месте, получив отказ, сразу ушел в неизвестном направлении. Через некоторое время он вместе с сотрудниками ДПС приехал в дежурную часть для оформления ДТП, где увидел и уверенно опознал мужчину, который допустил с ним столкновение, посмотрев его водительское удостоверение с фотографией, он узнал, что этим водителем оказался гражданин Семёнов С.А.

У суда нет каких-либо оснований подвергать сомнению рапорт и показания инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ревдинский» ФИО4, а также объяснения ФИО6, поскольку, они согласуются между собой и подтверждаются иными объективными доказательствами.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.п. 7, 8 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» за № 18 от 24 октября 2006 года (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ за № 23 от 11 ноября 2008 года), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 статьи 27. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно – технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти – также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии и двух понятых.

Аналогичное правило содержится в п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов от 26 июня 2008 года № 475.

Как следует из материалов дела, требования закона в отношении Семёнова С.А. были полностью соблюдены, первоначально ему было предложено пройти первичное освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения Алкотектор РRO-100 combi, заводской номер 633394, от прохождения которого он отказалась (л.д.5). Поскольку, у сотрудника ГИБДД имелись все основания для направления Семёнова С.А. на медицинское освидетельствование, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в приемном покое ММУ «РГБ». Данные требования сотрудника ГИБДД являются законными и обоснованными.

В соответствии с ПДД РФ и действующим административным законодательством Семёнов С.А. был обязан выполнить требование сотрудника ГИБДД вне зависимости от своего мнения и оценки своего состояния относительно нахождения в состоянии опьянения. В случае несогласия с действиями инспектора ГИБДД Семёнов С.А. после прохождения медосвидетельствования был вправе обжаловать его действия в установленном законом порядке, чего им сделано не было вплоть до настоящего времени.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, у Семёнова С.А. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, от прохождения медицинского освидетельствования Семёнов С.А. отказался (л.д.6).

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, полагаю, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Семёнова С.А. и правильно квалифицировал его действия по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленное защитником ходатайство о вызове понятых в качестве свидетелей полагаю необоснованным, поскольку существенного значения для определения значимых обстоятельств дела не имеет. У суда отсутствуют основания полагать, что протокол и акт об отказе в прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлены с нарушением закона.

Назначенное административное наказание избрано в пределах установленной санкции с учетом обстоятельств совершенного правонарушения и данных о личности Семёнова С.А., так в течение года Семёнов С.А к административной ответственности за нарушение ПДД привлекался 8 раз.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих доказательства вины Семёнова С.А. не представлено. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 26.2, ст. 29.10, ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ревды от 16 августа 2012 года о привлечении Семёнова С.А. к административной ответственности по ст. 12. 26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком ОДИН год ДЕВЯТЬ месяцев оставить без изменения, а жалобу Семёнова Сергея Александровича без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в силу с момента провозглашения.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья: И.И. Воробьев