Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-620/2011 ~ Материалы дела от 26.01.2011

Дело № 2-620/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаресудебного заседания Касимове П.А.,

с участием:

представителя истцов по доверенности Уфимцевой Д.В.;

представителя ответчика Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» по доверенности Журавлева М.М.;

представителя третьего лица Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Ахтямова Р.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2011 года в г.Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению Черкашина Е.И, Ехлаковой М.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Черкашиной Е.Е., к ОАО АКБ «Банк Москвы», Заике С.Ю., Заике Н.А. об освобождении имущества от наложении ареста,

установил:

Черкашин Е.И., Ехлакова М.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Черкашиной Е.Е., обратились в Пятигорский городской суд с иском к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (ОАО), Заике С.Ю., Заика Н.А. об освобождении имущества от наложения ареста. В обоснование заявленных требований истцы пояснили, что им в равных долях на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Указанная квартира приобретена истцами частично на собственные средства, а частично - на кредитные, предоставленные ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ». На момент приобретения квартиры никаких обременений зарегистрировано не было. О состоявшемся решении суда об обращении взыскания на указанную квартиру истцам ничего не было известно, т.к. исполнительное производство было возбуждено гораздо позже.

Однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского отдела судебных приставов УФССП России по СК Васильевым Б.В. в рамках исполнительного производства произведена опись и арест имущества должников Заики С.Ю. и Заика Н.А., а именно - принадлежащей им на праве собственности квартиры.

Истцы считают, что являются добросовестными приобретателями, их права нарушены, и просят суд исключить из акта ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Полномочный представитель ответчика АКБ «Банк Москвы» Журавлев М.М. против удовлетворения требований возражал, в иске просил отказать.

Ответчики Заика С.Ю., Заика Н.А., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания гражданского дела, в судебное заседание не явились, об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», а также в Постановлении Верховного суда РФ от 01.07.2010 года № 11-АД10-07, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Ответчики Заика С.Ю. и Заика Н.А. извещены по последнему известному месту жительства телеграммой, о чем в материалах дела имеются уведомления о невручении в связи с тем, что по указанному адресу квартира закрыта.

Таким образом, суд считает, что ответчики Заика С.Ю. и Заика Н.А. извещены надлежащим образом, причина их неявки судом признана неуважительной, и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Заика С.Ю., Заика Н.А.

Привлеченный в качестве третьего лица представитель отдела опеки, попечительства и по делам несовершеннолетних администрации города Пятигорска, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание также не явился. О рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица отдела опеки, попечительства и по делам несовершеннолетних представитель истцов, представитель ответчика АКБ «Банк Москвы» не возражали, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Уфимцева Д.В. суду пояснила, что в рамках исполнительного производства на квартиру, принадлежащую истцам на праве собственности, наложен арест, и она будет продана с торгов во исполнение требования АКБ «Банк Москвы» к Заике С.Ю. и Заика Н.А. Когда истцами приобреталась квартира, она была свободна от требований третьих лиц, о ранее существовавшем залоге истцам было известно, однако на день заключения договора купли-продажи залога не было, т.к. ранее он был добровольно снят представителем банка, что подтверждается регистрационным делом. Права истцов нарушены, иного способа, кроме как обратиться за защитой своих прав, у них нет. В связи с чем просит требования истцов удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АКБ «Банк Москвы» по доверенности Журавлев М.М. с заявленными требованиями не согласился, так как считает, что залог считается не прекращенным до тех пор, пока вся сумма задолженности не поступит на счет банка. На день рассмотрения спора в суде задолженность Заика Н.А. перед банком составляет <данные изъяты>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные Черкашиным Е.И., Ехлаковой М.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Черкашиной Е.Е., подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Черкашиным Е.И., Ехлаковой М.Г., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери Черкашиной Е.Е., и Оганесяном Ю.Ю., заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Право истцов на указанную квартиру в равных долях по 1/3 каждому зарегистрировано в установленном законом порядке. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в простой письменной форме, а также свидетельствами о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №.

Указанная квартира приобретена истцами частично на заемные средства, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой зарегистрирована ипотека (в силу закона) в срок до ДД.ММ.ГГГГ до погашения кредита в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО).

Однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Васильевым Б.В. вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Заика С.Ю.в пользу ОАО «Банк Москвы» денежных средств в размере <данные изъяты> и обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно этого акта указанное жилое помещение арестовано и готовится к продаже с торгов.

На основании пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста и исключении его из описи.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда № 10/12 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, истцами совершенно верно подано заявление об освобождении имущества от наложения ареста в порядке искового производства с привлечением должников Заика С.Ю. и Заика Н.А., а также взыскателя АКБ «Банк Москвы» в качестве ответчиков.

Материалами гражданского дела подтверждается, что на основании решения Пятигорского городского суда по гражданскому делу по иску АКБ «Банк Москвы» к Заика Н.А., Заике С.Ю. о досрочном возврате выданного кредита по кредитному договору, процентов, комиссий, штрафов, обращении взыскания на залоговое имущество от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с Заика Н.А. и Заики С.Ю. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> - проценты за пользованием кредита, неустойку - <данные изъяты>, а также обращено взыскание на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира выбыла из владения Заика Н.А. и перешла в собственность Оганесяна Ю.Ю., что впоследствии было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры между Оганесяном Ю.Ю. и Черкашиным Е.И., Ехлаковой М.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Черкашиной Е.Е., какие-либо обременения на спорное имущество отсутствовали. Данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании надлежащими письменными доказательствами, а именно договором купли-продажи недвижимости, п. 7 которого гласит: «до подписания настоящего договора указанный объект никому не продан, не заложен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, правами третьих лиц не обременен»; копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого существующие ограничения (обременения) права на спорный объект недвижимости отсутствуют.

В материалах гражданского дела имеются неопровержимые доказательства того, что полномочный представитель АКБ «Банк Москвы» Аракелян Г.Р., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по <адрес> городе Пятигорске. В судебном заседании полномочный представитель ответчика АКБ «Банк Москвы» суду пояснил, что после добровольного снятия обременений на спорное имущество, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, от должников Заика Н.А., Заика С.Ю. поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи недвижимого имущества считается заключенным с момента государственной регистрации сделки. Материалами дела доказано, а ответчиками не оспорено, что спорная квартира зарегистрирована и находится на праве собственности у истцов, она передана им фактически во владение, в настоящее время они зарегистрированы в этой квартире и ведут ремонтные работы.

Доводы представителя банка о том, что залог не может считаться прекращенным до полного погашения долга должником, суд считает несостоятельными.

Согласно ст. 339 ГК РФ, ст. 11 Закона РФ «О залоге» залог имущества, подлежащего государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в органе, осуществляющем такую регистрацию. Если залог имущества подлежит государственной регистрации, то договор о залоге считается заключенным с момента его регистрации. По смыслу данных законоположений залог считается прекращенным с момента погашения регистрационной записи о залоге.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав совместного заявления залогодателя и залогодержателя, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик АКБ «Банк Москвы» добровольно подал заявление о погашении регистрационной записи о залоге, на счет банка частично поступили денежные средства в счет исполнения обязательства, и указанное обстоятельство ответчиком АКБ «Банк Москвы» не оспорено в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании истцом доказано, а ответчиками не опровергнуто то, что квартира на момент рассмотрения дела в суде находится в фактическом владении и пользовании истцов, право на нее у истцов зарегистрировано в установленном законом порядке, на момент приобретения квартиры истцами обременения зарегистрированы не были, право залога в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» прекращено.

В условиях состязательности гражданского процесса, когда в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено доказательств, опровергающих законность и обоснованность заявленных истцом требований.

Анализ представленных доказательств и их оценка в отдельности каждого и в их совокупности, свидетельствует о том, что требования истцов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 192-199 ГПК РФ,

решил:

Требование Черкашина Е.И., Ехлаковой М.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Черкашиной Е.Е., к АКБ «Банк Москвы», Заике С.Ю., Заике Н.А. об освобождении имущества от наложении ареста удовлетворить.

Исключить из акта ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК Васильевым Б.В. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение - квартиру площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи кассационной жалобы через Пятигорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                С.М. Суворова