Решение по делу № 2-2874/2018 ~ 01623/2018 от 10.04.2018

Дело № 2-2874/2018

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

город Оренбург                                                                                           17 мая 2018 года

        Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

        председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

        при секретаре Агишевой Г.И..,

        с участием представителя истца по доверенности Александрова П.А., представителя ответчика по доверенности Марченко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбалко В.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Рыбалко В.В. обратился в суд с названным выше иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 15.07.2017 г. на ул. Челюскинцев, 17А г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Subaru г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля Opel г/н № под управлением ФИО5

Виновным в ДТП был признан Климова Е.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС №.

24.07.2017 г. ФИО5 по договору цессии уступил право требование по вышеуказанному ДТП Рыбалко В.В.

Рыбалко В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законом двадцатидневный срок выплата страхового возмещения не была произведена. Страховое возмещение было взыскано решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 февраля 2018 года.

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 97 672 рубля за нарушение срока выплаты страхового возмещения (за период с 15.08.2017 по 03.04.2018), расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Истец Рыбалко В.В. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Александров П.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Марченко О.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что размер неустойки нужно считать за период со дня вступления решения в законную силу. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.

При рассмотрении дела установлено, что 11 февраля 2015 года наступил страховой случай, в результате которого у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» наступила обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему ФИО5

24.07.2017 г. между ФИО5 и Рыбалко В.В. заключен договор уступки права требования по страховому возмещению от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 12.02.2018 года исковые требования Рыбалко В.В. к ООО «Росгосстрах» удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рыбалко В.В. страховое возмещение в размере 42 100 руб., расходы по оценке в размере 2 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 6 000 руб.

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу 20 марта 2018 года.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное решение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения заявленного спора.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

25 июля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» получило от Рыбалко В.В. заявление о выплате неустойки. Заявление удовлетворено не было, поэтому Рыбалко В.В. обратился в суд.

Рыбалко В.В. просит о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 97 672 рубля, из расчета 42 100 х 1% х 232 дня (с 15.08.2017 года по 03.04.2018 года).

Расчет истцом выполнен верно.

Доводы ответчика о том, чтобы суд рассчитал неустойку с момента вступления в законную силу решения суда, т.е. с 20.03.2018 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку право истца на взыскание неустойки возникает по истечению 20-ти дней с момента обращения к страхователю с заявлением о страховой выплате, а не со дня вступления в законную силу судебного решения.

Поскольку судом установлено, что срок осуществления страховой выплаты нарушен и за заявленный истцом период ранее неустойка не взыскивалась, суд приходит к выводу, что истец вправе получить от страховщика выплату неустойки.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая характер правоотношений сторон, продолжительность периода просрочки, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленных к взысканию сумм последствиям нарушения обязательства, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд принимает во внимание, и приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 97 672 рубля до 50 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца в размере 50 000 рублей.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 7 000 рублей не соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, требования в этой подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Рыбалко В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Рыбалко В.В. неустойку в размере 50 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя – 2 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховое общество «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

    Судья                                                                                                                 Е.А. Наумова

    Решение принято в окончательной форме 21 мая 2018 года.