Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1400/2013 ~ М-1290/2013 от 05.09.2013

... № 2-1400/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 декабря 2013 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего - судьи Елисеевой Н.В.,

при секретаре - Мироновой С.М.,

с участием истца Деминой Н.А., ее представителя Авдошиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Дивеевского районного суда Нижегородской области гражданское дело по иску Деминой Н.А. к ООО «Галла» о расторжении договора на оказание услуг по изготовлению мебели,

у с т а н о в и л:

Демина Н.А. обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя следующим.

13 мая 2012 г. между Деминой Н.А. и ООО «Галла» был заключен договор № на оказание услуг по изготовлению мебели.

Согласно договору, ответчик взял на себя обязательства по изготовлению и установке кухонного гарнитура по своему образцу, но с учетом индивидуальных размеров и иных пожеланий заказчика согласно прилагаемому эскизу. Срок выполнения работ от 20 до 90 рабочих дней с даты заключения договора. Цена услуг составляет по договору 69 000 рублей.

Согласно п.3.2 договора, Демина Н.А. уплатила 50% стоимости заказа в размере 35 000 рублей.

Кроме того, из смысла п.1.3 договора следует, что оплата фурнитуры происходит за счет заказчика. Во исполнение этого пункта Деминой Н.А. и ответчиком был пописан заказ на приобретение мойки ... и фотопечати .... Общая сумма заказа составила 13 620 рублей. Демина Н.А. оплатила аванс в размере 6 000 рублей.

После извещения об окончании работ, выполненных с нарушением сроков почти на месяц, при осмотре готовой продукции Демина Н.А. обнаружила следующее:

- исполнителем самовольно без ее одобрения нарушены размеры;

- дизайн не соответствует оговоренному ранее,

- использованные материалы не соответствуют индивидуальным пожеланиям заказчика,

- мойка не соответствует условиям заказа, прилагаемому к договору.

Согласно п.2.31 и п.7.3 договора, Демина Н.А. сразу же сообщила в устной форме о всех своих замечаниях по исполнению заказа, на что заказчик никак не отреагировал. Условия договора, указанные в п.2.15 договора, по безвозмездному устранению недостатков в 20-дневный срок не исполнены.

Мебель Деминой Н.А. принята не была, акт приема-передачи ею не подписан.

Ответчик в оправдание своих действий показал ей согласованный эскиз, на котором стояла ее подпись. Однако, в данный документ было внесено много исправлений размеров. Демина Н.А. указывает, что подписывала этот эскиз в первоначальном виде, но все исправления были внесены исполнителем самостоятельно, без согласования с ней. Оговорки, исправления должны быть надлежащим образом оговорены под подписи сторон. В результате внесенных исполнителем самовольных исправлений кухонный гарнитур полностью не соответствует заявленным требованиям к его дизайну и размерам.

24 октября 2012 г. в адрес ответчика Демина Н.А. направила досудебную претензию. Письмо вернулось обратно.

В процессе ведения переговоров, согласно п.7.3 договора, между сторонами было подписано соглашение о продаже кухонного гарнитура и возврате Деминой Н.А. уплаченных денежных средств в размере 41 000 рублей в срок до 10 января 2013 г.

По мнению истца, подписав данное соглашение, ответчик признал свою вину и нежелание устранить возникшие по его вине недостатки. Безвозмездное устранение недостатков предусмотрено в п.5.4 договора.

Ссылаясь на закон РФ «О защите прав потребителей», истец просит расторгнуть договор № на оказание услуг по изготовлению мебели от 13 мая 2012 г., заключенный между ней и ООО «Галла»; взыскать с ООО «Галла» сумму авансовых платежей, уплаченных по договору, в размере 41 000 рублей, неустойку за период с 10 января 2013 г. по 03 сентября 2013 г. в размере 69 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей.

В ходе судебного заседания истец Демина Н.А. увеличила исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда до 30 000 рублей.

В судебном заседании 05 декабря 2013 г. истец Демина Н.А. и ее представитель Авдошина О.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения, в судебное заседание не явился, никаких доводов по существу предъявленного иска суду не предоставил.

При этом суд отмечает, что ранее ООО «Галла» многократно извещалось о времени и месте рассмотрения дела, все извещения возвращались с отметками по истечении срока хранения, либо учреждение закрыто, «согласно объявлению, выставлено на продажу». Также представитель ответчика извещался судом посредством телефонограмм. В судебном заседании 29 октября 2013 г. представитель ответчика оформил свое согласие на извещение посредством СМС-сообщения, которое ему было доставлено 30.10.2013 г. в 08.04.

Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, у него было достаточно времени для подготовки к рассмотрению дела, однако, в судебное заседание не явился без уважительной причины, ходатайства об отложении дела слушанием не заявлял, суд, с учетом мнения истца и ее представителя, рассматривает гражданское дело в отсутствии ответчика.

Заслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

13 мая 2012 г. между Деминой Н.А. и ООО «Галла» был заключен договор № на оказание услуг по изготовлению мебели.

Согласно п.3.1 договора, за оказываемые услуги заказчик оплачивает исполнителю денежную сумму в размере 69 000 рублей.

Согласно п.3.2 договора, а также квитанции заказчик Демина Н.А. внесла предоплату в размере 35 000 рублей 13 мая 2012 г.

В соответствии с п.1.4 договора, срок исполнения заказа составляет от 20 до 90 рабочих дней с момента подписания договора и внесения заказчиком предоплаты..

Пунктом 1.2 договора предусматривается, что исполнитель обязуется по образцам, с учетом индивидуальных размеров, цветовой гаммы и иных пожеланий заказчика, а также возможностей самого исполнителя, изготовить мебель согласно прилагаемого эскиза. Подпись заказчика на документе с эскизом мебели свидетельствует о том, что индивидуальные пожелания заказчика в части планировки, размеров, составных частей, световой гаммы и др. учтены и приняты исполнителем в качестве основных характеристик заказа.

21 августа 2012 г. Демина Н.А. оплатила ООО «Галла» предоплату за фурнитуру в размере 6 000 рублей.

Доказательств того обстоятельства, что кухонная мебель ООО «Галла» по заказу Деминой Н.А. изготовлена в точном соответствии с договором, суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений.

Из правоотношений, вытекающих из Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность предоставления доказательств исполнения (выполнения) услуг надлежащего качества распространяется исключительно на исполнителя.

Из объяснений Деминой Н.А. в судебном заседании следует, что при осмотре готовой продукции она выявила недостатки выполненной работы, а именно исполнителем были самостоятельно нарушены размеры, дизайн кухни не соответствовал оговоренному ранее, использованные материалы не соответствовали тем, которые заказывала она, мойка не соответствовала условиям заказа. О своих претензиях она сообщила исполнителю.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Как следует из материалов дела, ООО «Галла», признавая то обстоятельство, что оказываемая услуга по изготовлению мебели выполнена ненадлежащим образом, подписало 08.12.2012 г. с Деминой Н.А. соглашение, согласно которому кухонный гарнитур по заказу № будет выставлен на продажу и в течение месяца до 10 января 2013 г. исполнитель выплачивает денежную сумму в размере 41 000 рублей.

До настоящего времени Деминой Н.А. денежные средства, уплаченные в качестве аванса, не возвращены.

Следовательно, исковые требования Деминой Н.А. о расторжении договора № на оказание услуг по изготовлению мебели от 13 мая 2012 г. и взыскании с ООО «Галла» денежных средств, уплаченных в качестве авансов, в размере 41 000 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.31 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги)... исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать... общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер законной неустойки за период с 11 января 2013 г. по 03 сентября 2013 г. составляет 160 770 рублей (69 000 рублей (общая цена заказа) х 233 дня просрочки, х 3%).

Поскольку размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то требования Деминой Н.А. о взыскании с ООО «Галла» неустойки в размере цены заказа 69 000 рублей являются обоснованными и правомерными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения... исполнителем... прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «Галла» в пользу Деминой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Галла» в пользу Деминой Н.А. следует взыскать штраф в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ООО «Галла» в бюджет ЗАТО г.Саров Нижегородской области следует взыскать государственную пошлину в размере 3 600 рублей.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, которые подтверждены документально, являются судебными (ст.94 ГПК РФ) и взыскиваются с ответчика в силу положений ст.98 ГПК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Деминой Н.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № на оказание услуг по изготовлению мебели, заключенный 13 мая 2012 г. между ООО «Галла» и Деминой Н.А..

Взыскать с ООО «Галла» в пользу Деминой Н.А. денежные средства, уплаченные в качестве аванса, в размере 41 000 рублей, неустойку в размере 69 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей.

Взыскать с ООО «Галла» в бюджет ЗАТО г.Саров Нижегородской области государственную пошлину в размере 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца.

П.п.Судья Саровского городского суда - Н.В.Елисеева

... судья -                                    Н.В.Елисеева