Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-992/2012 (2-8733/2011;) ~ М-8048/2011 от 25.10.2011

Р Е Ш Е Н И Е (заочно)

Именем Российской Федерации

12 апреля 2012г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Хаменковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зорыч Александра Викторовича к КБ «Юниаструм Банк» (ООО) о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Зорыч А.В. обратился в суд с иском к КБ «Юниаструм Банк» (ООО) о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 250000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 28.9 % годовых. С февраля 2010г. истец не имел возможности гасить кредит вовремя в связи с финансовыми трудностями его работодателя. В связи с просрочкой исполнения обязательств истцом, ответчик произвел начисление пени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности истца по кредиту составил 775079 рублей, из которых 466354.85 рублей – пени. Истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил снизить размер пени до 25000 рублей, данное заявление оставлено ответчиком без ответа. Пунктом 3.3 условий кредитного договора установлена очередность списания денежных средств со счета клиента, отличная от установленной законом: неустойка списывается ранее сумм процентов и основной задолженности. На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным условие пункта 3.3 договора, устанавливающего иную очередность платежей по сравнению с законом; снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 25 000 рублей; взыскать с ответчика 800 рублей в счет расходов по оформлению доверенности, 10000 рублей – в счет компенсации морального вреда.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил иск, просил снизить размер неустойки с 847460 рублей до 25000 рублей, иные требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца Овчинников Д.С. иск поддержал, не возражал против заочного производства. Ответчик в суд не явился, извещен должным образом (л.д. 79). Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 250000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 28.9 % годовых.

По условиям договора, денежные средства, списываемые со счета банковской карты для погашения кредита, иных банковских счетов, перечисляемые в целях погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе, в счет исполнения обязательств в следующем порядке:

- возмещение расходов банка, понесенных им в связи с восстановлением прав банка нарушенных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика;

- на уплату неустойки (штрафы, пени);

- на погашение просроченных процентов за пользование кредитом;

- на погашение просроченной задолженности по кредиту;

- на уплату текущих процентов за пользование кредитом;

- на погашение текущей задолженности по кредиту.

Банк вправе в одностороннем порядке изменять данную очередность погашения обязательств заемщика перед банком (пункт 3.3).

Тарифами банка установлен размер неустойки за несвоевременное погашение кредита и процентов – 1% от суммы непогашенного платежа за каждый день просрочки.

По данным ответчика на ДД.ММ.ГГГГ, сумма предоставленного кредита по договору <данные изъяты>- 250 000 рублей; остаток суммы предоставленного кредита- 49489.99 рублей; неустойки- 982840.81 рубль; просроченные к уплате проценты за пользование кредитом- 125195.54 рубля; просроченная к уплате задолженность по кредиту- 167731.23 рубля; текущие проценты за пользование кредитом- 586.17 рублей; текущие проценты за просроченный кредит- 1986.65 рублей; итого сумма задолженности по кредиту- 1327 830.39 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 250000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 28.9 % годовых. По данным ответчика, задолженность истца на ДД.ММ.ГГГГ по данному договору составила 1327 830.39 рублей, в том числе неустойка- 982840.81 рубль. Договором предусмотрен размер неустойки – 1 % от суммы непогашенного платежа за каждый день просрочки, а также очередность списания денежных средств со счета клиента, в соответствии с которой неустойка списывается ранее суммы процентов и основного долга.

Названные обстоятельства подтверждены условиями по кредитованию, тарифами, выпиской по счету, выпиской о задолженности по кредиту.

Согласно статье 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом, названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ; из Информационного письма от 20.10.2010г. № 141 Президиума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ»).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать недействительным пункт 3.3 кредитного договора, заключенного между Зорыч Александром Викторовичем и КБ «Юниаструм Банк» (ООО), устанавливающий очередность списания денежных средств со счета клиента, отличную от установленной законом.

Рассматривая требование истца о снижении неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Тарифами банка установлен размер неустойки за несвоевременное погашение кредита и процентов – 1% от суммы непогашенного платежа за каждый день просрочки.

По данным ответчика на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность истца по выплате неустойки составила 982840.81 рубль.

Данный размер неустойки суд полагает явно не соразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежащим снижению в порядке статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства -цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд принимает во внимание размер процентов за пользование кредитом, согласованный сторонами – 28.9 % годовых, а также данные ответчика на ДД.ММ.ГГГГ о размере просроченных к уплате процентов за пользование кредитом- 125195.54 рубля; текущих процентов за пользование кредитом- 586.17 рублей; текущих процентов за просроченный кредит- 1986.65 рублей; всего процентов – 127768.36 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленная сумма неустойки превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 25 000 рублей.

Материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с включением в договор условия об очередности списания денежных средств со счета клиента, не соответствующего закону.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 800 рублей в счет расходов по оформлению доверенности (в порядке статьи 98 ГПК РФ).

Также, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 13178.41 рублей (в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом цены иска по требованию о снижении неустойки, определяемой в соответствии со статьей 91 ГПК РФ (по искам об уменьшении платежей исходя из суммы, на которую уменьшаются платежи), в размере 957840.81 (из расчета 982840 рублей (выставленная к оплате неустойка)- 25000 (неустойка по решению суда) = 957840.81 рубль (цена иска по данному требованию)), двух требований неимущественного характера (о признании недействительным условия договора, компенсации морального вреда), в доход местного бюджета - штраф в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 1500 рублей (из расчета: 3000 : 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Зорыч Александра Викторовича удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.3 кредитного договора, заключенного между Зорыч Александром Викторовичем и КБ «Юниаструм Банк» (ООО), устанавливающий очередность списания денежных средств со счета клиента, отличную от установленной законом.

Снизить размер неустойки, подлежащей уплате Зорыч Александром Викторовичем по кредитному договору 397-09.0700/U – Money, до 25000 рублей.

Взыскать КБ «Юниаструм Банк» (ООО) в пользу Зорыч Александра Викторовича 3000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать КБ «Юниаструм Банк» (ООО) в пользу Зорыч Александра Викторовича 800 рублей в счет судебных расходов.

Взыскать КБ «Юниаструм Банк» (ООО) в доход местного бюджета 1500 рублей в счет штрафа.

Взыскать КБ «Юниаструм Банк» (ООО) в доход государства 13178 рублей 41 копейку в счет госпошлины.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.