Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-853/2015 ~ М-700/2015 от 28.04.2015

Дело № 2-853/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июня 2015 года                                                                                                                          г. Рославль                                                                                                          

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего Киселева А.С.

при секретаре Гончаровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Смолевич» к ООО «Коммерческий Дом Рославль - АБ» и Беляеву В. И. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Смолевич» (далее также - Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Коммерческий Дом Рославль - АБ» (далее также - ООО «КД») заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> В обеспечении кредитных обязательств между Банком и ООО «КД» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога имущества № - пресса вибровочного ВП с идентификационным номером № и пресс-формы <данные изъяты> с идентификационным номером <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - аналогичный договор № в отношении административного здания общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> и соответствующего земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Беляевым В.И. заключен договор поручительства. В связи с тем, что ООО «КД» нарушены сроки внесения платежей по кредитной сделке, подобное привело к образованию задолженности. В этой связи в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчиков солидарно обозначенной задолженности в размере <данные изъяты> и в равных долях <данные изъяты> в возврат уплаченной Банком государственной пошлины с обращением взыскания на заложенное имущества путем его продажи с публичных торгов и установления первоначальной продажной стоимости в отношении соответствующих здания и земельного участка в размере <данные изъяты>., пресса вибровочного - <данные изъяты>., пресс-формы - <данные изъяты> (л.д. 2-8).

Представитель Банка Бабанова М.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Беляев В.И., также выступающий в качестве представителя ООО «КД», в судебном заседании иск признал, о чем представил суду письменное заявление.

Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 гл. 25 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства             (ст. 363 ГК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «КД» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию на сумму <данные изъяты> под 15,5 % годовых со сроками выборки: <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> - после сдачи документов, необходимых для регистрации договора залога; окончательный срок погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ При этом погашение полученного кредита должно было производиться путем совершения платежей в сроки согласно графику плановых платежей, который является неотъемлемой частью кредитной сделки. В случае несвоевременного возврата кредита, заемщик уплачивает Банку повышенные проценты в размере 28 % годовых (п.п. 3.8, 4.1 договора). Согласно п. 4.6 договора, в случае несвоевременного возврата заемщиком кредита (планового платежа по кредиту), Банк имеет право произвести взыскание кредита и причитающихся процентов платежным требованием без акцепта со счета Заемщика (л.д. 10-13).

Так, Банк, исходя из положений кредитной сделки (п.п. 2.1-2.9 договора), предоставил, а                      ООО «КД» получил соответствующие денежные средства, что в ходе судебного разбирательства спорным не являлось и признано сторонами в силу объективности.

В обеспечение исполнения упомянутых кредитных обязательств ООО «КД» ДД.ММ.ГГГГ между Банком и директором общества Беляевым В.И. (л.д. 37) заключен договор поручительства №, по условиям которого (п. 2.1 договора) последний обязуются отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за выполнение должником условий кредитного договора в том же объеме, как и должник, включая погашение основного долга, начисленных процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора (л.д. 17-18).

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий договора ООО «КД» допущено неоднократное неисполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из которых задолженность по основному долгу - <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом по ставке 15,5 % годовых - <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом по ставке 28 % годовых - <данные изъяты>

Названная сумма задолженности подтверждается расчетом истца (л.д. 34).

Данный расчет признается верным, поскольку он произведен согласно требованиям заключенного сторонами договора. Другого расчета ответчиками не представлено, а также не представлено доказательств, дающих основания усомниться в правильности расчета, предоставленного истцом.

Непредставление ответчиками доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Направленные Банком в адрес ответчиков требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов оставлены без удовлетворения.

Таким образом, суд, установив не исполнение ООО «КД» принятых на себя обязательств, обеспеченных поручительством Беляева В.И., в контексте вышеприведенных правовых норм приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков заявленной истцом задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

Также подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как установлено п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ (в той же редакции) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По правилам ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В этой связи, учитывая, что допущенное ООО «КД» нарушение обеспеченного залогом обязательства является существенным, суд считает возможным обратить взыскание на административное здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, пресс вибровочный ВП с идентификационным номером № и пресс-форму «Кирпич-60» с идентификационным номером №, выступающих соответствующим залоговым имуществом в рамках заключенных Б. и ООО «КД» договоров залога от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № 215.

Определяя размер начальной продажной цены названного имущества и порядок его реализации, суд исходит из следующего.

Определяя размер начальной продажной цены названного имущества и порядок его реализации, суд исходит из следующего.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Так, соглашаясь с правовой позицией истца, основанной на условиях договоров залога от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № 215, а также с учетом согласованной сторонами стоимости предметов залога, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная стоимость объектов залога - пресса вибровочного ВП с идентификационным номером 28 составляет <данные изъяты> руб.; пресс-формы <данные изъяты> с идентификационным номером № - <данные изъяты>.; административного здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, - <данные изъяты>. и устанавливается в качестве таковой при реализации данного имущества с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию в равных долях <данные изъяты>. в возврат уплаченной Банком при подаче иска государственной пошлины.

Кроме того, также при принятии настоящего решения учитывается признание иска ответчиками, которое в соответствии ч. 1 ст. 173 ГПК РФ занесено в протокол судебного заседания.

Суд, установив, что признание иска сделано ответчиками добровольно, эти действия не противоречат закону и не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, принимает признание исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с ООО «Коммерческий Дом Рославль - АБ» и Беляева В. И. в пользу ОАО АКБ «Смолевич» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>

Взыскать в равных долях с ООО «Коммерческий Дом Рославль - АБ» и Беляева В. И. в пользу ОАО АКБ «Смолевич» <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины.

Обратить взыскание на:

- пресс вибровочный ВП с идентификационным номером <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

- пресс-форму <данные изъяты> с идентификационным номером <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

- административное здание общей площадью <данные изъяты> этажность: <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административным зданием, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, путем их одновременной продажи с публичных торгов, определив общую начальную продажную стоимость данных объектов недвижимости в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области.

Председательствующий                                                                                                           А.С. Киселев

Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2015.