Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2013 ~ М-6/2013 от 10.01.2013

дело № 2-76/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Суксун 12 марта 2013 года

Суксунский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ярушиной А.А.,

при секретаре Вязовиковой О.Б.,

с участием представителей истца Шестакова И.Д., действующего по доверенности Шестакова М.И., адвоката Нургалиевой И.Ю.,

представителей ответчиков МО «Ключевское сельское поселение» - Корякова Д.И., СХПК «Искра» - Ветшанова В.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шестаковой И.А. – адвоката Желтышева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова И. Д. к муниципальному образованию «Ключевское сельское поселение», сельскохозяйственному производственному кооперативу «Искра» о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт жилого помещения, в размере <данные изъяты> рублей как неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Шестаков И.Д. обратился в суд с иском к Шестаковой И.А. о взыскании в его пользу денежных средств в размере <данные изъяты>, потраченных им на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивировал следующим. На основании заседания правления СХПК «Искра» от ДД.ММ.ГГГГ ему была выделена квартира, расположенная по адресу: <адрес> В ней он проживал в период с 2004 года по 2010 год. Поскольку в квартире не было газового отопления, воды, сам дом находился в аварийном состоянии, он решил сделать ремонт дома, провести в дом газ, рассчитывая в дальнейшем приватизировать квартиру.

В результате он поменял в квартире окна на сумму <данные изъяты> двери на сумму <данные изъяты>., произвел монтаж газового оборудования и газопровода на сумму <данные изъяты>., монтаж водяного отопления на сумму <данные изъяты>., итого – <данные изъяты>.

В 2010 году он переехал в квартиру по адресу: <адрес> приобретенную им как участником ВОВ по соответствующему жилищному сертификату.

В 2008 году он обращался в МО «Ключевское сельское поселение» для приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>1, но процедуру приватизации не довели до конца. В декабре 2010 года он вновь обратился в МО «Ключевское сельское поселение» для приватизации квартиры, но выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ между МО «Ключевское сельское поселение» и Шестаковой И.А. в отношении спорной квартиры был заключен договор безвозмездной передачи жилого дома в собственность граждан, Шестакова И.А. приватизировала квартиру на себя и своего несовершеннолетнего сына. При этом он согласия на приватизацию квартиры Шестаковой И.А. не давал.

Он обратился к Шестаковой И.А. с претензией, чтобы она вернула ему денежные средства, затраченные им на ремонт и газификацию квартиры, но получил устный отказ.

Далее истец уточнил исковые требования, просил взыскать затраченные им на ремонт квартиры денежные средства с Шестаковой И.А. и ее несовершеннолетнего сына Шестакова Н. А. по <данные изъяты>. с каждого, как с с собственников данной квартиры.

Впоследствии от данных требовании к Шестаковой И.А. и Шестакову Н.А. истец отказался, отказ был принят судом, о чем вынесено соответствующее определение от ДД.ММ.ГГГГ (72-73).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать денежные средства, потраченные им на ремонт вышеуказанной квартиры, в размере <данные изъяты>. в равных долях с МО «Ключевское сельское поселение» и СХПК «Искра». При этом указал, что собственником квартиры, передавшим его в собственность Шестаковой И.А., являлось МО «Ключевское сельское поселение», а до этого квартира принадлежала СХПК «Искра». На баланс Ключевского сельского поселения квартира была передана в 2007 году, уже в отремонтированном состоянии, с газовым отоплением. Для предоставления квартиры по договору социального найма Ключевское сельское поселение должно было потратить свои денежные средства на ее ремонт. Поскольку он произвел все ремонтные работы в квартире за свой счет, считает, что Ключевское сельское поселение и СХПК «Искра» сэкономили свои денежные средства, тем самым получив неосновательное обогащение. Данное неосновательное обогащение указанные ответчики обязаны вернуть ему в силу ст. 1102 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий по доверенности Шестаков М.И., в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив суду следующее. Собственником квартиры являлся СХПК «Искра». Когда Шестаков И.Д. вселился в квартиру, окна и двери были прогнившие, закрывались неплотно. В СХПК «Искра» Шестаков И.Д. обращался по поводу ремонта квартиры, но только устно. Износ квартиры не оценивался. Письменного договора на проведение газа не было. Обращался ли Шестаков И.Д. к собственнику жилья за согласием на проведение газа, он не знает.

Представитель истца – адвокат Нургалиева И.Ю. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив суду следующее. В деле имеется договор социального найма, где четко прописано, что входит в права и обязанности сторон. По договору текущий ремонт должен производить квартиросъемщик. Текущего ремонта не было. Были существенные изменения. Подтвердить факт, что квартира была в плохом состоянии, СХПК тоже не подтвердили. Шестаков И.Д. и далее собирался проживать в данной квартире, он обращался в поселение устно. Срок исковой давности для обращения в суд не пропущен, этот срок следует исчислять с того момента, как истец выехал из квартиры.

Представитель ответчика СХПК «Искра», действующий по доверенности Ветшанов В.А., с иском не согласен, пояснил, что Шестаков И.Д. по вопросу проведения ремонта вышеуказанной квартиры ввиду ее ветхого состояния в СХПК «Искра» не обращался, разрешение на проведение ремонта квартиры, замены окон, газификации не просил. Окна поменяли, хотя заключения комиссии о том, что они пришли в негодность, не имеется. Право собственности за собой на вышеуказанную квартиру СХПК «Искра» не регистрировал, договор социального найма с Шестаковым И.Д. не заключал. Каких-либо документов, касающихся передачи квартиры в муниципалитет, не сохранилось. Какой-либо выгоды, обогащения от проведенного ремонта квартиры СХПК «Искра» не получил. После ремонта квартиры СХПК «Искра» ей не пользовался.

Представитель ответчика МО «Ключевское сельское поселение», действующий по доверенности Коряков Д.И., иск не признал, пояснил, что ремонт и газификация вышеуказанной квартиры были произведены до ее передачи в собственность Ключевского сельского поселения. Заявление на разрешение проведения работ и компенсацию затрат от Шестакова И.Д. в Ключевское сельское поселение не поступало.

Письменного заявления от Шестакова И.Д. на приватизацию квартиры в Ключевское сельское поселение не поступало. По поводу приватизации заявление им было выдано, но документы семья Шестаковых не представила, пояснив тем, что Шестакова И.А. не дает разрешение на приватизацию. Впоследствии квартира была приватизирована членами семьи истца Шестаковой И.А. и ее несовершеннолетним сыном Шестаковым Н.А.

Также считает, что истцом пропущен срок давности для обращения в суд с указанными исковыми требованиями.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шестакова И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, представила заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Ее представитель адвокат Желтышев И.А. в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Суду представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СХПК «Искра» и Шестаковым А. С.. Согласно данному договору СХПК «Искра» предоставляет Шестакову А.С. квартиру по адресу: <адрес> (далее по тексту – квартира, жилое помещение), дает ему разрешение на регистрацию в этой квартире. Шестаков А.С. обязуется работать в СХПК «Искра» без нарушения трудовой дисциплины, следить за жильем, производить текущие и частичные ремонты, в случае расторжения трудового договора с СХПК «Искра» - освободить квартиру (л.д.66).

Также суду представлена выписка из заседания правления СХПК «Искра» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что поступило заявление Шестакова И.Д. о предоставлении ему квартиры по адресу: <адрес> так как жена его внука в этой квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, квартира пустует. Принято решение о выделении квартиры Шестакову И.Д. (л.д.8).

Распоряжением Комитета имущественных отношений Администрации Суксунского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ было передано в собственность муниципального образования «Ключевское сельское поселение» муниципальное имущество согласно приложению.

Как следует из приложения к акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего перечень муниципального имущества муниципального образования «Суксунский муниципальный район», передаваемого в целях разграничения муниципального имущества в собственность муниципального образования «Ключевское сельское поселение», в собственность Ключевского сельского поселения была передана квартира № в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Согласно договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана Ключевским сельским поселением в бессрочное владение и пользование Шестакову И.Д. и членам его семьи. Из пункта 3 договора следует, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселены следующие члены его семьи Шестакова О. Р., ДД.ММ.ГГГГ., Шестакова И. А., ДД.ММ.ГГГГ., Шестаков Н. А., ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27-28).

Согласно справке Ключевского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ Шестаков И.Д. проживал и был зарегистрирован в квартире по адресу: <данные изъяты> (л.д.6).

Из представленной суду копии паспорта истца также следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был снят с регистрационного учета в Ключевском сельском поселении и зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.5)

Согласно договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира была передана Ключевским сельским поселением Шестаковой И.А. и членам ее семьи. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселен член ее семьи Шестаков Н.А. (л.д.44-45).

На основании договора № безвозмездной передачи дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Росреестра <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанная квартира была передана Ключевским сельским поселением в порядке приватизации в равнодолевую собственность Шестаковой И.А. и ее несовершеннолетнего сына Шестакова Н.А. (л.д.57-58).

Стороной истца в подтверждение расходов, произведенных им на ремонт вышеуказанной квартиры, суду представлены:

- договор между Шестаковым И.Д. и индивидуальным предпринимателем Ш. на изготовление, монтаж дверей ПВХ от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора <данные изъяты>, квитанции ИП Ш. <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> (л.д.9-10);

- договор между Шестаковым И.Д. и индивидуальным предпринимателем Ш. на изготовление, монтаж м/с от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора <данные изъяты> рублей, квитанции ИП Ш. к <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>д.11-12);

- справка начальника ЭУ <адрес> филиала ЗАО <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> был произведен первичный пуск газа (л.д.13);

- квитанция ЗАО <данные изъяты> о принятии от Шестакова, <адрес><данные изъяты> за первичный пуск газа (л.д.14);

- квитанция МУ <данные изъяты> о принятии от Шестакова И.Д., <адрес><данные изъяты> рублей за подключение газа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14);

- товарный чек ИП С. от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение газового котла, счетчика газа и клапана термозапорного на общую сумму <данные изъяты> (л.д.15);

- товарный чек ИП Т. от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение двух асбоцементных труб на общую сумму <данные изъяты> (л.д.15);

- квитанция Управления <данные изъяты> на <данные изъяты> за монтаж наружного газопровода Шестакову И.Д., <адрес>, без указания на оплату указанной суммы (л.д.15).

В первую очередь, суд считает, что трехгодичный срок исковой давности по заявленным истцом требованиям им не пропущен. Данный срок истец вправе исчислять с момента прекращения его права пользования жилым помещением, расходы на ремонт и газификацию которого он просит взыскать, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из содержания статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой оснований.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд считает, что факт получения ответчиками неосновательного обогащения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований в результате ремонта и газификации истцом квартиры стороной истца не доказан. Из представленных доказательств невозможно сделать вывод о том, что убытки истца в указанном им размере <данные изъяты> рублей являются источником обогащения кого-либо из ответчиков.

При этом суд исходит из следующего.

Из представленных истцом документов, подтверждающих произведенные им на ремонт и газификацию квартиры затраты, следует, что данные расходы понесены им в период с 2006 года по сентябрь 2007 года.

Распоряжением Комитета имущественных отношений Администрации Суксунского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана из муниципального имущества муниципального образования «Суксунский муниципальный район» в собственность муниципального образования «Ключевское сельское поселение».

На основании данного документа суд приходит к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры являлся Суксунский муниципальный район. Однако сведений о том, в течение какого периода собственником квартиры являлся Суксунский муниципальный район, а какого – СХПК «Искра», и являлся ли СХПК «Искра» надлежащим собственником квартиры вообще, суду не представлено.

Из пояснений представителя СХПК «Искра» следует, что право собственности на квартиру данное юридическое лицо в установленном законом порядке не регистрировало. Каких-либо документов, касающихся передачи квартиры в муниципальную собственность, не сохранилось.

Доказательств иного суду не представлено. Следовательно, не доказано, кто являлся собственником квартиры в период ее ремонта и газификации.

Также стороной истца не представлено суду сведений о том, что жилое помещение нуждалось в том ремонте, который истцом в нем был проведен, и газификации.

Данные обстоятельства кроме пояснений представителей истца ничем не подтверждены. При этом представителем ответчика СХПК «Искра» они оспорены.

Сведений о том, что СХПК «Искра» распорядился после произведенного ремонта данным жилым помещением на каком-либо праве (собственность, аренда), в судебное заседание не представлено.

Следовательно, каких-либо данных, позволяющих сделать вывод о неосновательном обогащении СХПК «Искра» в связи с ремонтом и газификацией квартиры в период 2006-2007гг., судом не установлено. К тому же, в чем выразилось неосновательное обогащение СХПК «Искра», не следует ни из искового заявления Шестакова И.Д., ни из пояснений, данных в судебном заседании его представителями.

Доводы о неосновательном обогащении Ключевского сельского поселения в связи с ремонтом и газификацией квартиры в период 2006-2007гг. суд также считает несостоятельными.

Во-первых, ремонт и газификация квартиры проведены истцом в период, когда данный ответчик не являлся ее собственником.

Во-вторых, получив данную квартиру в собственность, Ключевское сельское поселение на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ передало ее в бессрочное владение и пользование истцу Шестакову И.Д. и членам его семьи: Шестаковой О.Р., Шестаковой И.А., Шестакову Н.А. ДД.ММ.ГГГГ истец, являющийся нанимателем по вышеуказанному договору, снялся с регистрационного учета по адресу данной квартиры, переехал на новое место жительства. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Ключевское сельское поселение заключило договор социального найма квартиры с членами семьи истца – Шестаковой И.А. и несовершеннолетним Шестаковым Н.А., также имевшими право бессрочного владения и пользования квартирой на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, повторное распоряжение квартирой Ключевское сельское поселение произвело в пользу членов семьи истца. Иные лица Ключевским сельским поселением посредством распоряжения данной квартирой как муниципальным имуществом жильем обеспечены не были. Следовательно, какого-либо неосновательного обогащения в данном случае Ключевское сельское поселение также не имеет.

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о понесенных истцом затратах на ремонт жилого помещения в заявленном им размере – <данные изъяты>. Как следует из указанного выше, истцом представлены платежные документы на сумму <данные изъяты>, из них документы, подтверждающие оплату – на сумму <данные изъяты>.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении иска Шестакова И.Д. к МО «Ключевское сельское поселение», СХПК «Искра» о взыскании с них в равных долях неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Шестакову И. Д. в иске к муниципальному образованию «Ключевское сельское поселение», сельскохозяйственному производственному кооперативу «Искра» о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт жилого помещения, в размере <данные изъяты> как неосновательного обогащения, в равных долях с каждого ответчика отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Суксунский суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ярушина

Мотивированное решение

составлено 15 марта 2013 года