Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-110/2020 (13-1263/2019;) от 27.12.2019

Дело № 2-2151/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» января 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

представителя истца Набродовой С.Н. по доверенности Набродова В.Н.,

ответчика Макаровой Е.А.,

представителя ответчика Макаровой Е.А. по ордеру адвоката Курьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Макаровой Елены Александровны о взыскании судебных расходов,

установил:

В производстве Центрального районного суда г. Воронежа находилось гражданское дело по иску Набродовой С.Н. к Макаровой Е.А., Трощий И.А. о выделе доли земельного участка № по <адрес>, встречному иску Трощий И.А. к Набродовой С.Н., Макаровой Е.А. о выделе доли земельного участка, выделе доли домовладения, прекращении права общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, иску Макаровой Е.А. к Набродовой С.Н., Трощий И.А. об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 31.10.2016 исковые требования Макаровой А.Е. были удовлетворены, исковые требования Трощий И.А. – удовлетворены частично, исковые требования Набродовой С.Н. - оставлены без удовлетворения (т.2 л.д.240-245).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.02.2017 решение суда от 31.10.2016 было оставлено без изменения (т.3 л.д.45-52).

Определением суда от 25.04.2017 частично удовлетворено заявление Макаровой Е.А. о взыскании с Набродовой С.Н. судебных расходов (т.3 л.д.132-135). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.07.2017 указанное определение было оставлено без изменения (т.3 л.д.243-247).

Определением суда от 08.06.2017 частично удовлетворено заявление Макаровой Е.А. о взыскании с Трощий И.А. судебных расходов (т.3 л.д.225-227). Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением суда от 08.06.2017 заявление Набродовой С.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 31.10.2016 было оставлено без удовлетворения (т.3 л.д.207-208). Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

06.08.2019 Набродова С.Н. вновь обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 31.10.2016 и определением суда от 23.09.2019 в удовлетворении заявления Набродовой С.Н. было отказано (т.4 л.д.72-76).

Определением суда от 22.10.2019 заявление представителя Набродовой С.Н. по доверенности Набродова В.Н. о разъяснении определения суда от 23.09.2019 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 31.10.2016 оставлено без удовлетворения (т.3 л.д.104-106).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.12.2019 определение суда от 23.09.2019 об отказе в удовлетворении заявления Набродовой С.Н. о пересмотре решения суда от 31.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам было оставлено без изменения (т.4 л.д.139-144).

25.12.2019 Макарова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 49 000 рублей (участие представителя в судебном заседании 23.09.2019 – 10000 рублей, составление возражений на заявление о пересмотре решения суда – 5000 рублей, участие представителя в судебном заседании по заявлению о разъяснении решения суда - 10000 рублей, подготовка возражений на частную жалобу Набродовой С.Н. – 12000 рублей, участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 12000 рублей) (т.4 л.д.154).

В судебном заседании ответчик Макарова Е.А. и её представитель по ордеру адвокат Курьянова О.В. поддержали заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 49000 рублей, а также дополнили требования на взыскание расходов на составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей, а также расходов за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 10000 рублей.

Набродова С.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается реестром отслеживания почтовых отправлений, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Набродовой С.Н. по доверенности Набродов В.Н. считал заявленные расходы чрезмерно завышенными, не обоснованными, поскольку при рассмотрении судом заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в судебном заседании 23.09.2019 представитель Макаровой Е.А. – адвокат Курьянова О.В. не присутствовала после объявления судом перерыва; постановление адвокатской палаты Воронежской области не предусматривает расходы за составление возражений; суммы на составление возражений относительно заявления о пересмотре решения суда и на составление возражений на частную жалобу разнятся; ордер был заполнен самим адвокатом; не имеется оснований для взыскания расходов по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, поскольку судом данное заявление еще не было рассмотрено.

Остальные участники о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления, информация о движении дела размещена на сайте суда, суд рассматривает заявление с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ордеру интересы Макаровой М.А. в суде первой и апелляционной инстанций по рассмотрению заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам представляла адвокат Курьянова О.В. (т.4 л.д.40).

Таким образом, Ответчик по первоначальному иску Макарова Е.А. воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 16.09.2019 (т.4 л.д.156-157) и произведены расходы на оплату услуг по договору в размере 49000 рублей (т.4 л.д.159), составлен акт о проведенной работе и произведенных выплат от 16.12.2019 (т.4 л.д.158).

Согласно акту подведения итогов работ и произведенных выплат от 16.12.2019, истцом были оплачены следующие услуги: 10000 рублей за участие представителя в судебном заседании 23.09.2019 (т.4 л.д.64-70); 5000 рублей за подготовку возражений на заявление Набродовой С.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (т.4 л.д.52-54); 10000 рублей за участие представителя в судебном заседании 22.10.2019 при рассмотрении заявления Набродовой С.Н. о разъяснении определения суда от 23.09.2019 года (т.4 л.д.100-102); 12000 рублей за подготовку возражений на частную жалобу Набродовой С.Н. (т.4 л.д.118-120); 12000 рублей – участие представителя в судебном заседании 10.12.2019 в суде апелляционной инстанции (т.4 л.д.133-137).

Кроме того в судебном заседании представлены дополнительные расходы в размере 15000 рублей (5000 рублей – составление заявления о взыскании судебных расходов, 10000 рублей – участие представителя в судебном заседании по рассмотрению данного заявления); представлена квитанция об оплате понесенных услуг.

Таким образом, истцом понесены расходы на общую сумму 64000 рублей (49000+15000).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно п.15 Постановления расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В силу п.п. 29, 30 Постановления, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках. Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод Набродова В.Н. о том, что постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015 не установлено взимание оплаты за составление возражений суд считает не обоснованным, поскольку согласно данному постановлению установлена минимальная ставка вознаграждения за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7000 рублей.

Вместе с тем, за составление заявления о взыскании судебных расходов и за составление возражений относительно заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Макаровой Е.А. оплачено по 5000 рублей, что ниже установленных минимальных ставок и данные расходы не подлежат снижению.

Между тем, суд считает, что расходы на составление возражений на частную жалобу в размере 12000 рублей являются завышенными и подлежат снижению до 6000 рублей с учетом сложности документа.

Согласно постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015, под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного, административного (в том числе изучение материалов в любой форме, подготовка к слушанию, участие в судебных заседаниях, следственных и иных действиях) вне зависимости от длительности в течение дня.

Как следует из протокола судебного заседания от 23.09.2019 и замечаний на данный протокол судебного заседания, которые были удостоверены председательствующим судьей по делу, адвокат Курьянова О.В. в судебном заседании присутствовала до перерыва в судебном заседании, после перерыва в судебном заседании адвокат Курьянова О.В. не присутствовала (т.4 л.д.64-70,92).

С учётом сложности дела (рассматривалось не исковое заявление, а заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам), объема рассмотренного дела, количества дней занятости в судебных заседаниях по делу, требования разумности и справедливости, баланса интересов сторон, размера минимальных ставок вознаграждения адвокатов, установленных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя составляет 40 000 рублей: участие представителя в судебных заседаниях 23.09.2019 и 22.10.2019 – 12000 рублей (6000*2), подготовка возражений на заявление о пересмотре решения суда – 5000 рублей, подготовка возражений на частную жалобу – 6000 рублей, участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 8000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 4000 рублей, участие представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей).

Ссылка представителя Набродовой С.Н. по доверенности Набродова В.Н. о том, что представленный ордер адвокатом Курьяновой О.В. не может быть принят во внимание, суд считает не состоятельным, поскольку данный ордер выдан адвокатской конторой «Баев и партнеры», содержит реквизиты, печать данной адвокатской конторы, стоит подпись заведующего данной адвокатской конторы. В материалы дела представлено соглашение об оказании юридических услуг от 16.09.2019, заключенное между Макаровой Е.А. и адвокатом адвокатской конторы «Баев и партнеры» Курьяновой О.В. Данное соглашение содержит существенные условия договорных отношений, подписано сторонами. Ордер является доказательством, подтверждающим договорные обязательства между адвокатом и Доверителем (в данном случае Макаровой Е.А.).

Вместе с тем, суд считает, что подача заявлений Набродовой С.Н. заявлений о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не является злоупотреблением права с её стороны, о чем было заявлено представителем Макаровой Е.А.

Ссылку Набродова С.Н. на тяжелое материальное положение Набродовой С.Н. суд считает не обоснованной, поскольку полагает, что данное обстоятельство не может лишить Макарову Е.А. права на возмещение понесенных расходов. Кроме того, данные обстоятельства могут быть рассмотрены в случае подачи заявления о рассрочке либо отсрочке исполнения.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 225 ГПК РФ суд,

определил:

Заявление Макаровой Елены Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Набродовой Светланы Николаевны в пользу Макаровой Елены Александровны расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Михина Н.А.