Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-313/2016 от 29.08.2016

Дело № 1- 313/16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Соликамск                  28 сентября 2016 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Морозовой В.А.

при секретаре судебного заседания Садиловой О.А.

с участием: государственного обвинителя Петухова Е.Н.

потерпевшей гр. 9

подсудимого Куимова О.А.

защитника Норина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Куимова О. А., <данные изъяты>:

-19.03.2010 года <данные изъяты> по ч.1 ст.162 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор этого же суда от 18.03.2010 года ч.1 ст. 158 УК РФ) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, освободился 24.11.2015 года по отбытию срока;

осужденного 08.09.2016 года <данные изъяты> края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

по делу в порядке ст. 91 УПК РФ задержан 27.07.2016 года, 29.07.2016 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до 27.09.2016 года,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

                    у с т а н о в и л :

21 марта 2016 года в дневное время Куимов О.А., находясь в гостях у гр. 1, в <...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что все находящиеся в данной квартире за его действиями не наблюдают, тайно из корыстных побуждений похитил из тумбочки, находящейся в вышеуказанной квартире, планшет «<данные изъяты>» стоимостью, 10409 рублей, в чехле, стоимостью 1200 рублей, принадлежащий гр. 7, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив гр. 7 значительный материальный ущерб в размере 11609 рублей.

Он же, Куимов О.А. в период времени с 20.00 часов 13 мая 2016 года до 04.00 часов 14 мая 2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате <...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что хозяин комнаты гр. 8 за его действиями не наблюдает, тайно из корыстных побуждений похитил находящиеся на диване в указанной комнате мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 3652 рубля, с флеш-картой 8 GB, стоимостью 400 рублей и мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 1500 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему гр. 8 материальный ущерб в размере 5552 рубля.

Он же, Куимов О.А. в период времени с 21.00 часа 12 июня 2016 года до 01.00 часа 13 июня 2016 года, находясь в <...>, распивал спиртное с хозяйкой квартиры гр. 2 и малознакомым гр. 11 Имея умысел на тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, Куимов О.А. воспользовавшись тем, что гр. 2 и гр. 11 спят и за его действиями не наблюдают, тайно из корыстных побуждений похитил из кармана брюк, находившихся на гр. 11, мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 5000 рублей с защитной пленкой, стоимостью 200 рублей и с флеш-картой 8 GB, стоимостью 300 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему гр. 11 материальный ущерб в размере 5500 рублей.

Он же, Куимов О.А. 17 июня 2016 года в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения на пляже, расположенном в районе лодочной станции по <...>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, попросил у находящегося там же несовершеннолетнего гр. 3 во временное пользование велосипед, чтобы съездить в магазин, при этом обманывая гр. 3, высказал ему ложное обещание вернуть велосипед. гр. 3, введенный Куимовым О.А. в заблуждение относительно истинных целей последнего, передал ему велосипед «<данные изъяты>», стоимостью 10426 рублей, принадлежащий гр. 9. Таким образом, Куимов О.А. похитил велосипед, с места преступления скрылся, распорядился похищенным велосипедом по своему усмотрению, причинив потерпевшей гр. 9, матери малолетнего гр. 3, материальный ущерб в размере 10426 рублей.

Он же, Куимов О.А. 18 июля 2016 года в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на берегу «<данные изъяты>», расположенного в районе АО «<данные изъяты>» в городе <данные изъяты>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что отдыхающие там же гр. 4 и Е.С. купаются в озере и за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений похитил находящееся на берегу вышеуказанного озера имущество гр. 10 общей стоимостью 26950 рублей, а именно: велосипед «<данные изъяты>», стоимостью 17990 рублей, мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 8000 рублей, рюкзак, стоимостью 600 рублей, а также не представляющие ценности- наушники «<данные изъяты>», флешкарту, ключ с брелком, махровое полотенце и спрей от гр. 9, с указанным похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему гр. 10 материальный ущерб в размере 26950 рублей.

Подсудимый Куимов вину признал, пояснил:

21 марта в этом году находился в гостях у знакомой по <...>, видел, что ее племянник играл в планшет, после чего положил планшет в тумбочку. Он решил взять планшет. Когда никто не видел, он достал планшет из тумбочки, который был в чехле, убрал под куртку, ушел из квартиры, продал за 1000 рублей в мастерскую. Был бы трезв не своровал бы планшет;

13 мая этого года находился в гостях, у знакомой по имени гр. 12, в общежитии по <...>, распивали спиртное. У него разрядился телефон. Пошли к соседу гр. 12, чтоб взять зарядное устройство. В ночное время, пришли к соседу, последний стал искать зарядное устройство, он в это время взял с дивана два сотовых телефона, чтоб продать, убрал во внутренний карман куртки, сосед не нашел подходящего зарядного устройства, он и гр. 12 ушли. Через некоторое время сосед пришел к гр. 12, стал искать телефоны, он ушел, утром этого же дня продал эти телефоны. Своровал телефоны, так как был пьян;

12 июня этого года вечером познакомился на остановке общественного транспорта с парнем по имени гр. 11, который предложил поехать к его (гр. 11) знакомой, чтоб распить спиртное. Он согласился, приехали в квартиру, расположенную в доме по <...>. гр. 11 разговаривал по сотовому телефону, после чего убрал телефон в карман. Он решил забрать у него телефон, так как нужно было отдать долг. Опьянев, гр. 11 уснул, затем уснула хозяйка квартиры по имени гр. 2, он достал из кармана брюк гр. 11 телефон, ушел, продал на рынке мужчине нерусской национальности;

17 июня этого года днем находился в районе лодочной станции по <...>, перед этим выпил алкогольное пиво. Находился с двумя знакомыми, нужно было в магазин за сигаретами. Не хотел идти пешком, увидел двух мальчиков с велосипедами. Попросил у одного из них спортивный велосипед, сказав мальчику, что съездит в магазин еще раз и вернет велосипед. Мальчик передал ему велосипед. Он уехал на велосипеде в магазин, где не хватило денег. Вернулся, мальчик просил вернуть велосипед, он сказал, что съездит в магазин и вернет, взял деньги у знакомого, уехал на велосипеде в магазин, затем решил съездить в другие места, съездил, велосипед, вечером этого же дня продал на рынке мужчине нерусской национальности. Забрал у мальчика велосипед, так как был пьян;

18 июля этого года вечером находился на берегу «<данные изъяты>», был пьян. Увидел женщину с девушкой, которые приехали на велосипедах, один из них был новый, спортивный, он решил взять его, чтоб продать, так как надо было отдать долг. Женщина и девушка купались. Он подошел к ним, начал разговаривать, воспользовавшись тем, что они заплыли далеко от берега, он сел на новый велосипед, взял женский рюкзак, лежащий рядом, повесил на руль и уехал. По дороге осмотрел сумку, в ней находился мобильный телефон, полотенце, спрей, наушники, флэш-карта, допускает, что могли быть и ключи. Велосипед и телефон продал в этот же вечер.

Виновность подсудимого подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами:

    По преступлению в отношении имущества гр. 7:

-показаниями потерпевшей гр. 7, пояснявшей, что утром сына гр. 1 привела к своей маме гр.13, проживающей по <...>. Сыну оставила свой планшет «<данные изъяты> который приобретала за 10409 рублей, в кредит, на планшете был чехол, приобретала за 1200 рублей. Кредит, оформлен на ее отца гр.13 но деньги вносит она. В этот же день вечером пришла за сыном, мама сообщила, что планшет пропал, из тумбочки. Стали искать планшет, но не нашли, сообщила в полицию. В марте ее доход был около 10000 рублей, на иждивении двое маленьких детей, которых воспитывает одна (т.1 л.д. 5-6, 36-37, т. 2 л.д. 90);

-протоколом осмотра места происшествия, была осмотрена <...>, установлено, что квартира <данные изъяты> (т.1 л.д.8-10);

-показаниями свидетеля гр. 5, матери потерпевшей, пояснявшей, что дочь привела к ней внука гр. 1, у которого с собой был планшет. Днем к ним пришел в гости Куимов, и вместе с гр. 1 играл на планшете. После этого она убрала планшет в тумбочку. Вечером, когда дочь стала собирать внука домой, планшет не могли найти, дочь сообщила в полицию о пропаже планшета. Планшет мог взять Куимов, поскольку кроме него никого из посторонних в квартире не было, также Куимов уходил из квартиры днем, а через некоторое время вернулся (т. 1 л.д. 40-41);

-показаниями свидетеля гр. 6, пояснявшей, что проживает в <...>. 21 марта утром гр. 7 оставила у них своего сына гр. 1, у которого с собой был планшет. Днем к ним пришел Куимова О. А., а она ушла из квартиры, вернулась около 16.00 часов, видела, что гр. 1 играл на планшете, а затем отдал его гр.13, последняя убрала планшет в тумбочку. После этого Куимов стал собираться, попросил у нее деньги на проезд и ушел. Через некоторое время гр.13 обнаружила пропажу планшета, они стали его искать, но не нашли. Тогда ее сын позвонил Куимову и сообщил, что пропал планшет. Через пару часов Куимов вернулся, отдал ей долг. Вечером пришла гр. 7, которой сообщили о пропаже планшета. Они еще раз поискали планшет, но так и не нашли. Кроме Куимова посторонних в квартире не было (т.1 л.д.44 -45);

-явкой с повинной подсудимого, в которой указал, что находился у знакомых по <...> где выпивал спиртное. Надо было ехать на отметку в полицию, денег не было, взял в квартире планшет, ушел, продал его за 1000 рублей в автосервисе по <...> (т.1 л.д.51).;

-протоколом проверки показаний на месте с участием Куимова, в ходе которой последний указал на <...>, как на ту, где в марте 2016 года похитил планшет (т.2 л.д.20-23).

По преступлению в отношении имущества гр. 8:

-показаниями потерпевшего гр. 8, пояснявшего, что проживает в комнате № общежития по <...> Ночью постучала соседка гр. 12 из 18 комнаты, с ней был парень по имени Куимова О. А.. гр. 12 попросила зарядное устройство к телефону, он посмотрел, не нашел подходящего. гр. 12 с Куимова О. А. ушли. Он обнаружил пропажу телефонов, пошел к гр. 12, узнать про телефоны, зашел в комнату, где была гр. 12 и Куимова О. А., спросил про телефоны, но те сказали, что ничего не знают. гр. 12 стала проверять карманы Куимова О. А., он попросил гр. 12 позвонить на его номер телефона. Куимова О. А. в это время схватил свою куртку и убежал из комнаты. Он попросил гр. 12 позвонить в полицию и сообщить о краже телефонов. Ущерб от кражи телефонов составил 5552 рублей, его ежемесячный доход 13000 рублей (л.д. 89-90 т.1; л.д. 10 т.2);

-показаниями свидетеля гр. 12, пояснявшей, что проживает в одной секции общежития с гр. 8, который проживает в № комнате. Находясь в общежитии, распивала спиртное с парнем по имени Куимова О. А., который сказал, что у него разрядился телефон. Она и Куимова О. А. пошли к гр. 8, последний открыл дверь, спросила гр. 8 есть ли у него зарядное устройство и показала телефон Куимова О. А., гр. 8 взял телефон и пошел к дивану, Куимова О. А. прошел с ним, а она осталась стоять у порога комнаты. гр. 8 ответил, что у него нет подходящего зарядного устройства, она и Куимова О. А. ушли обратно в комнату. Минут через десять к ней пришел гр. 8 и сказал, что у него пропали два телефона. Она сказала ему, что не видела телефоны, стала проверять карманы одежды Куимова О. А.. В это время гр. 8 попросил ее позвонить на его номер телефона, стала звонить, шли гудки, но звука не было слышно в комнате. Она пошла к куртке, которая висела около дверей, но Куимова О. А. схватил куртку и выбежал из комнаты. Она побежала за ним, не догнала. Вернулась и позвонила в полицию (л.д. 93-94 т.1);

- явкой с повинной подсудимого, в которой указал, что находился в общежитии у знакомых, распивал спиртное. В этом же общежитии, похитил два телефона, которые лежали на диване, продал их на рынке (л.д. 105 т. 1).

- протоколом проверки показаний на месте с участием Куимова, в ходе которой последний указал на общежитие по <...>, где во <данные изъяты>, расположенной в секции направо, у мужчины похитил два мобильных телефона (т.2 л.д.20-23).

По преступлению в отношении имущества гр. 11:

-показаниями потерпевшего гр. 11, пояснявшего, что на автобусной остановке познакомился с парнем, распили пиво, пригласил парня ехать с ним к его знакомой по имени гр. 2, парень согласился. В квартире у гр. 2, втроем распивали спиртное, в это время он доставал свой мобильный телефон, смотрел время и включал музыку. Опьянев, уснул, помнит, что телефон лежал в кармане трико. Ночью проснулся, обнаружил, что телефона в кармане нет. гр. 2 спала рядом с ним, а парня не было, разбудил гр. 2, спросил про телефон, на что последняя ответила, что не брала его, а когда засыпала, то парень был еще в квартире. Стали искать телефон, но не нашли. Утром ушел на работу, вернувшись заявил в полицию. Телефон с учетом износа оценил в 5500 рублей, ежемесячный доход составляет 14000рублей (л.д. 52-55 т.2);

- копиями товарного чека, кассовых чеков, кредитного договора из которых следует, что похищенный у гр. 11 телефон был приобретен в кредит <дата> за 5990 рублей, стоимость телефона с защитными пленками составила 6360 рублей (л.д.29-34 т.2);

- показаниями свидетеля гр. 2, пояснившей, что к ней в гости приехал гр. 11, с незнакомым ей парнем. Они втроем стали распивать спиртное, у гр. 11 с собой был сотовый телефон, он включал на нем музыку. Опьянев, гр. 11 уснул, позже уснула она, парень оставался в квартире. Ночью ее разбудил гр. 11, стал спрашивать про свой телефон, ответила, что не брала его телефон. Парня в квартире не было. Она и гр. 11 осмотрели квартиру, но телефон гр. 11 не нашли. Через некоторое время была приглашена на допрос к следователю, когда проходила мимо дежурной части, то увидела в дежурной части того парня, с которым к ней приходил гр. 11, о чем сообщила следователю, позже сотрудники полиции сообщили ей, что это Куимова О. А. (л.д. 71-72 т.2);

- протоколом осмотра места происшествия, была осмотрена <...>, где проживает гр. 2, зафиксировано, что квартира <данные изъяты>, в ходе осмотра на кухне со стола была изъята пустая пластиковая бутылка (л.д.36-41т.2);

    - заключением эксперта, из которого следует, что на бутылке, изъятой в ходе осмотра квартиры гражданки гр. 2, имеются следы, оставленные гр. 11, средним и указательным пальцами левой руки (л.д.69-71);

- явкой с повинной подсудимого, в которой указал, что в середине июня возле остановки по <...> встретил мужчину по имени гр. 11, с которым распил пиво. гр. 11 предложил поехать к знакомой по имени гр. 2, проживающей по <...>, приехали, употребили спиртное, гр. 11 уснул, он из трико вытащил у него телефон (л.д. 74 т. 2);

По преступлению в отношении имущества гр. 9:

-показаниями потерпевшей гр. 9, пояснившей, что ее сын пользовался велосипед «<данные изъяты>». 17 июня 2016 года вечером узнала от сына, что днем с другом на велосипедах ездили на пляж в районе лодочной станции. Рядом с ними было трое мужчин, один из этих мужчин попросил у него велосипед, чтобы съездить в магазин, при этом сообщил, что быстро съездит и вернет. Он ему поверил и передал велосипед. Через несколько минут мужчина вернулся, но велосипед не отдал, а сказал, что нужно еще съездить в магазин, так как у него не хватило денег, а потом вернет велосипед. Мужчины не было, он прождал его около часа, но мужчина так и не вернулся. После этого их семья и их знакомые стали предпринимать меры, чтоб найти велосипед сына. Через несколько дней друг сына сообщил, что видел их велосипед на рынке. Она, сын и муж пришли на рынок, увидели свой велосипед. Муж съездил за документами на велосипед, сличили их с велосипедом, все совпадало, мужчина, у которого был велосипед, отдал им велосипед, который был в хорошем состоянии, сообщив, что купил его неделю назад у незнакомого мужчины. Об обнаружении велосипеда сообщила в полицию. Ущерб от хищения составил 10426 рублей, общий ежемесячный доход семьи 40000 рублей;

-показаниями малолетнего свидетеля гр. 9, пояснявшего, что с другом находились на пляже в районе лодочной станции, приехали на велосипедах. На пляже недалеко от них сидели трое незнакомых им мужчин, которые были в нетрезвом виде. Один из этих мужчин подошел к нему и попросил велосипед, чтобы съездить в магазин за сигаретами, при этом мужчина сказал, что быстро съездит и вернет велосипед. Он поверил ему и дал свой велосипед, мужчина уехал. Через несколько минут мужчина вернулся. Он подошел к нему, хотел забрать велосипед, но мужчина сказал, что нужно завезти в магазин мелочь и после этого вернет велосипед, он поверил мужчине, но мужчина не вернулся. Он прождал его около часа, но так и не дождался. Остальные мужчины тоже разошлись. После этого пошел домой, при этом искал по дороге свой велосипед и мужчину. Вечером обо всем рассказал маме. Через несколько дней его знакомый нашел велосипед на рынке. Родители показали мужчине, у которого был велосипед, документы на него, сверили номера и забрали велосипед (л.д. 152-153 т. 1);

-протоколом выемки велосипеда <данные изъяты>» у потерпевшей гр. 9 26.07.2016 года (л.д.158 т.1); протоколом его осмотра, повреждений не зафиксировано, был возвращен потерпевшей гр. 9 (л.д.159 -161 т.1);

-явкой с повинной подсудимого, в которой указал, что находился на лодочной станции, увидел подростка, у которого был спортивный велосипед, он решил похитить этот велосипед, попросил у него велосипед, чтоб прокатиться до магазина, подросток передал ему велосипед, он уехал на велосипеде на рынок, где продал (л.д. 164 т.1);

- протоколом проверки показаний на месте с участием Куимова, в ходе которой последний указал на берег реки Кама, недалеко от пляжа по <...>, где он в июне 2016 года похитил у подростка велосипед, обманув его (т.2 л.д.20-23).

По преступлению в отношении имущества гр. 10:

- показаниями потерпевшего гр. 10, пояснявшего, что проживает с женой и дочерью. 18.07.2016 года они приобрели скоростной велосипед «<данные изъяты>». В этот же день вечером жена с дочерью на велосипедах уехали на <данные изъяты>. Около девяти часов вечера дочь вернулась домой одна и сообщила, что в то время, когда они купались, мужчина украл новый велосипед и ее рюкзак с вещами и телефоном. 22.07.2016 года дочь ездила в полицию, где опознала мужчину, который украл велосипед и рюкзак. Ущерб от хищения составляет 26590 рублей, ежемесячный доход семьи около 55000 рублей (л.д. 226-227 т.1);

- показаниями свидетеля гр. 14, дочери потерпевшего, пояснявшей, что вечером с мамой на велосипедах, приехали купаться на Щучье озеро, с собой у нее был рюкзак, в котором находились, сотовый телефон «<данные изъяты>» в котором находилась сим-карта, наушники, ключ от комнаты в общежитии, с брелком в виде собаки мопса, будки и кости, полотенце, флэш-карта и спрей от гр. 9. Приехав, на озеро, она свой велосипед положила на землю, рядом с ним положила рюкзак, мама свой велосипед поставила рядом. На берег пришли мужчина и женщина, потом женщина куда-то ушла. Мужчина стал с ними общаться, спрашивал про собак, которые были с ними, затем мужчина разделся и стал купаться, после чего вышел, оделся. Она и мама еще купались, в это время увидела, что мужчина поднял с земли ее рюкзак, сел на велосипед мамы и поехал. Все произошло очень быстро, она ничего не успела сказать мужчине. Мама это тоже увидела, вышла из воды и на ее велосипеде поехала за мужчиной. Она тоже вышла из воды, не нашла ни маму, ни мужчину, взяла вещи и пошла в сторону дома. По дороге встретила маму, которая дала ей велосипед и сказала ехать за папой. После чего она и папа ездили, искали того мужчину, но не нашли, сообщили в полицию. Через несколько дней в полиции опознала мужчину, который украл у них вещи, им оказался Куимова О. А. (л.д.235 -236 т.1);

- аналогичными показаниями свидетеля гр. 15 (л.д.13 т.2);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого гр. 14 опознала подсудимого, как того, который похитил ее рюкзак с вещами и велосипед мамы, опознала по чертам лица (л.д. 241-242 т.1);

- показаниями свидетеля гр. 16, пояснявшего, что к нему подошел незнакомый парень и предложил купить у него сотовый телефон, он купил за 100 рублей. Данный парень представился Куимова О. А., который после этого несколько раз приходил в соседнюю квартиру. В конце июля вечером к нему пришел этот Куимова О. А., был выпивший, предложил купить велосипед, он посмотрел велосипед, велосипед был практически новый, фирмы «<данные изъяты>», Куимова О. А. сказал, что документы на велосипед привезет позже, он передал Куимова О. А. 3000 рублей, а когда привезет документы, то отдаст ему еще 2000 рублей, Куимова О. А. ушел. Также Куимова О. А. предлагал еще купить сотовый телефон салатового цвета, но он отказался его покупать. После этого Куимова О. А. больше не видел. Велосипедом пользовался, неделю, потом потерял (л.д. 102 т.2);

- явкой с повинной подсудимого, в которой указал, что в июле находился на речке, откуда угнал спортивный велосипед, который продал (л.д. 231 т.1);

- протоколом проверки показаний на месте с участием Куимова, в ходе которой последний указал на <...>, где проживает мужчина по имени гр. 16, которому он продал велосипед и телефон (л.д. 20-23 т.2).

Представленные доказательства суд признает достоверными и достаточными для обоснования выводов по делу, и квалифицирует действия подсудимого:

- по преступлению в отношении имущества гр. 7 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Куимов умышленно, преследуя корыстную цель, противоправно, тайно, изъял и обратил в свою пользу имущество, на которое не имел ни законных, ни предполагаемых прав, причинив своими действиями собственнику имущества – потерпевшей гр. 7 прямой материальный ущерб в значительном размере 11609 рублей, при этом суд исходит из того, что доход потерпевшей меньше стоимости похищенного у нее имущества, кроме того, на ее иждивении находятся двое малолетних детей;

- по преступлению в отношении имущества гр. 11 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, поскольку Куимов умышленно, преследуя корыстную цель, противоправно, тайно, изъял из кармана одежды, находившейся на потерпевшем, и обратил в свою пользу имущество, на которое не имел ни законных, ни предполагаемых прав, причинив своими действиями собственнику имущества – потерпевшему гр. 11 прямой материальный ущерб в размере 5500 рублей.

- по двум преступлениям, совершенным в отношении имущества потерпевших гр. 8 и гр. 10 по каждому по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, так как Куимов тайно, завладел имуществом потерпевших, на которое не имел ни законных, ни предполагаемых прав, обратил его в свою пользу, причинив своими действиями потерпевшим прямой материальный ущерб, гр. 8 в размере 5552 рубля, гр. 10 в размере 26950 рублей;

- по преступлению в отношении имущества гр. 9 по ч.1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, так как Куимов сознательно сообщил малолетнему свидетелю гр. 9 (сыну потерпевшей) заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, с целью завладения имуществом потерпевшей, на которое не имел ни законных, ни предполагаемых прав, обратил его в свою пользу, причинив своими действиями потерпевшей гр. 9 прямой материальный ущерб в размере 10426 рублей.

    Суд исключает из обвинения подсудимого по преступлениям в отношении имущества потерпевших гр. 8, гр. 10 и гр. 9 квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, при этом исходит из того, что доход потерпевшего гр. 8 и доход семей гр. 10 и гр. 9 значительно больше стоимости похищенного у них имущества, а также из значимости похищенного имущества, которое не является предметами первой необходимости.

    Также суд исключает по преступлению в отношении имущества гр. 9 признак – злоупотребление доверием, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, так как судом установлено, что ранее подсудимый и свидетель гр. 9 знакомы не были и, что Куимов завладел имуществом матери свидетеля гр. 9, обманув последнего.

О незаконности действий подсудимого и о наличии у него корыстного мотива свидетельствует, отсутствие у него каких-либо объективных причин полагать наличие законного либо предполагаемого права на имущество потерпевших, способ совершения преступлений и то, что похищенное продавал.

    Отягчающим подсудимому обстоятельством суд по всем преступлениям признает рецидив преступлений.

    Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ по преступлениям в отношении имущества гр. 11 и гр. 10 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку подсудимый пояснил, что совершил данные хищения, так как имел денежный долг, то есть его состояние алкогольного опьянения не отразилось на совершенные им преступления в отношении имущества указанных потерпевших.

При этом по преступлениям в отношении имущества потерпевших гр. 7, гр. 8 и гр. 9 суд, учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению указанных преступлений, явилось алкогольное опьянение Куимова, что не отрицает сам, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение им преступлений в отношении имущества указанных потерпевших в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство указано и в обвинительном заключении.

Смягчающими наказание Куимову обстоятельствами по всем преступлениям суд признает в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о чем свидетельствуют его признательные показания, в ходе которых сообщил сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах, которые им известны не были, в частности то, куда сбывал похищенное и подробно пояснил об обстоятельствах совершенных преступлений, а также принял участие в проверке показаний на месте.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимому по всем преступлениям обстоятельствами суд признает его раскаяние, признание вины и состояние здоровья.

Оснований для признания по всем преступлениям в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явка с повинной, у суда не имеется, так как данные протоколы, именуемые как явка с повинной, не отвечают требованиям, предусмотренным ст. 142 УПК РФ, поскольку не установлено того, что подсудимый добровольно явился в правоохранительные органы и сообщил о совершенных им преступлениях, о которых сотрудникам полиции известно не было, у них имелась информация о его возможной причастности к преступлениям - пояснения потерпевших и свидетелей. При этом суд, указанные протоколы учел при признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его семейное положение, условия его жизни, данные о личности, привлекался к административной ответственности, по месту регистрации в последнее время не проживал, проживал ранее, характеризовался участковым полиции отрицательно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, и считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде реального лишения свободы, с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ, как наиболее целесообразное, для его исправления, предупреждения совершения новых преступлений и с целью восстановления социальной справедливости. Суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание по ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и решение <данные изъяты> от 09.10.2015 года об установлении административного надзора, сроком на три года.

    При определении подсудимому размера наказания суд учитывает признание им вины, раскаяние, наличие смягчающих обстоятельств, но оснований для применения к нему правил ч. 6 ст. 15, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не усматривает, учитывая его личность и наличие отягчающих наказание обстоятельств.

    Окончательное наказание подсудимому суд назначает в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от 08 сентября 2016 года.

    Подсудимый в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, как совершивший преступления при рецидиве преступлений и ранее отбывавший лишение свободы.

    Гражданские иски потерпевших следует удовлетворить в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, в размере стоимости похищенного у них имущества. Указанные суммы подлежат взысканию с подсудимого, как лица, непосредственно причинившего вред.

С подсудимого подлежат возмещению процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде оплаты труда адвокатов в ходе предварительного расследования и оплаты труда специалиста, оснований для освобождения Куимова О.А. от их уплаты суд не установил, является трудоспособным, от услуг адвоката не отказывался.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора, соблюдения целей уголовного судопроизводства, а также с учетом тяжести совершенных Куимовым О.А. преступлений и его личности, который спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы за совершение преступлений против собственности вновь привлекается к уголовной ответственности за аналогичные преступления, суд считает необходимым избрать в отношении Куимова О.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, с учетом изложенных выше обстоятельств, которые дают суду основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

    Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Куимова О. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ; в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ; в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ и в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

-по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение у гр. 7), сроком на 1 год 10 месяцев;

-по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение у гр. 11), сроком на 1 год 10 месяцев;

-по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 159 УК РФ (хищение у гр. 9), сроком на 1 год 4 месяца;

-по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ (хищение у гр. 8), сроком на 1 год;

-по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ (хищение у гр. 10), сроком на 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Куимову О.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от 08 сентября 2016 года, окончательно Куимову О.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 28.09.2016 года.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть Куимову О.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей по данному делу с 27.07.2016 года до 27.09.2016 года, а также время содержания под стражей по приговору <данные изъяты> от 08 сентября 2016 года с 27.09.2016 года до 28.09.2016 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Куимову О.А. избрать в виде заключения под стражу.

Взыскать с Куимова О. А. в виде возмещения материального ущерба в пользу гр. 7 11609 рублей; в пользу гр. 8 5552 рубля; в пользу гр. 11 5500 рублей; в пользу гр. 10 26950 рублей.

Взыскать с Куимова О. А. процессуальные издержки в размере 6467 рублей 50 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – велосипед – оставить по принадлежности у потерпевшей гр. 9

    Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти суток с момента провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, но с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующая В.А. Морозова