Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1288/2016 ~ М-14817/2015 от 01.01.2016

    Дело № 2-1288/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Благовещенск                           22 января 2016 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

с участием истца Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Г. к ООО «А-П» о защите прав потребителей, -

УСТАНОВИЛ

Г. обратилась в суд с иском к ООО «А-П» с требованиями о защите прав потребителей, указав, что *** года между сторонами заключен договор на изготовление мебели на заказ по индивидуальному проекту, согласно которому исполнитель обязуется изготовить и передать в собственность заказчика мебель в соответствии с эскизом, а заказчик обязуется принять и оплатить изготовление и установку шкафа-купе. Цена договора составила ***. Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме.

При этом, шкаф-купе ответчиком установлен с недостатками, которые не устранены до настоящего времени.

*** года истец обратилась к ответчику с претензией, которая ответчиком оставлена без рассмотрения.

Истец требует расторгнуть договор № *** от *** года, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в сумме ***, неустойку за период с *** года по *** года в размере ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, а также штраф в размере 50 % от присужденных денежных сумм в его пользу.

Требования о компенсации морального вреда связывает с ухудшением здоровья в связи с незаконными действиями ответчика.

В судебном заседании истец настаивала на исковых требованиях, пояснила по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно указала, что до настоящего времени ответчик недостатки не устранил***. Мастера данные недостатки видели, обещали устранить, однако ничего не сделано. При повторных обращениях к ответчику, офис был закрыт, на телефонные звонки никто не отвечал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате слушания дела ответчик извещался по юридическому адресу общества: ***, направлялась судебная корреспонденция, в порядке статьи 113 ГПК РФ.

Данными об ином месте нахождения ответчика суд не располагает.

При этом суд учитывает, что риск неполучения уведомления, направленного по месту нахождения юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, лежит на самом юридическом лице, ненадлежащим образом, организовавшим процесс получения и обработки входящей корреспонденции

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им как процессуальными правами, так и процессуальными обязанностями, в том числе сообщать об уважительности причин неявки в суд, представляя соответствующие доказательства. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, об изменении юридического адреса ответчик налоговый орган в известность не поставил, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту нахождения, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, считаются доставленными.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что *** года между Г., именуемый в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны и ООО «А-П», именуемый в дальнейшем «Исполнитель», с другой, заключен договор на изготовление мебели на заказ по индивидуальному проекту №***, согласно которому Исполнитель обязуется изготовить и передать в собственность Мебель в соответствии с эскизом, а Заказчик обязуется принять и оплатить шкаф-купе стоимостью ***.

Пунктом 3 Договора установлено, что исполнитель обязуется изготовить мебель не позднее тридцати пяти рабочих дней со дня подписания договора, при условии оплаты не менее 100% общей стоимости мебели в момент заключения настоящего договора.

При заключении дополнительного соглашения об установке мебели заказчик обязан в пятидневный срок (рабочие дни) допустить в помещение специалистов фирмы для проведения контрольных обмеров, в противном случае срок изготовления исчисляется со дня проведения обмера.

Исполнитель обязуется при заключении дополнительного соглашения доставить и установить мебель в течение 7 рабочих дней с момента внесения окончательного платежа за мебель.

Факт исполнения истцом обязательств по оплате стоимости шкафа-купе в полном объеме в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Как следует из материалов дела, Г. шкаф-купе был получен *** года, что подтверждается актом приема-передачи. При этом, из акта следует, что мебель доставлена с недостатками: ***

В обоснование своих требований истец указывает, что до настоящего времени ответчик своих обязательств по договору не исполнил, имеющиеся в мебели недостатки не устранены.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, ч. 2 ст. 703 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 1, 2 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Принимая во внимание, что указанный шкаф-купе приобретался истцом для использования в личных целях, для устройства быта в квартире, суд приходит к выводу, что к регулированию возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ и ФЗ «О защите прав потребителей», в силу прямого указания преамбулы указанного закона.

Частью 1 ст. 27 ФЗ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ч. 1, 5 ст. 28 указанного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, доказательств исполнения обязательств по изготовлению и установке шкафа-купе, согласно договору №*** от *** года, в установленный срок ответчиком не представлено. В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора № *** на изготовление мебели на заказ по индивидуальному проекту от *** года в соответствии с положениями ст. 309, ст. 310, ст. 450 ГК РФ и возврате уплаченных денежных сумм в размере ***.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком по договору №*** от *** года истцу передан шкаф-купе, который до настоящего времени находится у истца. Исходя из того, что требования истца о расторжении договора №*** от *** года и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере *** подлежат удовлетворению, суд полагает целесообразным обязать истца вернуть шкаф-купе, который до настоящего времени находится у истца, ответчику.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно договору №*** от *** года, срок передачи продукции установлен *** дней с момента полной оплаты по договору. Из доводов истца следует, что оплата по договору была произведена в момент подписания договора, т.е. *** года. Обратного ответчиком не представлено. Таким образом, окончательный срок для исполнения ответчиком обязательств по договору – *** года. Между тем, шкаф-купе был доставлен истцу *** года, но с наличием недостатков. В акте приема-передачи сторонами собственноручно прописан срок устранения недостатков – *** года. *** года в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без рассмотрения. Доказательств исполнения указанного обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать неустойку за период с *** года по ***г. в размере ***. Однако, истцом при взыскании неустойки были применены положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и снижена сумма неустойки до ***, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Таким образом, подлежащая взысканию общая сумма неустойки по договору №*** от *** года составила ***.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание срок, в течение которого обязательства по договору от *** года на изготовление мебели на заказ по индивидуальному проекту не исполнены, период на дату начисления неустойки, суд приходит к выводу, что подлежащее взысканию штрафные санкции подлежат снижению до ***.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает указанные требования обоснованными. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, или организацией, выполняющей функции продавца на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом нарушение прав потребителя - истца действиями ответчика, не исполнившего обязательства по договору на изготовление мебели на заказ по индивидуальному проекту в срок, указанный в претензии для восстановления прав истца по устранению недостатков, обнаруженных при приемке шкафа-купе, что повлекло невозможность получения результата, на который истец рассчитывала при заключении договора от *** года, а также невозможность распоряжения принадлежащими ей денежными средствами, судом установлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать ***.

В соответствии с п 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите нрав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из дела, истец *** года посредством почтовой связи направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора, выплате денежных средств, которая оставлена без внимания.

При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию штрафа должен быть рассчитан следующим образом ***

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая цену договора на изготовление мебели на заказ по индивидуальному проекту, суд считает, что расчетная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения законных прав истца, отсутствие доказательств по принятию ответчиком мер по уплате истцу денежных средств, объем представленных сторонами доказательств по данному вопросу, суд не находит оснований для снижения штрафа по основаниям, предусмотренным положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В порядке ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере ***, с учетом удовлетворения требований нематериального характера.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Расторгнуть договор на изготовление мебели № *** от *** года, заключенный между Г. и ООО «А-П».

Взыскать с ООО «А-П» в пользу Г. денежные средства по договору в размере ***, неустойку в сумме ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф ***, отказав в иске в остальной части.

Обязать Г. передать ООО «А-П» шкаф-купе, стоимостью ***, в течение месяца, с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «А-П» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. *** 2016 года.

Судья