Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-601/2019 (2-6366/2018;) ~ М-6203/2018 от 29.11.2018

Дело 2-601/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года г.о. Щелково М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Колесниковой О.Д.

при секретаре судебного заседания Королеве Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ФИО11 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов В.А. обратился в Щелковский городской суд Московской области с Иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 22 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Порше Кайен», г.р.з. № принадлежащего на праве собственности Иванову В.А., автомобилям «Ситроен» г.р.з. № под управлением ФИО4 и автомобиля «Кадиллак» г.р.з. № под управлением ФИО5

Указанное ДТП произошло по вине ФИО4 гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ № и полису добровольного страхования Серия АА № с лимитом ответственности 1 000 000 рублей 00 копеек.

С целью возмещения причиненного ущерба, Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», Ответчик обязательство исполнил частично, произвел выплату страхового возмещения в размере 767 700 рублей 00 копеек.

Истец обратился в ООО «Солвер» для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП. Согласно представленному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 020 900 рублей 00 копеек.

12 ноября 2018 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение. Таким образом, с учетом лимита страховых выплат по договору добровольного страхования Серия АА № с ответчика подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 253 200 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель Истца, действующий на основании доверенности, уточнил требования в части взыскания страхового возмещения, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» 352 100 рублей 00 копеек – в счет страхового возмещения, 30 000 рублей 00 копеек – компенсация морального вреда, поскольку требования истца в добровольном порядке исполнены не были, штраф в размере 50 % в пользу потребителя от суммы взысканного, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 45 000 рублей 00 копеек, проценты в размере 16 312 рублей 36 копеек.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в письменных возражениях просит уменьшить сумму неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Причинение морального вреда считает не доказанным истцом. Расходы по оплате услуг представителя истца считает завышенными, подлежащими уменьшению на основании ст.100 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В судебном заседании установлено, что 22 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Порше Кайен», г.р.з. № принадлежащего на праве собственности Иванову В.А., автомобилям «Ситроен» г.р.з. № под управлением ФИО4 и автомобиля «Кадиллак» г.р.з. № под управлением ФИО5

Указанное ДТП произошло по вине ФИО4 гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ № и полису добровольного страхования Серия АА № с лимитом ответственности 1 000 000 рублей 00 копеек.

С целью возмещения причиненного ущерба, истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», Ответчик обязательство исполнил частично, произвел выплату страхового возмещения в размере 767 700 рублей 00 копеек.

Истец обратился в ООО «Солвер» для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП. Согласно представленному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 020 900 рублей 00 копеек.

12 ноября 2018 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение. Таким образом, с учетом лимита страховых выплат по договору добровольного страхования Серия АА № с ответчика подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 253 200 рублей 00 копеек.

Досудебная претензия истца от 12 ноября 2018 года, о возмещении ущерба в добровольном порядке не удовлетворена.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 11.01.2019 года по настоящему делу назначалась автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно представленному суду заключению АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», повреждения транспортного средства Porsche Cayenne государственный знак В377НН777, могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 апреля 2018 года в 23 часа 45 минут по адресу: г. Москва, на пересечении <адрес> участием ФИО6, ФИО5 и ФИО7, за исключением повреждений в виде задиров на наружной кромке диска колеса заднего правого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в результате вышеуказанного ДТП, составляет с учетом износа запасных частей 1 119 800 рублей 00 копеек. В связи с представленными выводами, у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений. Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

Суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными.

Принимая данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд также учитывает, что судебный эксперт ФИО8 предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит к взысканию сумма в размере 352 100 рублей 00 копеек, в счет страхового возмещения (1 119 800 – 767 700 = 352 100).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проверяя доводы истца о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание текущую позицию Верховного суда по отношениям, связанным с взысканием страхового возмещения, обращаясь к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения, истец действовал как потребитель.

В соответствии с п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено нарушение страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, суд находит требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей соразмерным допущенному ответчиком нарушению и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. В п.48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку, расчет процентов осуществлен исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, то есть в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, то оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию процентов на основании ст.333 ГК РФ суд не находит, размер процентов суд полагает соразмерным допущенному ответчиком нарушению, длительности нарушения права, не подлежащим уменьшению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 16 312 рублей 36 копеек.

Суд полностью соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2018г. по 28.02.2019г., представленным Истцом, поскольку он произведен в соответствии с обстоятельствами настоящего дела и требованиями закона. Кроме того, ответчиком данный расчет не оспаривался.

Таким образом, учитывая, что судом установлено, что страховщик не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, то суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению, в размере 16 312 рублей 36 копеек.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчик не удовлетворил требования истца добровольно в досудебном порядке по выплате страхового возмещения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Суд приходит к выводу, что сумма штрафа является не соразмерной последствиям нарушения ответчиком СПАО «Ингосстрах» своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела и разницы суммы изначально выплаченного страхового возмещения Истцу. Таким образом в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 186 706 рублей 18 копеек (50% от недоплаченного страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, т.е. 50% х (352 100 + 16 312,36 + 5 000)).

Суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 90 000 рублей, полагая данную сумму штрафа разумной и справедливой, соразмерной допущенному нарушению. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа в большем размере суд не усматривает.

Согласно ст.94, 98, 101 ГПК РФ суд также присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно, расходы по оплате экспертизы ООО «Солвер» в размере 15 000 рублей 00 копеек, указанные расходы по оплате экспертизы судом признаны судебными издержками, в том числе и в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления. Указанное заключение судом отнесено к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с СПАО «Ингосстрах» в доход государства подлежит взысканию госпошлина 5 440,82 рублей.

Одновременно, согласно ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 20 000 рублей 00 копеек, поскольку подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова ФИО11 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Иванова ФИО11 страховое возмещение в сумме 352 100,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей, проценты за период с 19.07.2018 года по 28.02.2019 года в сумме 16 312,36 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000,00 рублей, штраф в сумме 90 000 рублей, в остальной части превышающие взысканные суммы

- отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 440, 82 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                          О.Д. Колесникова