Решение по делу № 2-367/2016 (2-2569/2015;) ~ М-2419/2015 от 23.11.2015

дело № 2-367/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

при секретаре Чиглинцевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова В.О. к ЗАО «СГ УралСиб» о взыскании разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой,

УСТАНОВИЛ:

Денисов В.О. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак Р №, принадлежащий на праве собственности Денисову В.О., застрахованному по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и ЗАО «СГ УралСиб» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) по риску ущерб + хищение № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на один год, в связи, с чем Денисов В.О. обратился в ЗАО «СГ УралСиб» по прямому возмещению убытка. ЗАО «СГ УралСиб» произвело оценку причиненного ущерба и выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. С размером страховой выплаты истец не согласился, так как она была значительно занижена. В результате чего, он обратился с целью оценки причиненного ущерба к эксперту – ООО «Компания +», согласно экспертного заключения № от 31.01.2015г., стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Истец Денисов В.О. обращался в ЗАО «СГ УралСиб» с досудебной претензией о возмещении разницы и оплате оценочных услуг. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере <данные изъяты> руб. 90 коп., оставив претензию частично неисполненной в сумме <данные изъяты> коп. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ЗАО «СГ УралСиб» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.10 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные издержки: расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Денисов В.О. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, его интересы представляет Погосян О.А., который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «СГ УралСиб» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, причину неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в отсутствии их представителя, представил суду письменный отзыв на исковое заявление истца, в котором исковые требования Денисова В.О. не признаны в полном объеме, указав, что требования истца не обоснованы, просили применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующму.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 14.1 ч. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Как установлено судом, 17 января 201 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Денисову В.О., застрахованному по полису КАСКО № от 26.03.2014г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак Р №, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Между истцом и ЗАО «СГ УралСиб» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) по риску ущерб + хищение № от 26.03.2014г. сроком на один год, в связи с чем, Денисов В.О. обратился в ЗАО «СГ УралСиб» по прямому возмещению убытка. ЗАО «СГ УралСиб» произвело оценку причиненного ущерба и выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Истец Денисов В.О. обратился в ЗАО «СГ УралСиб» с досудебной претензией о возмещении разницы и оплате оценочных услуг. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере <данные изъяты> коп., оставив претензию частично неисполненной в сумме <данные изъяты> коп.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера истцом страхового возмещения, подлежащего взысканию с ЗАО «СГ УралСиб» в пользу Денисова В.О., суд считает возможным руководствоваться отчетом ООО «Компания +» № от 25.10.2014г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак Р № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая, что ущерб, причиненный Денисову В.О. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> руб., не превышает лимит страховой суммы, предусмотренный договором добровольного страхования, суд считает возможным взыскать с ЗАО «СГ УралСиб» в пользу Денисов В.О. страховое возмещение в размере оставшейся суммы <данные изъяты> коп.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав Денисова В.О. как потребителя установлен неправомерным отказом ЗАО «СГ УралСиб» в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Исходя из изложенного, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли истцом такое требование.

Судом установлено, что страховщик (ответчик), имея реальную возможность рассмотреть в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе самого судебного разбирательства требования истца и удовлетворить их в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу, отказался удовлетворить их. При таких обстоятельствах с ответчика ЗАО «СГ УралСиб» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> коп.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., которые документально подтверждены и суд не признает их необходимыми расходами, поэтому не взыскивает с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально.

С учетом затраченного времени, представленных доказательств, разумности и справедливости, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ЗАО «СГ УралСиб» расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Денисова В.О. к ЗАО «СГ УралСиб» о взыскании разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СГ УралСиб» в пользу Денисова В.О. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО «СГ УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО «СГ УралСиб» в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия.

Судья /подпись/ Н.В.Ибрагимова