Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-281/2018 (2-4891/2017;) ~ М-4693/2017 от 20.11.2017

№ 2-281/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля2018 г.                      г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи         Кузьменко И.А.

при секретаре ХуторнойЯ.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Л. И. к Князеву О. О.чу о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л :

Миронова Л.И. обратилась в суд с иском к Князеву О.О. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что в 25.04.2017г., она, в лице представителя Ласкиной И.А., заключила с ответчиком договор подряда на возведение мансардного этажа над жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Ответчик принял на себя обязательство выполнить строительные работы в срок до 25.07.2017г. В день заключения договора подряда ответчиком были получены денежные средства в сумме 300000 рублей на приобретение сендвич панелей стеновых и кровельных. 02.05.2017г. на приобретение строительных материалов ответчику была передана денежная сумма в размере 200000 рублей. Работы по договору ответчиком не выполнены, денежные средства не возвращены. В соответствии с п. 4.3. договора подряда за нарушение срока выполнения работ Князев О.О. обязан вернуть полученные 25.04.2017г. от истца деньги в сумме 300000 рублей в двойном размере, т.е. – 600000 рублей. Кром того, этим же пунктом договора предусмотрена обязанность ответчика возвратить все полученные денежные средства (500000 рублей) в двойном размерев качестве компенсации упущенной выгоды и понесенных убытков, что составляет 1000000 рублей. С учетом изменения исковых требований, просит взскать с Князева О.О. в свою пользу денежную суму в размере 1827297,94 рублей, из которых: 500000 рублей – за неисполнение обязательств по договору; 300000 рублей – в качестве оплаты согласно п. 4.3. договора подряда; 500000 рублей – в соответствии п 4.3. договора подряда в качестве компенсации упущенной выгоды и понесенных убытков; 500000 рублей – компенсация морального вреда; 27297,94 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; а также просит взыскать штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Миронова Л.И. не явилась, доверила представлять свои интересы Ласкиной И.А., которая измененный иск поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Князев О.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по месту отбывания наказания, возражений на иск не представил.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

        Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силуп. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно <данные изъяты> ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что 25.04.2017г. между Мироновой Л.И., в лице ее представителя Ласкиной И.А., и Князевым О.О. был заключен письменный Договор подряда №, по условиям которого Князев О.О. принял на себя обязательство в период времени с 25.04.2017г. по 25.07.2017г. выполнить работы по возведению мансардного этажа над жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 6-7).

Приобретение материалов для строительно-подрядных работ возложено на подрядчика Князева О.О.

Стороны согласовали порядок оплаты по договору следующим образом: за изготовление металлоконструкций - не более 90000 рублей; за монтажные работы с подготовкой строительной площадки – не более 50000 рублей; земляные и бетонные работы – не более 100000 рублей (пункт 3.1. Договора подряда).

    Из содержания п. п. 3.2., 6.1. Договора подряда № от 25.04.2017г. и расписки от 25.04.2017г. следует, что в качестве аванса по оплате материалов и работ Миронова Л.И., в лице Ласкиной И.А., передала Князеву О.О. деньги в сумме 300000 рублей, а также копию разрешения на реконструкцию жилого дома (л.д. 9).

Кроме того, 02.05.2017г. Князев О.О. получил от доверенного лица Мироновой Л.И. – Ласкиной И.А. денежные средства в сумме 200000 рублей на приобретение металлопрофиля, что подтверждается распиской в получении денег (л.д. 10).

Судом также установлено, что работы по договору подряда № от 25.04.2017г. ответчиком не выполнены, о чем 26.07.2017г. Мироновой Л.И. составлен акт (л.д. 12). Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Миронова Л.И. в лице представителя Ласкиной И.А. 21.07.2017г. и 25.07.2017г. направляла в адрес ответчика телеграммы с уведомлением о нарушении срока выполнения работ по договору и необходимости уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором. От получения данных телеграмм ответчик уклонился (л.д. 11).

Поскольку срок действия договора подряда № от 25.04.2017г. определен до 25.07.2017г. (п. 1.8), то в настоящее время договор прекратилсвое действие.

Учитывая изложенное, суд находит установленным факт неисполнения со стороны ответчика условий договора подряда № от 25.04.2017г. в течение срока действия договора и приходит к выводу о взыскании с Князева О.О. в пользу Мироновой Л.И. уплаченных денежных средств по договору в размере 500000 рублей.

В соответствии с п. 4.3. Договора подряда № от 25.04.2017г. в случае некачественного выполнения работ по договору или нарушения сроков проведения работ без согласования продления сроков с заказчиком, исполнитель принимает на себя обязательство вернуть заказчику полученные денежные средства по настоящему договору в качестве аванса 25.04.2017г. в двойном размере в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии, а также вернуть уплаченные денежные средства по настоящему договору в двойном размере на дату расторжения (нарушения условий или направления претензии сторонами) в качестве компенсации упущенной выгоды и понесенных убытков.

Таким образом, в соответствии с п. 4.3. Договора подряда № от 25.04.2017г. штрафные санкции за нарушение срока проведения работ составляют 300000 руб. и 1000000 рублей (500000 руб. х 2 = 1000000 руб.), всего 1300000 рублей.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 80 вышеназванного постановления Пленума разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24 февраля 2015 г. по делу N 5-КГ14-131 указал, что "с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу".

В пункте 2.2 определения от 15 января 2015 г. N 7-О выражена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд не может признать адекватным взыскание с Князева О.О. штрафных санкций, размер которых в 2,5 раза превышает переданную по договору денежную сумму. Сумма заявленных истцом штрафных санкций явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о снижении размера штрафных санкций исходя из общей суммы до 300000 рублей.

Таким образом, подлежащая к взысканию с Князева О.О. в пользу истца сумма задолженности по договору подряда № от 25.04.2017г. составит 800000 рублей (500000 руб. + 300000 руб.).

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца о взыскании процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, подлежат частичному удовлетворению, поскольку суд не соглашается с периодом их начисления. Истцом произведен расчет процентов с 01.05.2017г., тогда как данная мера ответственности применима с даты истечения 10-дневного срока с момента получения претензии о возврате денежных средств.

Поскольку телеграмма от 25.07.2017г. с требованием о возврате денежных средств и уплате штрафных санкций по Договору подряда № от 25.04.2017г. возвращена в адрес истца без вручения 26.07.2017г., соответственно, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат расчету с 06.08.2017г.:

с 06.08.2017г. по 17.09.2017г.: 500000 руб. х 43 дн. х 9% х 1/365 = 5301,37 руб.;

с 18.09.2017г. по 29.10.2017г.: 500000 руб. х 42 дн. х 8,50% х 1/365 = 4890,41 руб.;

с 30.10.2017г. по 12.12.2017г.: 500000 руб. х 44 дн. х 8,25% х 1/365 = 4972,60 руб.,всего – 15164,38 руб.

Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так возможность возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда ст. 151 ГК РФ предусмотрена в случае, если гражданину причинен такой вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, но предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (Обязательства вследствие причинения вреда) и ст. 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, материалами дела не установлено.

Действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав,по данной категории дел не предусмотрена.

На спорные правоотношения положения Закона о защите прав потребителей не распространяются, так как в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку Князев О.О. не является индивидуальным предпринимателем, а, следовательно, и исполнителем услуг в отношениях, возникших с истцом как потребителем работ или услуг, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ст. 13 ч.6, ст.15 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что истец в силу закона освобождена от уплаты госпошлины, с Князева О.О. в доход местного бюджета полежит взысканию госпошлина в размере 11351 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мироновой Л. И. к Князеву О. О.чу о взыскании денежных сумм – удовлетворить частично.

Взыскать с Князева О. О.ча в пользу Мироновой Л. И. уплаченную по Договору подряда № от 25.04.2017г. денежную сумму в размере 500 000 рублей, за нарушение срока производства работ по договору денежную сумму в размере 300000 рублей, проценты за уклонение о возврата денежных средств за период с 06.08.2017г. по 12.12.2017г. в размере 15164,38 рублей, а всего 815164 рубля 38 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Князева О. О.ча в доход местного бюджета госпошлину в размере 11351 рублей 64 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 12.02.2018г.

    Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Судья        (подпись)         И.А. Кузьменко

Копия верна.

Судья:                            И.А. Кузьменко

Секретарь:                            Я.С. Хуторная