Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3426/2016 ~ М-3560/2016 от 15.11.2016

Дело № 2-3426/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2016 года              г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Туркиной М.Н.,

с участием заявителя Горохова А.И., его представителя по доверенности Ишханян А.А., представителей заинтересованного лица СНТ «Возрождение» по доверенностям Черновой Ю.В., Сушковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Горохова ФИО8 об отмене решения третейского суда по делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Возрождение» к Горохову ФИО9 о взыскании задолженности,

установил:

Горохов А.И. обратился в суд с заявлением об отмене решения Первого Арбитражного третейского суда от 17.10.2016, которым требования СНТ «Возрождение» о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме. Решение получено им 26.10.2016.

В обоснование заявленных требований указал, что, обращаясь в третейский суд, при определении подведомственности спора истец ссылается на протокол № общего собрания членов СНТ «Возрождение» от 04.06.2016. Однако заявитель не является членом СНТ «Возрождение». Рассмотрение данного спора не относится к компетенции третейского суда, о чем им было указано в отзыве на исковое заявление. Однако суд в своем решении указывает, что заявлений об отсутствие у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, не поступало. Просит отменить решение третейского суда.

Заявитель Горохов А.И., его представитель по доверенности Ишханян А.А. в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители СНТ «Возрождение» по доверенностям Сушкова Е.Г., Чернова Ю.В. просили в удовлетворении заявления отказать, поскольку решением членов СНТ установлено о передаче споров СНТ в третейский суд. Кроме того, Горохов А.И. является членом СНТ, так как является его учредителем.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

30.09.2016 СНТ «Возрождение» обратилось в Первый Арбитражный третейский суд с иском к Горохову А.И. о взыскании задолженности по взносам в размере 18000 руб.; обязании его заключить договор с СНТ о праве, порядке и условиях пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования на условиях, указанных в проекте договора; взыскании расходов на услуги представителя в размере 20000 руб. и оплаченной суммы третейского сбора в размере 4000 руб.

Решением Первого Арбитражного третейского суда от 17.10.2016 исковые требования СНТ «Возрождение» удовлетворены, с Горохова А.И. в пользу СНТ взыскана задолженность по вносам в размере 18000 руб.; третейский сбор в размере 4000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 20000 руб.

Требование истца о понуждении к заключению договора с СНТ «Возрождение» о праве, порядке и условиях пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования на условиях, указанных в проекте договора, третейским судом не разрешено.

Основания для отмены решения третейского суда отражены в ст. 421 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 40 Федерального Закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным.

    Арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме (ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального Закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ).

Также положениями ст. 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что арбитражное соглашение о передаче в арбитраж всех или части споров участников созданного в Российской Федерации юридического лица и самого юридического лица, для разбирательства которых применяются правила арбитража корпоративных споров, может быть заключено путем его включения в устав юридического лица.

Арбитражное соглашение, заключенное в указанном порядке, распространяется на споры участников юридического лица и споры самого юридического лица, в которых участвует другое лицо, только если это другое лицо прямо выразило свою волю об обязательности для него такого арбитражного соглашения.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, Горохов А.И. не давал своего согласия на рассмотрение споров в третейском суде.

Действующий на момент принятия общим собранием СНТ «Возрождение» решения (04.06.2016) о передаче всех споров СНТ в третейский суд Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (ст. 7) не содержал положений, позволяющих считать указанное решение общего собрания СНТ третейским соглашением между СНТ и Гороховым А.И., не являющимся членом СНТ, в отсутствие его волеизъявления на рассмотрение дела арбитражным (третейским) судом, о чем им было заявлено в отзыве на исковое заявление.

Доводы представителей СНТ о том, что ответчик в настоящее время является членом СНТ, суд считает несостоятельными. Так, согласно п. 4 ст. 18 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.12.2016 Горохов А.И. является учредителем СНТ. Однако, в справках, представленных СНТ, истец указывает на обратное.

Указанные доводы противоречат пояснениям истца в исковом заявлении, что Горохов А.И. членом СНТ не является, в связи с чем, также было заявлено требование о понуждении его заключить договор на пользование инфраструктурой СНТ в индивидуальном порядке.

Исходя из изложенного, заявление об отмене решения третейского суда подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 421, 422 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Горохова ФИО10 удовлетворить.

Решение, принятое Первым Арбитражным третейским судом 17 октября 2016 года в <адрес>, в составе судьи Юдина ФИО12 по исковому заявлению СНТ «Возрождение» к Горохову ФИО11 о взыскании 18000 рублей отменить.

Определение суда по делу об оспаривании решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены гражданским процессуальным законодательством.

Судья                                         Е.А. Жигарева