Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-748/2021 от 30.06.2021

                                                                                                                        Дело № 12-748/2021

УИД 41RS0001-01-2021-007169-98

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак.Курчатова, д. 6

РЕШЕНИЕ

        23 августа 2021 года                                                    г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лубнин Сергей Валерьевич, при секретаре Бабуевой Б.Б., рассмотрев жалобу защитника ФИО4 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Акционерного общества «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 (далее-госинспектор) № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» (далее-АО «ПКМТП», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, ссылаясь, в частности, на следующие доводы. В производстве Дальневосточного межрегионального Управления Ро-сприроднадзора находятся административные дела, возбужденные в отношении АО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» по 8.41, ст. 8.5, ч. 1 ст. 8.2, ч. 7 ст. 8.2, ст. 8.1, ч. 10 ст. 8.2, ст. 8.46. ч. 1 ст. 8.14, ч. 1 ст.8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Установленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления в отношении Общества протоколов об административных правонарушениях по 8.41, ст. 8.5, ч. 1 ст. 8.2, ч. 7 ст. 8.2, ст. 8.1, ч. 10 ст. 8,2, ст. 8.46, ч. 1 ст. 8.14, ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отличающимся по признакам объективной стороны и предмету. Все административные правонарушения выявлены в рамках плановой выездной проверки, предусмотрены главой 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Все протоколы по ст. 8.41, ст. 8.5, ч. 1 ст. 8.2, ч. 7 ст. 8.2, ст. 8.1, ч. 10 ст. 8.2, ст. 8.46. ч. 1 ст. 8.14, ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлены и рассмотрены одним должностным лицом, который 23 июня 2021 года вынес соответствующие постановления. Выводы административного органа об отсутствии основания для применения ч.2 ст.4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях противоречат абз. 9 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Глава 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях содержит несколько десятков составов административных правонарушений, объединенных общим родовым объектом, - общественными отношениями, возникающими в связи с охраной окружающей среды и природопользования. В связи с чем, производство по делам просят объединить с вынесением одного постановления о привлечении к ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

Законный представитель АО «ПКМТП» ФИО5, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, обеспечил явку защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Защитник ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме по изложенным в ней обстоятельствам. Суду пояснил, что баки для сбора мусора устанавливались на пароход после его разгрузки. Затем баки снимались с судна и в дальнейшем вывозились. Указанное место на причале № 10, не является постоянным местом для накопления мусора. В случае если суд не согласится с доводами жалобы, просил применить положение ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в один день в отношении АО «ПКМТП» были вынесены 11 постановлений.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

В силу ч. 1 ст. 51 вышеназванного Федерального закона, отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (часть 1). Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований (часть 3).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года № 3 утверждены санитарные правил и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее - СанПиН 2.1.3684-21), согласно которым на территориях городских и сельских поселений (далее - населенные пункты) в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами должны быть обустроены контейнерные площадки для накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) или системы подземного накопления ТКО с автоматическими подъемниками для подъема контейнеров (далее - контейнерные площадки) и (или) специальные площадки для накопления крупногабаритных отходов (далее - специальные площадки) (пункт 3). При накоплении ТКО, в том числе при раздельном сборе отходов, владельцем контейнерной и (или) специальной площадки должна быть исключена возможность попадания отходов из мусоросборников на контейнерную площадку (пункт 9). Накопление отходов допускается только в специально оборудованных местах накопления отходов, соответствующих требованиям Санитарных правил (пункт 216).

Частью 1 статьи 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исследованием материалов дела установлено, что должностными лицами Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора, на основании приказов и.о. руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках федерального государственного экологического надзора, с целью соблюдения АО «ПКМТП» требований природоохранного законодательства РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества проведена плановая выездная проверка, по месту фактического осуществления деятельности, в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, морской торговый порт, код объекта №П, II категории негативного воздействия на окружающую среду, категория риска – значительная, о чем было уведомлено АО «ПКМТП» (л.д. 15-20, 21-22, 23, 24).

Согласно Акту проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении АО «ПКМТП», установлено, что Общество, осуществляя хозяйственную деятельность на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду II категории, осуществляет накопление отходов производства и потребления в емкостях, расположенных на необорудованной площадке, граница 10-11 причалов, что является нарушением требований ст. 34, ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; ч.ч. 1, 3 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; п.п. 3, 9, 216 СанПиН 2.1.3684-21. Копия акта поступила АО «ПКМТП» 07 июня 2021 года (далее - Акт проверки № №) (л.д. 43-52, 56).

Указанное нарушение подтверждается Актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-42).

По результатам проведения плановой выездной проверки АО «ПКМТП» было выдано предписание № об устранении выявленных нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, уставом АО «ПКМТП» Общество до настоящего времени является действующим юридическим лицом (л.д. 8-14, 58-69)

Указанные обстоятельства явились основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «ПКМТП» протокола об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 87-89).

Постановлением госинспектора № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ПКМТП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 105-113).

Согласно постановлению, в ходе проведения плановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что, АО «ПКМТП» допустило несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при накоплении отходов производства и потребления, выразившееся в том, что в южной части причала №, в средних географических координатах <данные изъяты> в 6 метрах от уреза воды, обнаружены 3 бака с приспособлениями для подъема краном и емкость с тремя стенками (ковш для погрузчика). На момент осмотра баки и ковш были заполнены отходами производства и потребления, частично упакованные в черные пластиковые мешки. Баки и ковш расположены на необорудованной должным образом площадке, отсутствует ограждение с трех сторон высотой не менее 1 метра, на баках и ковше отсутствуют крышки, что не исключает попадание отходов на землю и в акваторию водного объекта - Авачинскую губу.

На основании совокупности исследованных доказательств, приведенных в постановлении, в действиях АО «ПКМТП» должностным лицом административного органа установлено нарушение ст. 34, ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч.ч. 1, 3 ст. 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п.п. 3, 9, 216 СанПиН 2.1.3684-21.

Действия юридического лица квалифицированы должностным лицом административного органа по ч. 1 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Считая постановление незаконным и подлежащим отмене, защитник ФИО4 обратился в суд с жалобой, при рассмотрении которой законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле материалов (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Довод жалобы защитника ФИО4 о том, что в производстве Дальневосточного межрегионального Управления Росприроднадзора находятся административные дела, возбужденные в отношении АО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» по 8.41, ст. 8.5, ч. 1 ст. 8.2, ч. 7 ст. 8.2, ст. 8.1, ч. 10 ст. 8.2, ст. 8.46. ч. 1 ст. 8.14, ч. 1 ст.8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые необходимо объединить в одно производство и применить положения ч. 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

По общему правилу, сформулированному в ч. 1 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Вместе с тем, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (ч. 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Одним из обязательных условий применения положений ч. 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях является факт совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы двух и более административных правонарушений.

Между тем, в данном случае вмененные АО «ПКМТП» административные правонарушения не могли быть совершены в результате одного действия (бездействия), поскольку признаки составов административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.41, ст. 8.5, ч. 1 ст. 8.2, ч. 7 ст. 8.2, ст. 8.1, ч. 10 ст. 8.2, ст. 8.46. ч. 1 ст. 8.14, ч. 1 ст.8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также конкретные обстоятельства, в связи с выявлением которых Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности, исключают такую возможность.

Кроме того, данный довод являлся предметом рассмотрения госинспектора при вынесении обжалуемого постановления, правомерно отклонен по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении.

Как установлено исследованными материалами дела, АО «ПКМТП» привлечено к административной ответственности за осуществление накопления отходов производства и потребления в емкостях, расположенных на необорудованной площадке.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих объективное существование уважительных причин несоблюдения Обществом установленных требований, в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств того, что допущенное нарушение вызвано чрезвычайными препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данных обстоятельствах.

Утверждение защитника Общества о необходимости применения положений ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в один день в отношении АО «ПКМТП» были вынесены 11 постановлений, сумма штрафов превышают 100 000 рублей, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4. статьи 4.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Поскольку в результате совершения вменяемого АО «ПКМТП» правонарушения может возникнуть угроза причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение даже при наличии сведений о том, что последний ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Таким образом, прихожу к выводу, что оснований для изменения, назначенного АО «ПКМТП» наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Кроме того, несогласие защитника с датой совершения административного правонарушения указанной в постановлении о привлечении к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в протоколе указана дата ДД.ММ.ГГГГ, не может явиться основанием к освобождению юридического лица от административной ответственности.

Должностное лицо административного органа в обжалуемом постановлении указывает, что факт несоблюдения Обществом требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживания отходов производства и потребления выявлен в результате осмотра территории и зафиксирован в Акте обследования № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом датой выявления правонарушения, является ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не согласится с указанным должностным лицом административного органа мнением, не имеется, поскольку как следует из данного Акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № от ДД.ММ.ГГГГ, обследование территории АО «ПКМТП» проводилось ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был обследован причал №, в ходе его обследования установлено, что АО «ПКМТП» осуществляет накопление отходов производства и потребления в емкостях, расположенных на необорудованной площадке, что является нарушением требований действующего законодательства. Указанные нарушения были зафиксированы Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем выводы должностного лица административного органа о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вызывают сомнения в связи со следующим.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Определяя порядок привлечения к административной ответственности, Кодекс РФ об административных правонарушениях устанавливает обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1). К их числу, в частности, отнесены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения (пункты 1 - 3 указанной статьи). Данные обстоятельства, будучи элементами состава административного правонарушения, подлежат установлению по каждому делу об административном правонарушении наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для его правильного разрешения.

Установление виновности предполагает доказывание вины субъекта и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния.

Частью 1 статьи 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектом данного правонарушения может являться лицо, осуществляющее деятельность по обращению с отходами.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, а так же размещение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду определены Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ).

Положениями Федерального закона № 89-ФЗ установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Согласно статье 11 Федерального закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны в том числе, соблюдать требования, правила и нормы в области обращения с отходами и иные требования, установленные законодательством РФ в области обращения с отходами; вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов; проводить инвентаризацию объектов размещения отходов в соответствии с правилами инвентаризации объектов размещения отходов, определяемыми федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

В соответствии со статей 1 Федерального закона № 89-ФЗ отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Под обращением с отходами следует понимать следующие виды деятельности: деятельность по сбору отходов; деятельность по накоплению отходов; деятельность по использованию отходов; деятельность по обезвреживанию отходов; деятельность по транспортированию отходов; деятельность по размещению отходов.

В материалах дела об административном правонарушении Обществу не вменяется ни один из вышеуказанных видов деятельности. Из анализа текста постановления о привлечении к административной ответственности и протокола об административном правонарушении следует, что фактически вменяемое Обществу в вину нарушение допущено им при осуществлении им уставной деятельности, в процессе которой образуются отходы.

Однако в соответствии с положениями Федерального закона № 89-ФЗ деятельность, в процессе которой образуются отходы, не относится к видам деятельности по обращению с отходами производства и потребления.

Таким образом, законодатель фактически исключил лиц, не занимающихся специализированной деятельностью по обращению с отходами, из состава субъектов административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами.

Вместе с тем из содержания оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении следует, что нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований допущены Обществом при временном накоплении отходов.

Следует учитывать, что деятельность по накоплению отходов как разновидность деятельности по обращению с отходами является самостоятельным видом деятельности юридического лица или предпринимателя по обращению с отходами, который заключается именно в накоплении отходов в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования, то есть носит специализированный характер и осуществляется в оборудованных соответствующим образом местах.

Однако из материалов дела, в том числе из оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности не следует, что АО «ПКМТП» занимается деятельностью по накоплению отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона № 89-ФЗ.

Размещение или складирование Обществом на своей территории выявленных административным органом отходов до их сдачи специализированным в области обращения с отходами организациям не является доказательством осуществления АО «ПКМТП» деятельности по накоплению отходов в качестве самостоятельного специализированного вида предпринимательской деятельности по обращению с отходами. Для Общества хранение собственных отходов на своей территории до момента их вывоза не является специальным видом деятельности, целью которой является извлечение прибыли.

Материалы дела не содержат в себе доказательств, подтверждающих, что Общество, являясь специализированной организацией, допустило нарушения санитарно-эпидемиологических норм при осуществлении специализированной деятельности по обращению с отходами.

Таким образом, выводы должностного лица административного органа о том, что АО «ПКМТП» является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, имелись правовые основания для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются ошибочными.

Возможность привлечения неспециализированных по обращению с отходами предприятий к административной ответственности за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований предусмотрена в статье 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса

Таким образом, в рассматриваемом случае по делу об административном правонарушении в отношении Общества допущена неправильная квалификация совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) указанного Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении. Переквалификация действий Общества согласуется с положениями пункта 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Фактические обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьи 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект, санкция ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает более мягкое наказание для юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей, прихожу к выводу о возможности переквалификации действий АО «ПКМТП» с ч. 1 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данных об исполнении АО «ПКМТП» назначенного ему постановлением должностного лица административного наказания материалы настоящего дела не содержат.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении АО «ПКМТП», подлежит изменению путем переквалификации его действий с ч. 1 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ст. 8.1 данного Кодекса с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в данном случае материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что АО «ПКМТП» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований ст. 34, ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч.ч. 1, 3 ст. 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п.п. 3, 9, 216 СанПиН 2.1.3684-21, ссылки на такие доказательства не содержит и поданная в суд жалоба, с учетом того, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, что указывает на его вину.

АО «ПКМТП», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

Установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден, нормы материального права применены правильно.

По смыслу положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая, что правоотношения в рамках рассматриваемого дела возникают в области охраны окружающей среды и свидетельствуют о высокой степени их общественной опасности, в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований закона, оснований для прекращения производства по настоящему делу ввиду малозначительности административного правонарушения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с пп. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Административное наказание по ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в размере 20 000 рублей назначаю в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении экологических требований действующего природоохранного законодательства, степени его общественной опасности, финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного указанной нормой, в данном случае не установлено.

В случае невозможности уплаты административного штрафа с учетом материального положения, законный представитель Общества не лишен возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением о предоставлении в порядке ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсрочки или рассрочки уплаты административного штрафа.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принцип презумпции невиновности соблюден, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Акционерного общества «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить: переквалифицировать совершенное Акционерным обществом «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» деяние с части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на статью 8.1 названного Кодекса, назначив Акционерному обществу «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В остальной части постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                                            С.В. Лубнин