Решение по делу № 2-147/2019 (2-1055/2018;) ~ М-1043/2018 от 24.12.2018

66RS0020-01-2018-001402-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2019 года                                        р.п. Белоярский

    Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прудниковой Л. С. к Зырянову С. В., СНТ «Поляна», Конюкову С. В., Фролову А. Д. об устранении реестровой ошибки,

установил:

Прудникова Л.С. обратился в суд с иском, в котором просит:

- признать недействительными результаты кадастровых работ, проведенных в отношении земельного участка ответчика Конюкова С. В. с кадастровым номером <номер>, в части установления смежной с участком истца Прудниковой Л. С. с кадастровым номером <номер> границы по точкам 6 и 7 в координатах:

<номер>

<номер>

- признать недействительными результаты кадастровых работ, проведенных в отношении земельного участка ответчика Фролова А. Д. с кадастровым номером <номер> в части установления смежной с участком истца Прудниковой Л. С. с кадастровым номером <номер> границы по точкам 4 и н1 в координатах:

<номер>

<номер>

- признать недействительными результаты кадастровых работ, проведенных в отношении земельного участка ответчика Фролова А. Д. с кадастровым номером <номер> в части установления смежной с участком истца Прудниковой Л. С. с кадастровым номером <номер> границы по точкам 8 и 9 в координатах:

<номер>

<номер>

- установить смежную границу между земельным участком Конюкова С. В. с кадастровым номером <номер> и земельным участком Прудниковой Л. С. с кадастровым номером <номер> в координатах:

<номер>

<номер>

- установить смежную границу между земельным участком Фролова А. Д. с кадастровым номером <номер> и земельным участком Прудниковой Л. С. с кадастровым номером <номер> в координатах:

<номер>

<номер>.

- установить смежную границу между земельным участком Фролова А. Д. с кадастровым номером <номер> и земельным участком Прудниковой Л. С. с кадастровым номером <номер> в координатах:

<номер>

<номер>

В обоснование иска указано, что по результатам проведенных кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, принадлежащих истцу было выявлено, что по сведениям ГКН земельный участок с кадастровым номером <номер> пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер>.

В дополнениях к иску также указаны расхождения в координатах по фактическому землепользованию с данными ЕГРН в отношении смежных границ между земельными участками с кадастровым номером <номер>, принадлежащим истцу, и кадастровыми номерами <номер> и <номер>, принадлежащих ответчику Фролову А.Д. При этом фактическое землепользование между указанными владельцами земельных участков не менялось более 20 лет с момента образования сада.

В отзывах соответчиков Фролова А.Д. и Конюкова С.В. имеются возражения против удовлетворения заявленного иска, доводы которых заключаются в том, что ранее координаты границ их земельных участков были определены кадастровыми инженерами в соответствии с фактическим землепользованием, поэтому оснований сомневаться в правильном определении данных координат у них не имеется.

В отзыве СНТ «Поляна» указано, что внутренняя граница между земельными участками, расположенными на центральной линии сада, была определена водопроводной трубой. Эта труба проложена более 20 лет назад по меже, разделяющие земельные участки. Прудникова Л.С. намерена установить границы своих земельных участков по фактическим длительно время существующим и не изменявшимся, в связи с чем, ее иск поддерживают в полном объеме.

В судебном заседании истец, а также ее представитель полностью поддержали заявленный иск, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

В судебном заседании ответчик Фролов А.В. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих неправильное определение координат смежных границ между их земельными участками не соответствующими фактическому землепользованию.

Те же самые возражения высказал и ответчик Конюков С.В. в судебном заседании, при этом пояснив, что никогда между ним и истцом споров по фактическому землепользованию не было.

Извещенные о времени и месте судебного заседания соответчики СНТ «Поляна» и Зырянов С.В., а также третьи лица КУМИ Администрации Белоярского городского округа и кадастровый инженер Третьяков А.Ю. с ООО «Альтернатива» в суд не явились. От СНТ «Поляна» имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Причины неявки ответчика Зырянова С.В., а также третьих лиц и их представителей суду неизвестны.

Заслушав пояснения истца и ее представителя, а также явившихся ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу положений ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка) представляет собой допущенную органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Вместе с тем, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как следует из заключения кадастрового инженера, отраженного в межевом плане по уточнению местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, согласно предыдущего землеустроительного дела нормативная точной координат определения некоторых точек границ земельных участков <номер>, <номер>, <номер> составляла 75 см., по действующему законодательству кадастровые работы проведены с точностью до 20 см, что уже является основанием для того, чтобы внести изменения в сведения о границах земельных участков, содержащихся в ЕГРН. Кроме того, по сведениям ГКН земельный участок с кадастровым номером <номер> пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер>, при этом полевое исследование показало, данного пересечения не существует, в связи с чем, выявлена необходимость в исправлении кадастровой ошибки.

Несмотря на то, что ответчики Конюков С.В. и Фролов А.Д. заявили свои возражения против вышеуказанного заключения кадастрового инженера с приведенными им новыми координатами поворотных точек смежных границ, которые были установлены по фактическому землепользованию не соответствующему данным ЕГРН, между их земельными участками и участком истца, тем не менее, какими либо заключениями других специалистов в области землеустройства свои возражения не подтвердили, ссылаясь лишь на оспариваемые координат предыдущих землеустроительных делах, которые оформлялись при межевании их земельных участков, как единственно верные.

Вместе с тем, в силу положения ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации именно на ответчика возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые он будет ссылаться в обоснование своих возражений.

Несмотря на то, что истцом было предоставлено в суд заключения кадастрового инженера, каких-либо весомых доказательств, кроме собственного мнения ответчиков, в опровержения выводов данного кадастрового инженера о несоответствии фактических границ их земельных участком с участком истца, сведения отраженным в ЕГРН, стороной соответчиков Фролова А.Д. и Конюкова С.В. не предоставлено, при этом сами указанные соответчики не являются специалистами в данной области, а поэтому к их мнению суд относится критически.

Учитывая факт того, что землеустроительные дела в отношении земельных участков соответчиков оформлялись до изменений, согласно которым средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек составляет, не более 0,20 м., как следует из приказа Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения», то у суда также не имеется оснований доверять информации, отраженной в данных землеустроительных делах.

Вместе с тем, судом неоднократно разъяснялось соответчикам Конюкову С.В. и Фролову А.Д. о необходимости предоставления информации по координатам месторасположения границ, которые должны быть актуальны на момент возникновения спорных правоотношений, как в виде заключения других кадастровых инженером, либо в виде заключения эксперта, назначенного по их ходатайству.

Данные разъяснения соответчиками не были учтены при отстаивании своей позиции по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что иск Прудниковой Л.С. подлежит удовлетворению к соответчикам Конюкову С.В. и Фролову А.Д., поскольку обстоятельства, которые она ссылается в обоснование указанных требований, доказываются конкретным заключением кадастрового инженера, которое не опровергнуто указанными соответчиками мнениями иных специалистов либо заключением эксперта.

Исходя из того, что истцом не поддержаны заявленные требования СНТ «Поляна» и Зырянову С.В. в удовлетворении иска к указанным ответчикам следует отказать за необоснованностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с обоих ответчиков в пользу истца подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина в размере по 150 руб. с каждого, общая сумма в размере 300 руб. которой подтверждена соответствующей квитанцией.

Кроме того, также подлежат возмещению расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в равных долях по 2 250 руб. с каждого, общая сумма в размере 4 500 руб. которой подтверждена соответствующей квитанцией.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    иск Прудниковой Л. С. удовлетворить частично.

    Признать недействительными результаты кадастровых работ, проведенных в отношении земельного участка ответчика Конюкова С. В. с кадастровым номером <номер>, в части установления смежной с участком истца Прудниковой Л. С. с кадастровым номером <номер> границы по точкам 6 и 7 в координатах:

<номер>

<номер>

    Признать недействительными результаты кадастровых работ, проведенных в отношении земельного участка ответчика Фролова А. Д. с кадастровым номером <номер> в части установления смежной с участком истца Прудниковой Л. С. с кадастровым номером <номер> границы по точкам 4 и н1 в координатах:

<номер>

<номер>

    Признать недействительными результаты кадастровых работ, проведенных в отношении земельного участка ответчика Фролова А. Д. с кадастровым номером <номер> в части установления смежной с участком истца Прудниковой Л. С. с кадастровым номером <номер> границы по точкам 8 и 9 в координатах:

<номер>

<номер>

    Установить смежную границу между земельным участком Конюкова С. В. с кадастровым номером <номер> и земельным участком Прудниковой Л. С. с кадастровым номером <номер> в координатах:

<номер>

<номер>

Установить смежную границу между земельным участком Фролова А. Д. с кадастровым номером 66:06:4501037:61и земельным участком Прудниковой Л. С. с кадастровым номером <номер> в координатах:

<номер>

<номер>

Установить смежную границу между земельным участком Фролова А. Д. с кадастровым номером <номер> и земельным участком Прудниковой Л. С. с кадастровым номером <номер> в координатах:

<номер>

<номер>

    В удовлетворении остальной части иска Прудниковой Л. С. отказать за необоснованностью.

    Взыскать с Конюкова С. В., Фролова А. Д. в пользу Прудниковой Л. С. в возмещение расходов на государственной пошлины по 150 рублей 00 копеек с каждого.

    Взыскать с Конюкова С. В., Фролова А. Д. в пользу Прудниковой Л. С. в возмещение расходов на составление искового заявления по 2 250 рублей 00 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2019 года.

председательствующий                Мамаев В.С.