Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1984/2018 ~ М-858/2018 от 06.03.2018

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года                                        <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Судьи                                        Заботиной Н.М.,

при секретаре                                Зинченко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева С. В. к Моренкову К. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Григорьев С.В. обратился в суд с иском к Моренкову К.В., в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 642 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 735,34 руб.

В обоснование доводов уточненного искового заявления истец ссылается на то, что /дата/ заключил договор купли-продажи оцилиндрованного бревна с ООО «Сибстройкоттедж» в лице Моренкова К.В. Согласно договора в срок 100 дней ответчик обязан поставить брус на сумму 582 000 руб. Кроме того, Моренкову К.В. должна быть передана сумма в размере 60 000 руб. за работу строителей. /дата/ от Григорьева С.В. ответчик получил денежные средства в размере 582 000 руб. в счет оплаты бруса, а также денежные средства в размере 60 000 руб. за работу строителей, что подтверждается распиской. Срок исполнения обязательства по доставке /дата/. /дата/ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о добровольном возвращении денежных средств. До настоящего момента обязательства ответчик не исполнил, денежные средства не возвратил. На основании выписки из ЕГРЮЛ ООО «Сибстройкоттедж» было ликвидировано /дата/, т.е. еще до заключения договора купли-продажи оцилиндрованного бревна с истцом. Таким образом, по мнению истца, внесенная им сумма по расписке в размере 642 000 руб. должна расцениваться как неосновательное обогащение физического лица Моренкова К.В., который фактически присвоил переданные ему истцом денежные средства.

Истец Григорьев С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Моренков К.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не направил.

Судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, при этом неявка ответчика на отделение связи за получением почтовой корреспонденции является выражением воли лица, которому адресована корреспонденция, и не может свидетельствовать о невыполнении судом всех мер для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в деле.

               Суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом из материалов дела установлено, что /дата/ между ООО «Сибстройкоттедж» именуемый в дальнейшем «Продавец», в лице директора Моренкова К.В., с одной стороны, и Григорьевым С.В. (покупатель) с другой стороны был заключен договор купли-продажи № на доставку оцилиндрованного бревна, согласно которому продавец обязуется в течение 100 календарных дней с даты исполнения покупателем обязательства по оплате стоимости товара осуществить поставку товара (л.д. 7).

Согласно п. 2.4. и п. 2.5. договора, оплата покупателем стоимости поставляемого товара производится с момента подписания договора и составляет 582 000 руб. Оплата производится посредством внесения денег в кассу продавца.

На основании п. 5 договора срок исполнения обязательства по доставке бруса покупателю истекает /дата/.

Сведения о выполнении ООО «Сибстройкоттедж» либо Моренковым К.В. предусмотренных договором от /дата/ обязательств в материалах дела отсутствуют.

Как следует из представленного договора, Моренков К.В. получил денежные средства в полном объеме, обязался в случае просрочки за каждый день после /дата/ оплатить штрафные санкции в размере 5 000 руб. Кроме того, получил аванс за работу строителям в размере 60 000 руб. (л.д. 7 оборот).

Как указывает истец, общая сумма переданных истцом ответчику денежных средств по расписке составляет 642 000 руб.

/дата/ Григорьевым С.В. в адрес Моренкова К.В. была направлена претензия о возврате суммы в размере 582 000 руб., и 60 000 руб. за работу строителей в течение 10 дней (л.д.8). Требование ответчиком также не исполнено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц правоспособность ООО «Сибстройкоттедж» прекращена /дата/ в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от /дата/ N 129-ФЗ, в реестр внесена запись о прекращении деятельности указанного юридического лица, директором являлся Моренков К.В. (л.д. 10-17).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Сибстройкоттедж» прекратило свою деятельность до заключения договора купли-продажи /дата/ с истцом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, если денежные средства передавались на основании какого-либо договора, знал ли истец, передавая денежные средства, об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение Моренкова К.В. денежными средствами.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя денежных средств.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что обязательства по договору, заключенному с ООО «Сибстройкоттедж», не исполнялись, деятельность юридического лица прекращена, денежные средства были переданы ответчику Моренкову К.В., как директору юридического лица, с которым был заключен договор купли-продажи, путем оформления расписки в самом договоре, никаких договорных обязательств между Григорьевым С.В. и непосредственно ответчиком Моренковым К.В. не имелись.

Вместе с тем, из данного договора следует, что стороной по договору является ООО «Сибстройкоттедж», а не Моренков К.В., как физическое лицо, в договоре указаны реквизиты юридического лица ООО «Сибстройкоттедж», являющегося стороной по данному договору. Вышеуказанным договором был согласован порядок оплаты, из которого не усматривается, что стороны определили порядок осуществления оплаты Григорьевым С.В. оказываемых ООО «Сибстройкоттедж» услуг путем передачи денежных средств Моренкову К.В., как физическому лицу.

Поскольку ООО «Сибстройкоттедж» прекратило свою деятельность /дата/, в связи с чем, не имелось законных оснований для получения ответчиком Моренковым К.В. денежных средств по указанному договору, являются неосновательным обогащением ответчика, а потому денежные средства в размере 642 000 руб. полученные Моренковым К.В. от Григорьева С.В. подлежат возврату истцу в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере 26 735,34 руб., представил соответствующий расчет, который проверен судом и признан математически верным, соответствующим требованиям закона.

Поскольку ответчиком законность получения денежных средств от истца не представлено, как и доказательств возврата денежных средств, с Моренкова К.В. в пользу Григорьева С.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере 26 735,34 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 887 руб. 35 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Григорьева С. В. к Моренкову К. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Моренкова К. В. в пользу Григорьева С. В. неосновательное обогащение в размере 642 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 735,34 руб., а всего взыскать 668 735 (шестьсот шестьдесят восемь тысяч семьсот тридцать пять) рублей 34 копейки.

Взыскать с Моренкова К. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 887,35 (девять тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 35 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/

Судья /подпись/                                                       Н.М. Заботина