Решение по делу № 2-489/2012 ~ М-37/2012 от 11.01.2012

Дело № 2-489/2012                                                                                               

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пермский край     г. Березники                                                                           27.01.2012г.

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи О.В. Владыкиной

при секретаре Е.В. Сторожевой,

с участием представителя истца Пантюхиной Е.А. по доверенности, представителя ответчика ООО РГС - Гурченко А.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Агаджанян К.С. к ООО «Росгосстрах», Газарян А.Э. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в Березниковский городской суд Пермского края с иском к ответчикам, просит взыскать с ООО РГС ... рублей страховое возмещение, .... рублей расходы по оценке, ..... рублей - расходы на оформление доверенности, ... рублей - расходы по уплате госпошлины; с ответчика Газарян ... рублей - компенсацию материального вреда.

     В обоснование заявленных требований истец в иске указал следующее.

...г.. произошло ДТП, участниками которого явились: Агаджанян А.С. по доверенности (а/м ... г.н. ..., собственник истец), и Газарян. (а/м .... г.н. ..., он же собственник).

Виновным в ДТП является ответчик Газарян, что установлено постановлением ГИБДД.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, размер которых в соответствии с отчетом оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, проведенной ООО ... по инициативе истца, составил ... рублей без учета износа узлов, частей, агрегатов, и ... рублей с учетом износа узлов, частей, агрегатов.

Гражданская ответственность ответчика Газарян застрахована в ООО РГС, которое выплатило страховое возмещение в сумме ... рублей, что явно недостаточно для возмещения ущерба, поскольку ремонтные организации за такую стоимость восстанавливать автомобиль истца отказывались.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца иск поддержала в полном объеме, дополнила, что истец неоднократно обращалась к ответчику ООО РГС с претензией относительно низкой оценки стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, недостаточной для его восстановления, однако никаких объяснений ответчик не дал, не предоставил результат оценки автомобиля, на основании которого истцу выплачено страховое возмещение.

Автомобиль истца восстановлен на сумму ... рублей, не продан.

Ответчик (ООО РГС) иск не признал, считает соответствующей требованиям закона оценку ООО .... Не отрицает обращение истца с претензией относительно размера выплаченного страхового возмещения.

    Ответчик Газарян в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

    Третье лицо Агаджанян А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

    Суд, исследовав материалы дела, объяснения лиц, участвовавших в деле, обозрев административный материал по факту ДТП, представленную копию страхового дела, пришел к следующему.

...г.. произошло ДТП, участниками которого явились: Агаджанян А.С. по доверенности (а/м ... г.н. ..., собственник истец), и Газарян. (а/м ... г.н. ..., он же собственник).

Виновным в ДТП является ответчик Газарян, что установлено постановлением ГИБДД (административный материал).

       В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (административный материал).

       Гражданская ответственность Газарян, как владельца ТС, застрахована в ООО РГС, которое выплатило истцу страховое возмещение ... рублей на основании произведенной оценки (приобщенная копия страхового дела).

       ООО ... по инициативе истца провел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... г.н. ..., размер которого составил ... рублей без учета износа узлов, частей, агрегатов, и ... рублей с учетом износа узлов, частей, агрегатов (л.д. 7-19).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина Газарян в ДТП подтверждается в установленном законом порядке -постановлением об административном правонарушении (административный материал), не оспаривается сторонами по делу в соответствии со ст. 68 ГПК РФ.

При установлении вины Газарян в совершении ДТП, на основании ст. 1064 ГК РФ с него, как с причинителя вреда, подлежит взысканию имущественный вред. Учитывая, что его гражданская ответственность, как владельца ТС, застрахована в ООО РГС, размер ответственности определяется с учетом положений ст. 929 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».                  

В соответствии с п.п. «б» п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон), размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу п.п. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - (далее Правила), восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Частью 7. ст. 12 закона установлено, что в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, проведение которой на основании п. 3,4 ст. 12 закона возложена на страховщика.

В целях установления размера ущерба, в отношении а/м истца по инициативе ООО РГС, произведен осмотр и оформлено заключение о стоимости ремонта его а/м, выполненные ООО «...», в связи с чем выплачено страховое возмещение ... рублей.

Вместе с тем, при не согласии с результатом оценки, и в соответствии с ч. 3,4 ст. 12 закона, страховщик обязан провести независимую экспертизу.

На основании ч. 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников установлены требованиями Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003г. «Об организации независимой технической экспертизы ТС».

        Представленная ООО РГС копия оценки ООО «...», не соответствует в полном объеме установленным требованиям п. 19, 20 Постановления Правительства РФ № 238 от 24.04.2003г. «Об организации независимой технической экспертизы ТС», к экспертному учреждению (в т.ч. экспертный расчет в соответствии с обоснованием цен отсутствует; к отчету не приложены документы о том, что оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков, не приложен страховой полис оценщика, диплом, что является нарушением ст.4,15 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации, отсутствуют все поименованные в постановлении реквизиты, печать).

Учитывая,

что ответчик ООО РГС не провел оценку ущерба согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отвечающую требованиям правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003г. «Об организации независимой технической экспертизы ТС»,

оценка ООО «...», согласно имеющимся в материалах дела сведениям не соответствует установленным требованиям п. 19, 20 Постановления Правительства РФ № 238 от 24.04.2003г. «Об организации независимой технической экспертизы ТС», к экспертному учреждению,

по этой причине не может являться надлежащим документом, устанавливающим размер затрат на восстановление ТС в соответствии с требованиями ст. 12 закона,

не представлено в судебное заседание доказательств иного размера ущерба, доказательств незаконности, необоснованности экспертного заключения ООО ...,

на основании ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства (в том числе судебная автотехническая экспертиза) не имеют для сторон заранее установленной силы,

суд находит достаточным и обоснованным в соответствии с положениями ГК РФ, ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признать представленный в качестве доказательства причиненного ущерба, отчет ООО ..., поскольку

в данном заключении рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установлена на основании сложившихся рыночных цен в сфере услуг по ремонту АМТС в Пермском крае, стоимость запасных частей и материалов определена по сведениям официального дилера, к заключению приложены все необходимые документы оценщика, перечень повреждений автомобиля истца определен на основании перечня повреждений, установленного ООО Автоконсалдинг плюс;

законом не установлены для потерпевшего определенные требования проведения независимой экспертизы для определения размера восстановительных расходов. В этой связи, истец самостоятельно на основании оценки, проведенной ООО Эксперт по своей инициативе, определил размер ущерба, подлежащего возмещению, представил данную оценку в качестве доказательства в суд; указанная оценка соответствует вышеприведенным положениям законодательства РФ.

Суд принял во внимание перечень повреждений автомобиля истца (административный материал), модель транспортного средства (....), год выпуска (...г..).

        Суд признал необоснованным заявление ответчика ООО РГС о проведении экспертизы по следующим основаниям.

     В судебное заседание ответчик не направил отчет рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, соответствующий требованиям закона, не принял мер по урегулированию с истцом вопроса о размере страхового возмещения, при не согласии истца с выплаченной суммой на основании оценки ответчика.

Ответчик не приводит каких-либо доказательств возражений относительно оценки истца (ООО ..), относительно размера ущерба.

    Получив 19.01.2012г. копию искового заявление (почтовое уведомление) ответчик ООО РГС был не лишен возможности представить в суд надлежащим образом оформленное экспертное заключение, имея при этом необходимые исходные данные. В этой связи, на основании ст. 10 ГК РФ, ст. 12 «Об ОСАГО» суд усматривает злоупотребление со стороны ответчика своими правами.      

Согласно пояснению представителя истца, автомобиль ... восстановлен, в материалах дела имеется два доказательства (две оценки) для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Эти оценки выполнены на основании акта осмотра ООО ..... Третья оценка может быть проведена на основании того же акта осмотра, поскольку автомобиль истца восстановлен.

     При данных обстоятельствах, учитывая законное право истца на своевременную судебную защиту, представление истцом доказательств своего требования, положения ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которым никакие доказательства (в том числе судебная автотехническая экспертиза) не имеют для сторон заранее установленной силы, суд нашел нецелесообразным назначение по делу экспертизы.

В судебном заседании со стороны ответчиков не представлено обоснованных возражений по иску, доказательств иного размера ущерба, подлежащего возмещению.

Сторонами не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, относительно представленного истцом экспертного заключения.

Общая сумма ущерба на основании оценки ООО ..., с учетом износа узлов, частей, агрегатов, составляет ... рублей (восстановительный ремонт). Страховое возмещение ... рублей истцу выплачено. Следовательно, с ответчика ООО РГС в пользу истца на основании ст. 7,12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию сумма страхового возмещения ... (... - ...) рублей.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу на основании ст. 11, 12 ГК РФ.

Судебные расходы истца на оценку ... рублей (л.д. 20) были обоснованны, поскольку при не согласии ее с оценкой ответчика ООО РГС, не проведении ответчиком ООО РГС независимой экспертизы в соответствии с ч. 4 ст. 12 закона, истец был вынужден в качестве доказательств представлять свое экспертное заключение. В соответствии со ст. 35, 48 ГПК РФ являются обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме ... рублей (л.д. 22).

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика ООО РГС подлежат взысканию расходы: ... (... - ... * 3% + ...) рублей по оплате госпошлины в размере (л.д. 2), ... рублей на проведение оценки, ... рублей на оформление доверенности (л.д. 22) пропорционально удовлетворенным требованиям.

     Суд находит незаконным и необоснованным требование истца к ответчику Газарян о взыскании с него компенсации морального вреда ... рублей, поскольку истец не управляла автомобилем, не передвигалась на нем в качестве пассажира, когда произошло ДТП. Ее требования основываются на имущественном отношении с ответчиком, что противоречит ст. 151 ГПК РФ.

           Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Взыскать с ООО Росгосстрах в пользу Агаджанян К.С.:

- ...        рублей - страховое возмещение,

-     ...           рублей - расходы по проведению оценки ущерба автомобиля,

-        ....           рублей - расходы на составление доверенности,

-     ...      рублей - расходы по оплате государственной пошлины,

остальную часть исковых требований оставить без удовлетворения.

       На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Березниковского городского суда

Пермского края                                                    /подпись/                    О.В. Владыкина

Копия верна