Судебный акт #1 (Решение) по делу № АА-29/2012 (АА-821/2011;) от 28.11.2011

Дело № АА-821/11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Благовещенск                                                                                                                17 января 2012 года

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,

при секретаре Киценко Д.М.,

с участием защитника Федорова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Федорова А.С., действующего от имени Иванова В.В., *** года рождения, ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения,

на постановление по делу об административном правонарушении от ***,

установил :

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** Иванов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

*** защитник подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу на такое постановление, указав в обоснование, что мировым судьёй необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, а также о вызове в качестве свидетелей указанных в акте освидетельствования понятых, в изучении административных дел в отношении Иванова В.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Просит суд отменить постановление от ***, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений о получении копии постановления, срок по дачи настоящей жалобы не пропущен.

В судебное заседание Иванов В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Иванов В.В. не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, обеспечил явку своего защитника.

В судебном заседании защитник на доводах жалобы настаивал.

Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ.

Отводов и ходатайств не заявлено.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

Согласно с п. 2.1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. № 196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п. 2.1 введен Федеральным законом от 23.07.2010 N 169-ФЗ).

Аналогичное требование содержится в п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090.

Согласно протоколу об административном правонарушении *** от *** Иванов В.В. *** в 01:45 часов в районе *** управлял транспортным средством «***» г/н «***», находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» от 24.10.2006 г. № 18 (в ред. 11.11.2008 № 23) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Факт управления Ивановым В.В. транспортным средством в месте и время, указанных в материалах дела, защитником не отрицается, исходя из содержания жалобы.

При наличии у водителя Иванова В.В. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое измерение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) проведение освидетельствования Иванова В.В.на состояние алкогольного опьянения не противоречит требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475).

Освидетельствование проведено инспектором ДПС в присутствии 2-х понятых Свидетель1 и Свидетель2 При помощи технического средства измерения Алкотектор pro-100 combi заводской номер *** (поверен ***) зафиксировано наличие в организме Иванова В.В. алкоголя в концентрации 1,516 мг/л. Установлено состояние алкогольного опьянения Иванова В.В., с чем последний согласился, заверив согласие соответствующей записью и своей подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного измерения *** от *** (л.д.7).

Из письменного объяснения, написанного Свидетель1 *** собственноручно, следует, что он был приглашён инспектором ДПС в качестве понятого при проведении освидетельствования водителя Иванова В.В. на состояние алкогольного опьянения. Ему (Свидетель1) были разъяснены процессуальные права и обязанности. Водитель Иванов В.В. в его присутствии произвёл выдох в прибор Алкотектор, показания прибора - 1,516 мг/л. Установлено состояние алкогольного опьянения Иванова В.В., с чем он согласился, сделав соответствующую запись в акте освидетельствования. При отборе письменного объяснения понятому Свидетель1 были разъяснены его процессуальные права и ответственность (л.д. 9).

Аналогичные собственноручные письменные объяснения были даны *** инспектору ДПС понятым Свидетель2 (л.д. 10).

Согласно протоколу судебного заседания от *** защитник пояснил мировому судье, что указанные в материалах настоящего дела понятые Свидетель1 и Свидетель2 не присутствовали при проведении в отношении Иванова В.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были лишь формально вписаны в административный материал, что, по мнению защитника, свидетельствует о нарушении инспектором ДПС порядка проведения освидетельствования. В обоснование данных доводов защитник настаивал на изучении административных дел №№ ***, возбуждённых в отношении Иванова В.В. непосредственно перед возбуждением настоящего административного материала.

Судом при рассмотрении жалобы были изучены административные дела №№ ***, возбуждённые в отношении Иванова В.В.

Судом установлено, что *** мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** рассмотрено три административных материала в отношении водителя Иванова В.В., а именно:

*** - по факту ДТП, имевшего место *** в 01:26 часов в районе *** с участием водителя Иванова В.В., который, управляя транспортным средством, выехал на полосу дороги с двусторонним движением и допустил столкновение с автомобилем «***» г/н «***» под управлением Свидетель3 Постановлением мирового судьи Иванов В.В, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Решением судьи Благовещенского городского суда от *** постановление от *** оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения;

*** - по факту оставления водителем Ивановым В.В. места ДТП, имевшего место *** в 01:28 часов в районе перекрёстка улиц ***. Квалифицировав действия водителя Иванова В.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья подверг Иванова В.В. административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Решением судьи Благовещенского городского суда от *** постановление от *** оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения;

*** - по факту оставления водителем Ивановым В.В. места ДТП, имевшего место *** в 01:32 часов в районе ***. Действия водителя Иванова В.В. квалифицированы мировым судьёй по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Решением судьи Благовещенского городского суда от *** постановление от *** оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Как показало изучение указанных административных дел, понятые Свидетель2 и Свидетель1 при их составлении не участвовали.

Кроме того, данные административные правонарушения (№№ ***) совершены водителем Ивановым В.В. в один день - *** г., но в разные время и место.

Доводы защитника о нарушении инспектором ДПС порядка проведения освидетельствования Иванова В.В. на состояние алкогольного опьянения опровергаются материалами дела и судом не принимаются.

Таким образом, считаю установленным, что *** в 01:45 часов в районе *** Иванов В.В. управлял транспортным средством «***» г/н «***», находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Меры производства в отношении Иванова В.В. произведены должностным лицом в соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Иванова В.В. в совершении вменяемого ему правонарушения установлена и подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами. Действия Иванова В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Назначенное Иванову В.В. административное наказание предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению. Постановление вынесено в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего административного материала мировым судьёй не допущено. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Иванова В.В., - оставить без изменения, жалобу защитника на такое постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председателю Амурского областного суда.

Судья                                                                                                                                                         Н.Н.Чучумаев