Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-437/2018 ~ М-154/2018 от 09.02.2018

Дело № 2-437/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                      24 мая 2018 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Ефремова Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ИСБ-Холдинг» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Ефремов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «ИСБ-Холдинг» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что (дата) Ефремов Д.А. приобрел в ООО «ИСБ-Холдинг» по договору купли-продажи автомобиль <*****>, VIN № №, красного цвета (далее по тексту Автомобиль), за 950 000 руб. (дата) ответчиком истцу транспортное средство передано по акту приема-передачи.

При заключении договора купли-продажи ответчик указывал, что приобретаемый истцом Автомобиль соответствует комплектации Люкс, чем и обусловлена его стоимость. Ефремов Д.А. желал приобрести транспортное средство именно в названной комплектации, о чем сообщил менеджеру по продаже. Только после передачи ему Автомобиля истец установил, что транспортное средство соответствует комплектации Комфорт, поскольку в нем отсутствуют климат-контроль, светодиодные дневные ходовые огни и противотуманные фары. В связи с изложенным Ефремов Д.А. полагает, что ему передан товар ненадлежащего качества.

В адрес ООО «ИСБ-Холдинг» истцом были направлены претензии от (дата), в которой он просил уменьшить стоимость товара на 140 000 руб., и (дата), в которой просил о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара. Претензии не были удовлетворены.

С учетом изложенного, со ссылками на положения ст.ст.454,469,478,395,1007 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.ст.18,22,23,15,13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", Ефремовым Д.А. предъявлены к ООО «ИСБ-Холдинг» исковые требования о взыскании стоимости Автомобиля в сумме 950 000 руб., неустойки в сумме 560 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 235 руб. 96 коп., штрафа за неудовлетворение добровольно требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В судебном заседании истец Ефремов Д.А. и его представитель Подолин А.В., допущенный к участию в деле на основании п.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям и доводам, дали суду аналогичные объяснения. Настаивали на том, что продажа истцу товара не той комплектации, на которую он рассчитывал при заключении договора, свидетельствует о продаже ему товара ненадлежащего качества и возникновение права на отказ от исполнения договора, требования возврата уплаченной за товар суммы. Из представленных доказательств следует, что изначально обратившись к ответчику, Ефремов Д.А. просил продать ему автомобиль в комплексации Люкс, по сути не понимая на тот момент, что именно должно входить в эту комплектацию, однако сотрудники ответчика при продаже истцу именно Автомобиля указывали, что его цена обусловлена его комплектацией Люкс. Оформление договора заняло много времени, передача Автомобиля осуществлялась уже около 22 часов, в темное время, когда потребитель не имел возможности нормально осмотреть товар, в момент передачи транспортного средства у истца отсутствовало четкое понимание, что именно должно входить в комплектацию Люкс. В последующем истец понял по сайту производителя, что в проданном ему Автомобиле отсутствует климат-контроль (имеется кондиционер), нет также светодиодных дневных ходовых огней, противотуманных фар, официальный дилер также подтвердил истцу, то проданный ему Автомобиль относится к категории Комфорт. Однако в последующем в телефонных разговорах сотрудники ООО «ИСБ-Холдинг» также утверждали, что истцу продан Автомобиль в комплектации Люкс.

Представитель ответчика ООО «ИСБ-Холдинг» Хвастунова Т.А., действующая на основании доверенности от (дата) сроком действия один год, исковые требования не признала. В состоявшихся по делу судебных заседаниях, а также в представленных в материалы дела письменных возражениях на иск, указала, что между сторонами – продавцом ООО «ИСБ-Холдинг» и покупателем Ефремовым Д.А. – при заключении договора купли-продажи (дата), достигнуто в требуемой законом форме соглашение по всем существенным условиям, в том числе и о комплектации Автомобиля, о его цене. Действующее законодательство разграничивает понятия некачественного и некомплектного товара, у потребителя отсутствует право отказа от качественного технически сложного товара, в частности по истечение 15 дней с момента заключения договора. ООО «ИСБ-Холдинг» не является официальным дилером марки Киа, а соответственно не предусмотрена его обязанность указывать наименование комплектации предаваемого транспортного средства в соответствии с наименованиями, указанными заводом-изготовителем, а также ответчик не связан ценами официальных диллеров. Кроме того на проданном истцу Автомобиле было ООО «ИСБ-Холдинг» после его приобретения и до продажи истцу было установлено дополнительное оборудование. При заключении договора обязательных требований к комплектации транспортного средства потребитель не предъявлял, истцу был передан Автомобиль со всеми необходимыми для его эксплуатации техническими компонентами, соответствующими классу приобретаемого Автомобиля, позволяющими использовать транспортное средство по его прямому назначению. Более того, истец выбирал автомобиль, который был фактически в наличии в автосалоне, из имеющихся в наличии двух автомобилей Киа был выбран именно красный, Ефремов Д.А. и члены его семьи осматривал этот Автомобиль. Такие компоненты комплектации автомобиля как климат-контроль, противотуманные фары и светодиодные дневные ходовые огни носят явный характер, видны при обычной приемке товара органолептическим способом, без специального оборудования, однако Ефремов Д.А. осмотрев Автомобиль принял его без каких-либо замечаний по акту приема-передачи. Более того и в автомобиле Киа Риа комплектации Люкс наличие климат-контроля не предусмотрено, имеется только климатическая установка, климат-контроль есть в более «старших» версиях. Доказательств наличия в товаре, который является технически сложным товаром, существенных недостатков, при наличии которых потребитель вправе отказаться от договора по истечение 15 дней после его заключения, истцом не представлено. Нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика допущено не было.

Представители третьих лиц ООО «АСИМО», ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили.

Представителем ПАО «БыстроБанк» по доверенности Хомутовой Т.М. в материалы дела представлены письменные пояснения по делу, в соответствии с которыми указали, что удовлетворении исковых требований, учитывая что товар приобретен за счет кредитных средств, просят разрешить вопрос о порядке исполнения решения путем перечисления денежных средств на счет истца, открытый в ПАО «БыстроБанк». Просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение явившихся участников судебного разбирательства, исследовав и оценив в совокупности все представленные по гражданскому делу доказательства, в том числе показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом в силу положений ст.39, ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований, по указанным истцом предмету и основаниям иска.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом установлено, что (дата) между продавцом ООО «ИСБ-Холдинг» и покупателем Ефремовым Д.В. был заключен договор купли-продажи №, по которому истцу ответчиком продан Автомобиль, цена которого определена в 950 000 руб., и оплачена продавцом покупателю в том числе с использованием кредитных средств. В день заключения договора (дата) сторонами подписан без замечаний и оговорок акт приема-передачи Автомобиля, транспортное средство передано истцу и по настоящее время находится в его пользовании, используется им по назначению. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Из представленных сторонами письменных доказательств усматривается, что (дата) Ефремовым Д.А. направлена в адрес ООО «ИСБ-Холинг» претензия, в которой он указывает на приобретение им Автомобиля не той комплектации, что по договору (Комфорт вместо Люкс), указывает что официального дилера автомобиль такой комплектации стоит дешевле, и соответственно предъявляет требование о возмещении разницы между комплектациями и внесенным первоначальным взносом в размере 80 000 руб. (дата) истцом направлена в адрес ответчика вторая претензия, в которой по тем же основаниям он просит уменьшить стоимость Автомобиля на 140 000 руб. (дата) Ефремовым Д.А. направлена в ООО «ИСБ-Холдинг» третья претензия, требования в которой заявлены уже о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

В ответах на указанные претензии ООО «ИСБ-Холдинг» в удовлетворении требований истца отказало, сославшись на то обстоятельство, что ответчик не является ни официальным дилером, ни его структурным подразделением, формирует цену на товар самостоятельно, цена Автомобиля была согласована сторонами в момент заключения договора. Предусмотренных ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" оснований для одностороннего расторжения договора не имеется.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском Ефремов Д.А. в иске, истец и его представитель в судебном заседании, настаивали на удовлетворении требований об одностороннем отказе потребителя от договора купли-продажи, ссылаясь на положения ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно на продажу истцу ответчиком товара ненадлежащего качества, и отказ удовлетворить его требования о снижении покупной цены. Судом гражданское дело в силу вышеприведенных положений ст.ст.39,196 ГПК РФ рассмотрено по указанным истцу предмету и основаниям иска, разъясненным ему правом на уточнение иска, изменение его предмета и оснований Ефремов Д.А. не воспользовался.

Из положений п.1 ст.432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положений п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п.п.1,2 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно требованиям ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (ч. 2 ст. 424 ГК РФ).

В силу п.п.1,2 ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Согласно п.п.1,2,4 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке. Аналогичные положения приведены в ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в ст.475 ГК РФ, а также в ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом положений п.2 Перечня технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, Автомобиль отнесен к технически сложному товару.

Согласно положений ст.18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Тем самым у потребителя право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за такой товар суммы возникает только в случае обнаружения в нем недостатков и предъявления такого требования в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, а по истечение 15 дней – в одном из прямо предусмотренных в законе случаев.

Как обоснованно указано стороной ответчика гражданское законодательство разграничивает понятие некачественного и некомплектного товара. Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (п.1 ст.479 ГК РФ). При этом последствия передачи некомплектного товара определены в п.п.1-3 ст.480 ГК РФ, согласно которым в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

При заключении договора купли-продажи (дата) его сторонами – продавцом ООО «ИСБ-Холдинг» и покупателем Ефремовым Д.А. было достигнуто соглашение о предмете, в том числе в договоре указано конкретное транспортное средство (с отражением его марки, VIN, модели, года выпуска, типа, категории, номера двигателя и цвета, указано на данные свидетельства о регистрации ТС за продавцом), а также о цене товара, о чем имеется указание в договоре купли-продажи, представленном в материалы дела в копии. При этом вопреки доводам истца заключенный сторонами (дата) договор не содержит указание на приобретение Автомобиля в комплектации с каким-то конкретным наименованием, предусмотренным заводом-изготовителем. На момент заключения договора купли-продажи собственником отчуждаемого товара являлся ответчик, о чем имеется соответствующие указание как в договоре от (дата), так и в Паспорте транспортного средства (далее ПТС).

Как обоснованно указано представителем ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела ни одной нормой действующего законодательства, на ООО «ИСБ-Холдинг», которое не является официальным дилером в отношении транспортных средств марки Киа, не возложена обязанность указывать при продаже принадлежащих им на праве собственности транспортных средств, их комплектацию в соответствии с наименованиями, отраженными на сайте завода-производителя, либо официального дилера, а также формировать цену автомобилей в соответствии с ценой, установленной у официальных дилеров. Необходимо отметить, что как указано обеими сторонами ООО «ИСБ-Холдин» на Автомобиль до его продажи истцу было установлено определенное дополнительное оборудование, что уже делало его отличным от той комплектации, кторая указывалась заводом-изготовителем на сайте.

Несостоятельны доводы истца о том, что при заключении договора купли-продажи он не мог достоверно установить Автомобиль в какой комплектации ему передан, и лишь позже обнаружил отсутствие в транспортном средстве климат-контроля, светодиодных дневных ходовых огней и поротивотуманных фар. Так при заключении договора купли-продажи истцу были переданы документа на него, ПТС, транспортное средство постановлено на регистрационный учет в органах ГИБДД. Помимо этого из совокупности представленных доказательств следует, что истец имел возможность осмотреть автомобиль, проверить комплектацию, вся информация относительно приобретаемого автомобиля была доведена до истца, в том числе путем выдачи ему руководства по эксплуатации, сервисной книжки. Как указали обе стороны в судебном заседании, и это следует из показаний свидетеля Ефремовой А.Д., приобретенный истцом Автомобиль находился в автосалоне, непосредственно был осмотрен истцом. Факт ознакомления истца с техническими характеристиками автомобиля подтверждается подписанными истцом договором купли-продажи, актом приема-передачи автомобиля, в котором каких-либо замечаний относительно качества передаваемого транспортного средства, его комплектации. При этом стороной ответчика обоснованно указано, что те комплектующие, на отсутствие которых указывает Ефремов Д.А. (климат-контроль, светодиодные дневные ходовые огни, противотуманные фары) носят явный характер, могут быть обнаружены при визуальном осмотре, не требуют ни специального оборудования, ни специальных познаний.

Отсутствие в Автомобиле, приобретенном истцом у ответчика, климат-контроля, светодиодных дневных ходовых огней, противотуманных фар, как элементов его комплектации, не влияющюто на предназначение товара и возможность его нормальной эксплуатации, не подпадает ни под один из пунктов вышеперечисленных критериев выявления в товаре недостатка, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". Из объяснений самого истца следует, что он по настоящее время использует Автомобиль по его назначению, для перевозки пассажиров и грузов, автомобиль допущен к участию в дорожном движении.

Достоверных доказательств того, что истцом предъявлялись ответчику требования о приобретении товара в конкретной комплектации, помимо его собственных утверждений, а также показаний свидетеля Ефремовой А.Д., которая в силу близкого родства заинтересована в исходе гражданского дела, суду не представлено. Более того, из объяснений истца и его представителя в судебном заседании следует, что на (дата) Ефремов Д.А. по сути и не имел четкого представления о том, какие элементы в какую комплектацию автомобилей входят, и какой именно комплектности транспортное средство он желает приобрести.

Представленная стороной истца аудиозапись не может быть принята судом в качестве достоверного доказательства по гражданскому делу, поскольку ее расшифровки не имеется, доказательств общения истцом именно с сотрудниками ответчика суду не представлено, а более того продолжительность аудиозаписи превышает продолжительность звонка, указанную в детализации состоявшихся соединений, кторой Ефремов Д.А. подтверждает осуществление им звонка в конкретную дату на номер телефона ответчика (4.00 минуты). Представитель ответчика в судебном заседании не подтвердила, что разговор на представленной аудиозаписи, состоялся именно с сотрудниками ООО «ИСБ-Холдинг». Помимо этого и названная аудиозапись исходя из ее содержания не моет явиться доказательством продажи истцу товара ненадлежащего качества при вышеуказанных обстоятельствах.

Тем самым предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Ефремова Д.А. к ООО «ИСБ-Холдинг» об отказе от договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы по указанным истцом предмету и основаниям иска не имеется.

Поскольку нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ООО «ИСБ-Холдинг» при рассмотрении иска не установлено, то не имеется и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, неустойки согласно ст.ст.22,23, компенсации ему морального вреда в силу требований ст.15, штрафа на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей». Иных оснований названных производных от основного об отказе от договора и взыскании стоимости товара требований Ефремовым Д.А. не указано.

В силу положений ст.ст.98,100 ГПК РФ при отказе истцу в иске основания для возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ефремова Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ИСБ-Холдинг» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: подпись. Земская Л.К.

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>