Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2253/2015 ~ М-1092/2015 от 18.02.2015

Дело № 2-2253/15

строка № 31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» апреля 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Русановой Е.Д.,

с участием:

представителя истца Баймурзаева И.А. по доверенности Воронова С.В.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Гаркавенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баймурзаева ФИО8 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, УТС, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг нотариуса,

установил:

        Баймурзаев ФИО9 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований Баймурзаев И.А. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «№, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля «№, под управлением Баймурзаева И.А., принадлежащего последнему на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 10 – 11).

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис №).

В результате произошедшего ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Поскольку в результате ДТП вред причинен только имуществу и гражданская ответственность обоих участников была застрахована в соответствии с действующим законодательством, истец воспользовался правом на «прямое возмещение убытков», обратившись к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Все необходимые для получения страховой выплаты документы были направлены в Воронежский филиал ЗАО «МАКС», которые ДД.ММ.ГГГГ. получены представителем страховщика.

Установленный законом срок на осуществление страховой выплаты истек, однако страховщик не произвел страховую выплату.

         Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> рубля.

         Исходя из расчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, УТС составляет <данные изъяты> руб.

        Стоимость услуг по производству экспертизы составила <данные изъяты> руб. (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией ЗАО «МАКС» на расчетный счет Баймурзаева И.А. перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом Баймурзаевым И.А. в адрес страховой компании ЗАО «МАКС» была направлена досудебная претензия.

       Поскольку в добровольном порядке страховая компания не выплатила страховое возмещения в полном объеме, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

        Истец Баймурзаев И.А. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

          Представитель истца Баймурзаева И.А. по доверенности Воронов С.В.

исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

          Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Гаркавенко Ю.А. возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что страховая компания ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему произвела выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а потому исполнила перед истцом свои обязательства в полном объеме. С учетом данного обстоятельства, просила суд уменьшить размер взыскиваемого морального вреда до разумных пределов.

         Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не направило своего представителя, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «№, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля «№, под управлением Баймурзаева И.А., принадлежащего последнему на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 10 – 11).

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис №) (л.д.45).

В результате произошедшего ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Поскольку в результате ДТП вред причинен только имуществу и гражданская ответственность обоих участников была застрахована в соответствии с действующим законодательством, истец воспользовался правом на «прямое возмещение убытков», обратившись к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Все необходимые для получения страховой выплаты документы были направлены в Воронежский филиал ЗАО «МАКС», которые ДД.ММ.ГГГГ. получены представителем страховщика (л.д. 12).

         Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> рубля. (л.д. 5 – 7).

         Исходя из расчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, УТС составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 8).

        Стоимость услуг по производству экспертизы составила <данные изъяты> руб. (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией ЗАО «МАКС» на расчетный счет Баймурзаева И.А. перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом Баймурзаевым И.А. в адрес страховой компании ЗАО «МАКС» была направлена досудебная претензия (л.д. 13 – 14).

       В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из абз. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

      В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 21.07.2014 г.) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Постановление Пленума № 2) указано, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ); б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015г., размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Следует учитывать, что по договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой суммы при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего составит <данные изъяты>.

Поскольку в данном случае договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен Баймурзаевым И.АДД.ММ.ГГГГ., то есть после ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП ФИО4 договор обязательного страхования заключен также после ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ.), а потому в данном случае подлежит возмещению вред, причиненный имуществу потерпевшего в рамках страховой суммы <данные изъяты> руб., с учетом причиненного материального ущерба, который составляет согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ с учетом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> рубля.          Исходя из расчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, УТС составляет <данные изъяты> руб.

        В соответствии с абз. 15 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На основании ст. 26.1 Закона об ОСАГО Российским союзом автостраховщиков принято Соглашение о прямом возмещении убытков, утвержденное Президиумом РСА от 26.06.2008. Как следует из Приложения № 7 указанного Соглашения, основанием для отказа потерпевшему в прямом возмещении убытков является причинение вреда жизни или здоровью в результате ДТП (в случае наличия данных сведений хотя бы в одном из представленных потерпевшим документов).

Из анализа указанных норм следует, что потерпевший может обратиться к своему страховщику за возмещением имущественного вреда только при наличии указанных в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО условий, а также при отсутствии у него требований по возмещению вреда, причиненного здоровью или жизни.

      Как установлено в судебном заседании и не отрицалось сторонами по делу, автогражданская ответственность Баймурзаева И.А. на момент ДТП согласно договору страхования транспортного средства была застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждено полисом ОСАГО серии №л.д.45).

Из материалов дела усматривается, что Баймурзаев И.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС», с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив перечень необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией ЗАО «МАКС» на расчетный счет Баймурзаева И.А. перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ЗАО «МАКС» была получена досудебная претензия от истца Баймурзаева И.А., с приложением экспертизы, однако недоплаченного страхового возмещения не было произведено.

Из п.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015г. следует, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (ред. от 04.11.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

        Суд при определении оставшейся суммы страхового возмещения руководствуется выводами независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>», произведенной истцом в порядке досудебной подготовки.

О проведении судебной экспертизы стороны в ходе рассмотрения дела не заявили.

         У суда не имеется оснований не доверять выводам ООО «<данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий. Исходя из частично произведенной выплаты страхового возмещения в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд считает подлежащей взысканию в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

         Также в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., исходя и расчета УТС № от ДД.ММ.ГГГГ

Утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. При осуществлении в дальнейшем эксплуатации автомобиля владелец будет нести убытки, связанные с ухудшением его эксплуатационных свойств.

Если владелец транспортного средства и не имел намерений продать данное транспортное средство на момент наступления страхового случая, тем не менее, УТС не является чем-то иным, кроме как утратой или повреждением его имущества, то есть реальным ущербом, который подлежит возмещению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату за производство независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией чека – ордера и квитанцией на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 42 - 43).

Поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего ДТП, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ, суд полагает правильным требования истца о взыскании суммы убытков удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу Баймурзаева И.А. понесенные им убытки в размере <данные изъяты> руб.

Пункт 61 Постановления Пленума № 2 предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)

      Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке в полном объеме, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.п.63,64 Постановления Пленума № 2).

Поскольку страховое возмещение истцу было перечислено не в полном размере, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, который определяется в размере пятидесяти процентов взыскиваемой суммы страхового возмещения, который составляет <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: (<данные изъяты>%.

        Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от            07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. за неисполнение в добровольном прядке требований потребителя.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В части заявленных расходов на оплату доверенности в <данные изъяты> руб., суд считает их также подлежащими удовлетворению, поскольку оригинал доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной истцом Баймурзаевым И.А. ФИО6, приложена к материалам дела и не предполагает возможность её использования представителем в различных судебных и административных инстанциях, а не только для судебной защиты интересов истца по делу по рассматриваемому судом иску. Расходу на оплату услуг нотариуса подтверждаются справкой от нотариуса на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 16).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая представленные доказательства, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., распиской на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 18 – 19).

           В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

       Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (требования неимущественного характера).

    Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

        Исковые требования Баймурзаева ФИО11 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, УТС, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг нотариуса, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Баймурзаева ФИО12 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

    Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                         Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.