Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1773/2013 ~ М-640/2013 от 19.02.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

21 марта 2013 г.                                    г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего – судьи Богдевич Н. В.

при секретаре Назаровой И.А.,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриенко Виктора Николаевича к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриенко В.Н. обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 8 827 560 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриенко В.Н. и ФИО4 заключены договора займа на сумму 7 100 000 рублей и 700 0000 рублей соответственно. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается платежным поручением и приходно-кассовым ордером. Дата возврата денежных средств по указанным договорам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В срок ответчик обязательства не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО4, Дмитриенко В.Н. заключено соглашение о переводе долга, согласно которому к ФИО4 перешла обязанность по возврату долга Дмитриенко В.Н. за ФИО4 на сумму 1 027 560 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы на оплату гос.пошлины в сумме 52 337 рублей.

Истец Дмитриенко В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик – ФИО4, третье лицо ФИО4 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств суду не заявлял.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с согласия истца и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

      В соответствии со ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

               В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

      В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриенко В.Н. и ФИО4 заключены договоры займа денежных средств на сумму 7 100 000 рублей и 700 000 рублей соответственно, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, без уплаты процентов, что подтверждается представленными копиями договоров займа № и №. По условиям договоров займа, ФИО4 обязался перед Дмитриенко В.Н. возвратить предоставленную сумму займа в размере 7 100 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и 700 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств Дмитриенко В.Н. по условиям договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 100 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 100 000 рублей и 700 000 рублей.

        Как установлено судом, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, денежные средства Дмитриенко В.Н. не возвратил, что подтверждается представленными по делу доказательствами, пояснениями истца.

В дальнейшем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключило с ФИО4 и Дмитриенко В.Н. соглашение о переводе долга, согласно которому к ФИО4 перешла обязанность по возврату долга Дмитриенко В.Н. по договору займа, между ФИО4 и Дмитриенко В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 027 560 рублей, что подтверждается копией соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства до настоящего времени ФИО4 не выплачены истцу Дмитриенко В.Н., что подтверждается указанными в исковом заявлении данными по делу, установлено при рассмотрении дела, а также вышеуказанными доказательствами.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ст. 309-310 ГК РФ - Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО4 и Дмитриенко В.Н. в сумме 8 827 560 рублей.

Поскольку ФИО4 не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств исполнения обязательств по договорам займа и исполнении обязательств перед истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем, суд считает необходимым исковые требования о взыскании с ответчика 8 827 560 руб.

На основании представленных доказательств, юридически значимых обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, об удовлетворении заявленных Дмитриенко В.Н. требований о взыскании задолженности по договорам займа.

    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 52 237 рублей, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика, оплате государственной пошлины истцом подтверждена документально, подлинник квитанции имеется в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриенко Виктора Николаевича к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Дмитриенко Виктора Николаевича сумму задолженности по договорам займа в размере 8 827 560 рублей, расходы по оплате гос.пошлины в размере 52 337 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Н. В. Богдевич