Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3529/2019 ~ М-2637/2019 от 12.08.2019

УИД61RS0007-01-2019-003759-69

Дело 2-3529/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года      г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьяненко А.В., Касьяненко Е.В., Ефанова А.В. к Рулеву С.Г. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Касьяненко А.В., Касьяненко Е.В., Ефанов А.В. обратились в суд с исковым заявлением к Рулеву С.Г., в котором просили суд признать сведения, размещенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. в сети Интернет на сайте <адрес> под заголовком «<данные изъяты>», не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, обязать ответчика опровергнуть указанные сведения, удалить вышеуказанный видеосюжет с сайта <адрес>, взыскать с Рулева С.Г. в пользу каждого из истцов по 1000000 руб., а также судебные расходы.

В обоснование исковых требований истцы указали, что несмотря на то, что в рассказ Рулева С.Г. содержит указания на то, что все имена, даты и события изменены и не имеют никакого реального подтверждения, видеоряд смонтирован таким образом, что при просмотре возникает явное ощущение относимости сведений к истцам. Сведения в видеоролике изложены в утвердительной форме, содержат информацию не соответствующую действительности, являются порочащими, содержат утверждения о нарушениях истцами действующего законодательства, совершении преступлений, неэтичном поведении.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, указав, что размещенный ДД.ММ.ГГГГ. в сети Интернет на сайте <адрес> видеоролик Рулев С.Г. удалил.

ДД.ММ.ГГГГ. в сети Интернет, на сайте «<адрес>» по адресу <адрес>, ответчик разместил видеоролик под заголовком «<данные изъяты>.

Ссылаясь на положения ст. 152 ГК РФ, истцы просят суд в уточненной редакции иска признать размещенные в отношении Касьяненко Е.В. в сети Интернет на <адрес> по адресу <адрес>, а также сайте «<адрес> по адресу <адрес>, сведения, содержащиеся в видеоролике под заголовком «<данные изъяты>», не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, :

- «<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Признать сведения, размещенные в отношении Касьяненко Е.В. в сети Интернет на сайте <адрес> по адресу <адрес>, а также сайте «<адрес>» по адресу <адрес> содержащиеся в видеоролике под заголовком «<данные изъяты>», не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, сведениями, в виде отдельных цитат :

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать Рулева С.Г. опровергнуть указанные сведения путем опубликования в сети Интернет на сайте <адрес>, на канале «ФИО5», а также на сайте «<адрес>» на страничке ФИО5, в «<адрес>», по адресу <адрес>, видеоролика, содержащего опровержение указанных сведений путем зачтения вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу. Обязать Рулева С.Г удалить из сети Интернет видеоролик на сайте «<адрес>» по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов, Касьяненко А.В., Касьяненко Е.В., Ефанова А.В. по 1000000 руб., а также взыскать судебные расходы.

Истцы Касьяненко А.В., Касьяненко Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Дело рассмотрено без их участия в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности, Краковский А.К., исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения указанные в иске.

Истец Ефанов А.В. в суде просил исковые требования удовлетворить, пояснил о том, что его требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 152 ГК РФ, поскольку в видеосюжета автором и распространителем которого является ответчик, последний также допустил распространение порочащей честь и достоинство истца, а также порочащую его деловую информацию.

Ответчик Рулев С.Г. в судебном заседании не отрицал факт размещения указанных видеороликов в сети Интернет на сайтах «<адрес>» и «<адрес> однако пояснил, что он является автором видеосюжета, составил анализ жизненной ситуации, о которой рассказывает в видеосюжете, сходство фактических событий и фамилий истцов с событиями в видеосюжете, является авторским усмотрением которое допустил Рулев С.Г. Ответчик в суде пояснил о том, что его рассказ в видеосюжете не имеет фраз которые могут умалять человеческое достоинство, контекст всего репортажа содержит мнение ответчика, что исключает возможность удовлетворения требований исходя из положений ст. 152 ГК РФ.

Представитель ответчика, адвокат Кидяев В.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать, также полагая что содержание видеосюжета не позволяет сделать вывод о нарушении прав истцов.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам.

Пунктом 1 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если владелец сайта или уполномоченное им лицо отказываются исполнить эту обязанность в добровольном порядке. В случае уклонения от принятия должных мер суд может обязать владельца сайта или уполномоченное им лицо к их совершению, что не исключает и предъявление к ним потерпевшим требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных неисполнением судебного решения.

Равным образом гражданин, в отношении которого были распространены порочащие сведения на сайте в сети "Интернет", вправе обратиться в суд с требованием об обязании его владельца или уполномоченного лица, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, удалить эти сведения как не соответствующие действительности, что предполагает установление данного обстоятельства непосредственно в ходе рассмотрения искового заявления.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что в сети Интернет на сайте <адрес> по адресу <адрес> Рулев С.Г. ДД.ММ.ГГГГ года разместил видеоролик под названием «<данные изъяты> который в период рассмотрения дела удалил.

    Судом установлено Рулев С.Г. ДД.ММ.ГГГГ. в сети Интернет, на сайте «<адрес>» по адресу <адрес>, ответчик разместил видеоролик под заголовком «<данные изъяты>!».

В судебном заседании просмотрен с участием сторон, видеоролик под названием «<данные изъяты>!», который был <адрес> по адресу <адрес>.

Факт размещения Рулевым С.Г. ДД.ММ.ГГГГ видеоролика <адрес> по адресу <адрес> под названием <данные изъяты>», подтверждается, протоколом № осмотра видеосюжета, составленного нотариусом Роствоского-на-Дону нотариального округа Ростовской области ФИО11

При рассмотрении дела Рулев С.Г. не оспаривал факта размещения ДД.ММ.ГГГГ указанного видеосюжета на указанном сайте.

Факт размещения Рулевым С.Г. ДД.ММ.ГГГГ. в сети Интернет, на сайте «<адрес>» по адресу <адрес>, видеоролика с названием «<данные изъяты>!», ответчик не спаривал, такой факт подтверждается также актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, который составил представитель истцов адвокат Краковский А.К.

При рассмотрении дела Рулев С.Г. не оспаривал факта размещения ДД.ММ.ГГГГ указанного видеосюжета на указанном сайте

Анализ просмотра видеосюжета, имеющегося в деле, с сайта <адрес> по адресу <адрес> под названием «<данные изъяты>», и видеосюжета, на сайте «<адрес> по адресу <адрес>, содержания акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, который составил и предоставил представитель истцов адвокат Краковский А.К., позволяют суду установить тождественность видеосюжета, размещенного Рулевым С.Г. по указанным адресам в Интернете.(л.д. 12, 5-11, 157, 173-178, том1).

Ответчик Рулев С.Г. не оспаривал тождественность указанных видеосюжетов, размещенных на сайте <адрес> по адресу <адрес> а также на сайте «<адрес>» по адресу <адрес>, с названием «<данные изъяты>

Общее содержание видеосюжета, имеющегося в деле, с сайта <адрес> по адресу <адрес> под названием «<данные изъяты> на сайте «<адрес>» по адресу <адрес>, а также контекст цитат приведенных истцами в уточненной редакции, позволили специалисту <данные изъяты>» в заключении № от 19.08.2019г. сделать вывод о том, что в видеоролике под названием «<данные изъяты>!» в форме утверждения имеется негативная информация о Касьяненко Е.В., Касьяненко А.В. и Ефанове А.В. Видеоролик содержит утверждения о негативной характеристике Касьяненко А.В. и Касьяненко Е.В., поскольку они по смысловой нагрузке видеосюжета выполняют заранее обдуманные негативные действия, поскольку Касьяненко Е.В. вышла замуж за ФИО34, который <данные изъяты>, сокрытие от общественности название <данные изъяты>, позволяют слушателю сформировать негативное отношение и мнение об истцах Касьяненко. Видеосюжет содержит сведения о совершении корыстных поступков, совершении преступлений и неэтичном поведении. О Ефанове А.В. содержится также негативная информация в форме утверждения, о том, что истец находится в ряду с иными лицами, осуществляющими неэтичную детальность, в связи с чем, автор сюжета допускает цитаты, которые слушатель и зритель может толковать как причастность Ефанова А.В. в совершении преступлений, (л.д.35-110).

Заключение специалиста <данные изъяты>» в заключении № от 19.08.2019г сторонами не оспорено. Заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, ГПК РФ, составлено специалистом, имеющим высшее профессиональное образование, по специальности «филология», а потому суд признает заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При этом в силу части 5 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке.

Ответчик Рулев С.Г, не предоставил доказательств, подтверждающих соответствие действительности сведений распространенных об истцах в видеосюжете, не предоставил доказательств, опровергающих порочащий характер таких сведений.

Таким образом, суд, оценивая представленные доказательства с учетом ст. 67 ГПК РФ и распределения бремени доказывания в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", проанализировал видеорепортажи с названием «<данные изъяты>», оценил их полное содержание как в целом, так и оспариваемые фрагменты – цитаты в отдельности, принимая во внимание общую смысловую направленность высказываний, установил, что спорные высказывания ответчика, имеют непосредственное отношение к истцам. Цитаты указные в уточненной редакции иска, в совокупности с контекстом видеорепортажа, воспринимаются слушателем и зрителем при просмотре видеосюжета негативно, поскольку, содержат сведения о неодобряемых действиях и фактах в обществе, распространенные сведения формируют отрицательное отношение к истцам, что определяет их порочащий характер. Приведенные истцами в уточенном иске цитаты и видеосюжет содержат недостоверные сведения об истцах, поскольку доказательств подтверждающих причастность истцов к деятельности по совершению неэтичных, нечестных поступков, недобросовестном поведении в отношении больного человека, ответчик суду не предоставил.

Ответчик Рулев С.Г. в ходе судебного разбирательства выразил готовность удалить видеоролик.

Руководствуясь ст. 152, 1101 ГК РФ, учитывая, разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" суд приходит к выводу об удовлетворении требований, в части признания размещенной в видеосюжете информации, не соответствующей действительности, порочащей четь и достоинство истцов и взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных и физических страданий, причиненных истцам, учитывает, что истец Касьяненко А.В. и Ефанов А.В. занимаются <данные изъяты>, принимают участие в управлении <данные изъяты>, в связи с чем, защита истцами своих прав по настоящему делу в том числе организована в связи с намерением пресечь распространение не соответствующей действительности, порочащей, честь достоинство и деловую репутацию истцов, под которой понимается положительная общественная оценка профессиональных, служебных, должностных и личных качеств участников делового оборота, как физических лиц. В подтверждение эффективного управления <данные изъяты> положительной динамики в экономическом развитии предприятия, истцы предоставили материалы из иных источников в Интернете.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчик является <данные изъяты>, его среднемесячная <данные изъяты> составляет в размере 17 000 рублей, что подтверждается справкой <данные изъяты>.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к вывод о том, что с ответчика в пользу Касьяненко Е.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 7 000 рублей, в пользу Касьяненко А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей, в пользу Ефанова А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумеем 5 000 рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Касьяненко А.В. подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 200 рублей, в пользу Ефанова А.В. стоимость заключения специалиста 54 536 рублей 64 копейки. (л.д. 2, 134 том1).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Касьяненко А.В., Касьяненко Е.В., Ефанова А.В. удовлетворить частично.

Признать, размещенные в сети Интернет на сайте <адрес>/, в отношении Касьяненко Е.В. опубликованные Рулевым С.Г. по адресу: <адрес> под заголовком «<данные изъяты>, а также на сайте «<адрес>» по адресу <адрес> не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство следующие сведения :

«<данные изъяты>

Признать, размещенные в сети интернет на сайте <адрес>/, в отношении Касьяненко А.В. опубликованные Рулевым С.Г. по адресу: <адрес> под заголовком <данные изъяты>», а также на сайте «<адрес>» по адресу <адрес> не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство следующие сведения :

«<данные изъяты>

Обязать Рулева С.Г. опровергнуть указанные выше сведения путем опубликования в сети Интернет на сайте <адрес> на канале «ФИО5», а также на сайте <адрес> на страничке ФИО5, в «<адрес>» по адресу <адрес> видеоролика, содержащего опровержение информации, распространенной в сети Интернет, под заголовком «Опровержение видеоролика «<данные изъяты>!», а именно, путем зачтения вступившего в законную силу судебных актов по настоящему делу, в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Рулева С.Г. удалить из сети Интернет видеоролик на сайте <адрес> по адресу <адрес>.

Взыскать с Рулева С.Г. компенсацию морального вреда в пользу Касьяненко Е.В. 7 000 рублей, в пользу Касьяненко А.В. 15 000 рублей, госпошлину 1 200 рублей, в пользу Ефанова А.В. 5 000 рублей, стоимость заключения 54 536 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форм.

Судья :

Мотивированное решение составлено 11.11.2019г.