Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2716/2011 ~ М-2071/2011 от 20.05.2011

Решение

Именем Российской федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Савостиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2716 по заявлению об оспаривании действий должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

Илатовский Е.В. обратился в суд с заявлением, которым просит обязать заместителя директора ФГУ «Кадастровая палата» ФИО1 дать ответ по существу вопросов, поставленных им в обращении от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением на имя директора ФГУ «Кадастровая палата» ФИО2, в котором он указывал на конкретные действия, совершенные должностными лицами Люберецкого отдела ФГУ «Кадастровая палата», и просил рассмотреть вопрос о привлечении этих должностных лиц к дисциплинарной ответственности. По рассмотрению его обращений он получил два письма, в которых не содержится ответов по существу его обращения. Поэтому не ясно, рассматривался или не рассматривался вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, и какое решение было вынесено. Полагает, что рассмотрение его обращений в ФГУ «Кадастровая палата» не соответствует требованиям закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

В судебном заседании заявитель Илатовский Е.В. поддержал требования и просил их удовлетворить.

Должностное лицо, чьи действия обжалуются – ФИО1 в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен. Его представитель по доверенности Червякова С.Ю. против удовлетворения заявления возражала, мотивируя тем, что ответ на заявление был дан и направлен заявителю по почте, нарушения требований закона допущено не было. Вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности решался в рабочем порядке. Оснований для привлечения названных заявителем лиц к дисциплинарной ответственности не имелось.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Илатовский Е.В. обратился к директору ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области ФИО2, в котором указывал на неправомерные действия и.о. начальника Люберецкого отдела ФГУ «Кадастровая палата» ФИО4 и просил рассмотреть вопрос о соответствии занимаемой должности ФИО4 и ФИО3 (л.д.6). На данное заявление был дан ответ о том, что с сотрудниками ФГУ «Кадастровая палата» проведена разъяснительная работа о недопущении нарушения действующего законодательства при осуществлении полномочий органом кадастрового учета. Кроме того, было направлено второе письмо о разъяснении положений ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (л.д.7-9). Получение данных ответов Илатовским Е.В. не оспаривалось. Его возражения сводятся к тому, что указанные ответы не содержат ответов на поставленные в заявлении вопросы.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, допросив свидетеля, приходит к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 1 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений иностранных граждан и лиц без гражданства, за исключением случаев, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

В соответствии со ст. 10 указанного закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по направленному в установленном порядке запросу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, рассматривающих обращение, обязаны в течение 15 дней предоставлять документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения, за исключением документов и материалов, в которых содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, и для которых установлен особый порядок предоставления.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Илатовский Е.В. обратился к директору ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области ФИО2, в котором указывал на неправомерные действия и.о. начальника Люберецкого отдела ФГУ «Кадастровая палата» ФИО4 и просил рассмотреть вопрос о соответствии занимаемой должности ФИО4 и ФИО3 (л.д.6). На данное заявление был дан ответ о том, что с сотрудниками ФГУ «Кадастровая палата» проведена разъяснительная работа о недопущении нарушения действующего законодательства при осуществлении полномочий органом кадастрового учета. Кроме того, было направлено второе письмо о разъяснении положений ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (л.д.7-9). Получение данных ответов Илатовским Е.В. не оспаривалось. Его возражения сводятся к тому, что указанные ответы не содержат ответов на поставленные в заявлении вопросы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала начальником Люберецкого отделения ФГУ «Кадастровая палата». По жалобе она давала письменные объяснения на предмет ее действий по его обращению. После проведения служебной проверки никаких дисциплинарных взысканий к ней применено не было (л.д.20-22).

В соответствии со ст.57 Закона РФ «О государственной гражданской службе РФ» применение взысканий – право, а не обязанность представителя нанимателя.

Таким образом, заместителем директора ФГУ «Кадастровая палата» ФИО1 при рассмотрении обращения не было допущено нарушений действующего законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения заявления граждан, сроки регистрации поступившего заявления и сроки дачи ответа на заявление им были соблюдены.

Доводы заявителя о том, что ему не была предоставлена требуемая информация о привлечении выше названных лиц к дисциплинарной ответственности, судом во внимание не принимаются, поскольку заявителю был дан ответ на его обращение с изложением соответствующих мотивов, а несогласие заявителя с содержанием данного ему ответа не может свидетельствовать о незаконности действий заместителя директору ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области, в связи с чем, отсутствуют основания утверждать, что обжалуемым действием нарушены законные права заявителя или созданы препятствия к осуществлению имеющихся у них прав на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления об обязании заместителя директора ФГУ «Кадастровая палата» - ФИО1 дать ответ по существу вопросов, поставленных им в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в 10 дней в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд.

Судья