Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4625/2018 от 30.07.2018

дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Медведской Г.А.

при секретаре – Андреенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудин А.Ю. к ООО «Антекс» о взыскании задолженности по договору

УСТАНОВИЛ:

    Дудин А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Антекс» о взыскании задолженности по договору. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключён Договор возмездного оказания услуг № № от 25.01.2018г., согласно которого истец оказывал ответчику услуги консультационно-справочного характера по мероприятиям связанным с подготовкой к открытию здания торгового центра «Зеленый», г. Красноярск, и организации технической эксплуатации здания торгового центра расположенного по адресу: <адрес>. Исполнение обязательств по Договору осуществлялось истцом надлежащим образом, однако, в нарушение условий договора ответчик не произвёл оплату по договору в полном объёме, в результате чего образовалась задолженность по договору в размере 200 000 рублей, без учета НДФЛ. В связи, с чем директору ответчика Игнатенко Е.С. была вручена претензия с требованием погасить задолженность. Требование истца ответчик оставил без ответа, денежные средства, подлежащие уплате не перечислил.

Просит взыскать задолженность по договору в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 5 200 рублей.

В судебное заседание истец Дудин А.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представительство своих интересов своему представителю.

Представитель истца Макаров А.Н. (по доверенности) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Антекс», третьи лица – Лавренов В.Н., Моисеев Е.Ю., Васильева Т.Г., Баринов И.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав участника процесса, исследовав материалы и доказательства по делу, приходит следующим выводам.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; при этом, согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 25.01.2018 между истцом (заказчиком) и ответчиками (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя

обязательства по оказанию услуг, связанных с консультированием заказчика по подготовке к открытию нежилого здания торгового центра «Зеленый», г. Красноярск, и сдать результат оказанных услуг Заказчику, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги, и оплатить их в порядке и на условиях настоящего Договора. В предмет настоящего Договора входит консультационно-справочное обслуживание Заказчика по мероприятиям связанным с подготовкой к открытию здания торгового центра и организации технической эксплуатации здания, и возможностями получения необходимых ресурсов.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг составляет 229 885 рублей, в том числе НДФЛ 13 % (29 885 руб.), соответствии с законодательством РФ из стоимости услуг Заказчиком удерживается и уплачивается в бюджет РФ НДФЛ 13% (29 885 руб.).

В силу п. 4.2. договора, оплата услуг осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя, в течение 10 (десяти) рабочих диен со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг подписан сторонами 13.03.2018 года, согласно которому услуги оказаны полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и результатам оказания услуг не имеет. Стоимость оказанных услуг составила 229 885 рублей, в том числе НДФЛ 13% (29 885 руб.).

03.04.2018 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору в размере 200 000 рублей, без учета НДФЛ.

Доказательств оплаты услуг по договору ООО «Антекс» в материалы дело не предоставлено.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, дав оценку представленным доказательствам, исходит из того, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и в установленный договором срок, а ответчик свои обязательства по оплате предмета договора на сумму 200 000 руб. не исполнило, ввиду чего истцом правомерно заявлены и подлежат удовлетворению требования о взыскании в его пользу с ООО «Антекс» такой суммы, при этом, также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 5 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дудин А.Ю. к ООО «Антекс» о взыскании задолженности по договор» - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Антекс» в пользу Дудин А.Ю. сумму задолженности в размере 200 000 рублей, возврат государственной пошлины - 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                         Г.А. Медведская