Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-680/2018 ~ М-566/2018 от 13.09.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения

г.Североуральск 06 декабря 2018 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Сармановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой О.И.,

с участием истца Никифоровой С.А.,

представителя истца Никифоровой С.А. – адвоката Североуральской адвокатской конторы Охапкина М.С., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Охрана «РУСАЛ» Каргашина И.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Охрана «РУСАЛ» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда причиненных повреждением здоровья вследствие производственной травмы,

у с т а н о в и л :

Никифорова С.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что она (Никифорова) С.А. была принята на работу к ответчику ООО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут с ней (Никифоровой С.А.) произошёл несчастный случай при выполнении предусмотренных договором трудовых обязанностей. Она производила обход территории, поскользнулась и не удержавшись на ногах упала, попытавшись подняться, она почувствовав боль в ноге. О полученной травме, в результате которой она не могла самостоятельно идти, она доложила старшему смены, между тем медицинская помощь ей оказана не была, в мед учреждение незамедлительно она отправлена не была, поскольку по указанию старшего смены она с физической болью продолжила работу до 14 часов, когда на объект приехала смена. Так как боль не проходила и нога опухла, она попросила доставить её в приемный покой МУЗ «Североуральская ЦГБ». По данному факту её никто не опросил, и оформлять данную травму как производственную ответчик не пожелал, уведомив её об этом сразу, пообещав оплатить лечение.

В приемном покое после осмотра её врачом ей был поставлен диагноз перелом лодыжки правой голени, посттравматический ДОА правого голеностопного сустава второй степени, контрактура правого голеностопного сустава.

В связи с полученной на производстве травме я с ДД.ММ.ГГГГ поиюнь 2018 года я находилась на лечение.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией БСЭМ была разработана и выдана ей (Никифоровой С.А.) программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, из которой следовало, что по состоянию здоровья в связи с полученной травмой она не может продолжать свою трудовую деятельность в данной организации по данной профессии.

В связи с таким заключением БСЭМ ответчик расторг с ней трудовой договор по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодека Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя необходимой в соответствии с медицинским заключением работы.

На данный момент никем не оспаривается, то что она (Никифорова С.А.) состояла с ответчиком в трудовых отношениях: отдел <данные изъяты>. В рабочее время, при выполнении ею работы по заданию работодателя, она получила производственную травму, в связи с которой была нетрудоспособна, проходила лечение. В связи с полученной травмой был составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, который в порядке статьи 231 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не оспаривался.

По смыслу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 219, 220, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Следовательно, в силу указанных требований закона ответчик обязан возместить ей моральный вред, который она испытала в результате травмы, полученной при исполнении трудовых обязанностей. От полученной травмы она испытала и продолжает испытывать физическую боль и нравственные страдания, обусловленные негативными переживаниями, возникшими под действием травмирующих её психику событий, повлиявших на её настроение, самочувствие и здоровье. Она переживала, по поводу полученных телесных повреждений, испытывала физическую боль. Указанные страдания сопровождались стрессом, чувством тревоги, страха, горя. Кроме того, в связи с получением травмы она долгое время проходила и до настоящего времени проходит лечение, она не может вести тот образ жизни, который вела до получения травмы, ей трудно сидеть, стоять и передвигаться. Согласно заключению МСЭ в результате травмы она потеряла 30 % здоровья, и в полном рассвете жизни она стала безработным инвалидом. В следствии того, что она получила инвалидность, она была уволена ответчиком по медицинским показаниям, т.к. иной работы соответствующей её медицинским показаниям, у него нет. На данный момент она никуда не может устроиться на работу, поскольку работы для инвалидов в городе нет. Причинённый ей моральный вред она оценивает в 500 000 руб.

Кроме того, в результате несчастного случая она понесла расходы на дополнительное лечение, которые в силу ФЗ N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст. ст. 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо взыскать с ответчика.

Так с целью лечения полученной производственной травмы и ее последствий, лечащими врачами ей было назначено медикаментозное лечение препаратами и ортопедические изделия: кетанов, кетаралак, дексалгин, вольтарен, прозерин, эльгама, нейромедин, актавигин, гранодксин, ксефокам, галидор, кокарнид, хандрогардт, и др., ортез голеностопный, трость с анатомической ручкой, бандаж коленный, корсет полужесткий, стельки ортопедические, и др. Расходы на их приобретение составили 40 278,4 рублей. Так же ею были понесены расходы на поездки в город Екатеринбург из города Североуральск для постановки (уточнения) диагноза, получения и назначения лечения, обследования с целью установления эффективности лечения на приобретение билетов на автобус ею затрачена сумма в размере: 20 272 рублей.

Документы, подтверждающие факт несения ею расходов, чеки на приобретение лекарственных средств, ортопедических изделий, билетов приложены к настоящему исковому заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями21; 22; 212; 219; 220; 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151; 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд:

Взыскать с ответчика, в счет возмещения материального вреда, расходы на лечение в размере 40 278,4 рублей.

Взыскать с ответчика, в счет возмещения материального вреда, транспортные расходы в размере 20 272 рублей.

Взыскать ответчика в её пользу моральный ущерб в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец Никифорова С.А., её представитель – адвокат Охапкин М.С., и представитель ответчика ООО «Охрана «РУСАЛ» просили суд утвердить заключенное ими мировое соглашение, по условиям которого:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обязуется выплатить Никифоровой С. А. в счет возмещения материального вреда - расходы на лечение в размере 40 278,40 рублей, в счет возмещения материального вреда - транспортные расходы в размере 20 272 рубля, в счет возмещения морального вреда - 75 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств осуществляется путем перечисления указанных сумм на счёт №, открытый на имя Никифоровой С. А. в отделении № ПАО Сбербанк г. Екатеринбург

Никифорова С. А. отказывается от исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в её пользу денежных средств морального вреда в размере 425 000 рублей.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В данном случае мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, поэтому оно подлежит утверждению судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 278,40 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 272 ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 75 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 425 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░– ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.