Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2015 (2-888/2014;) ~ М-828/2014 от 11.11.2014

Дело № 2-59/2015                        ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    Сланцевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Н.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

истец ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> и <адрес> и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере № за оценку причиненного ущерба, неустойку в размере №., компенсацию морального вреда в размере № штраф в размере №

    В заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 05 минут на трассе <данные изъяты> гражданин ФИО7, управляя автомашиной <данные изъяты> в нарушение п. 12.5 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию, обеспечивающую безопасное движение, не справившись с управлением автомашиной, совершил наезд на транспортное средство автомашину <данные изъяты>, принадлежащую ФИО1, которая отскочила в автомашину <данные изъяты> <данные изъяты> №, в результате чего автомашине <данные изъяты> были причинены следующие повреждения: деформированы (разбиты) боковина задняя, крышка люка бензобака, дверь задняя правая, крышка багажника, арка передняя правая, панель знака, усилитель бампера заднего, боковина левая, наружная и внутренняя левые арки, дверь левая задняя, крыло переднее левое, капот, поперечина передних лонжеронов, рамка радиатора, петли крышки багажника, правый и левый задние лонжероны, ниша запасного колеса, поперечная пола задняя и средняя, поперечина заднего окна, радиатор, крышки багажника, задний номерной знак с усилителем, подлежат замене: правый и левый задние локеры, правый и левый задние фонари, облицовка бампера заднего, стекло заднего вида, блок-фара левая и правая, противотуманная фара, решетка радиатора, спойлер капота, облицовка бампера переднего, облицовка правой панели рамки радиатора, облицовка ДВС верхняя, диффузор радиатора. В связи с тем, что его ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» и пострадала его автомашина, он обратился за осмотром автомобиля в эту организацию, подал заявление о получении страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика осмотрел повреждения на автомашине, а через некоторое время он получил страховую выплату в размере <данные изъяты> с которой он не согласился, потому что этой суммы недостаточно для восстановления его автомобиля. В связи с этим он автомашину не отремонтировал, обратился в ООО «Спутник» для проведения технической экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомашины была определена с учетом износа в размере <данные изъяты>. Разница между оценкой устранения повреждений, проведенной страховщиком, и оценкой сделанной по его обращению экспертом, значительна и свидетельствует о явном занижении ответчиком стоимости ремонта его автомашины. Поскольку стоимость ремонта, указанная оценщиком ответчика, совершенно не соответствует ценам на ремонт и ценам на запчасти, он находит, что экспертиза, выполненная экспертом страховщика, не соответствует требованиям закона о ее проведении и не соответствует действительности и не может быть положена в основу стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. В связи с этим он считает необходимым взять за основу стоимость восстановительного ремонта, определенную ООО «Спутник». С учетом того, что ответчик выплатил ему <данные изъяты> с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию <данные изъяты> Кроме того, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> На основании ст. 13 Закона РФ «Об ОСАГО» он имеет также право на выплату пени за просрочку выплаты недоплаченного страхового возмещения в размере № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении истец также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере №. в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и штраф на основании п. 6 ст. 13 указанного Закона в размере 50% от взыскиваемой суммы в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил его требования.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения в размере № истец уточнил свои требования, отказался от требования о взыскании указанной суммы, увеличил сумму взыскиваемой неустойки до № в остальной части требования оставил без изменения.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу в части требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере №

    В судебное заседание истец ФИО6 не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО4 (л. д. 144).

    В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО4, действуя на основании ордера и доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и уточненном заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в остальной части.

    Ответчик ООО «Росгосстрах» был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, от его представителя по доверенности ФИО5 по факсимильной почте поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия, с указанием на поддержание доводов, изложенных в письменном отзыве, представленном ранее, и просьбой отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда №

    Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, судом были предприняты все надлежащие меры по извещению этого лица по последнему известному месту жительства, однако все судебные повестки возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения, попытки дозвониться по номеру мобильного телефона ФИО7 ни к чему не привели №

    Принимая во внимание эти обстоятельства, на основании ст. 167 ГПК РФ суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.    

    Суд, заслушав объяснения представителя истца адвоката ФИО4, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, ?которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно части 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст. 929 ГК РФ).

    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату, когда произошло дорожно-транспортное происшествие) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 160000 руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, но не более 120000 руб. каждому из них.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут на трассе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие: гражданин ФИО7, управляя автомашиной <данные изъяты> в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию, обеспечивающую безопасное движение, не справившись с управлением автомашиной, совершил наезд на транспортное средство автомашину <данные изъяты> принадлежащую ФИО1, которая отскочила в автомашину <данные изъяты> в результате чего автомашине <данные изъяты> собственником которой является ФИО6, были причинены механические повреждения <данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. На основании постановления по делу об административном правонарушении ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

    Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> № ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 2117 №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения (<данные изъяты>

    В установленный законом срок в рамках прямого урегулирования убытков ФИО6 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

После организации осмотра транспортного средства истца, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО "Спутник», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила <данные изъяты>

Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты>

После обращения истца в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в указанной сумме, что подтверждается копией платежного поручения № <данные изъяты> и не оспаривается истцом, отказавшимся от требования о взыскании указанной суммы.

    Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, которое он поддержал и просил удовлетворить.

    Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

    В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

    Данные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ

    Принимая во внимание приведенные правовые нормы, те обстоятельства, что ответчик фактически признал требования истца о том, что страховое возмещение было выплачено в неполном объеме, выплатив его добровольно до вынесения решения суда, учитывая, что имеет место нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными и имеются основания для их удовлетворения по праву.

    Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой им определен в размере <данные изъяты> содержащийся в уточненном иске <данные изъяты>

    Проверив представленный расчет, суд соглашается с ним, несмотря на то, что истцом неправильно определены: период, за который подлежит начислению неустойка, а также ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на день, когда страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

    Так, период, за который подлежит начислению неустойка, должен быть исчислен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что часть страхового возмещения была выплачена не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, доплата его произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

    Согласно сведениям о ставках рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка рефинансирования в размере 8,25%, а не 8%, как указал в своем расчете истец.

    Суд находит, что истец при определении размера неустойки, правильно исходил из страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего (<данные изъяты>

    Из смысла приведенных правовых норм (ч. 1 и ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО) в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему (в том числе и в полном объеме) или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона Об ОСАГО по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, то есть из <данные изъяты>

    При расчете суммы неустойки с применением срока нарушения выплаты страхового возмещения в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ставки рефинансирования 8,25% размер неустойки получается больше, чем заявлено истцом, а именно: <данные изъяты>

    Однако в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в данном случае суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, поэтому полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в заявленном им размере.

    Учитывая, что суду предоставлено право, предусмотренное ст. 333 ГК РФ, снижать размер взыскиваемой неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства только при наличии об этом ходатайства ответчика, принимая во внимание, что такое ходатайство от ответчика суду не поступало, суд не находит возможным снизить размер взыскиваемой с ООО «Росгосстрах» в пользу ответчика неустойки.

ФИО6 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В статье 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя такого вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, а именно невыполнение ответчиком в полном объеме условий договора страхования по выплате страхового возмещения, что ответчик признал, выплатив ФИО1 недоплаченную сумму.

С учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наличия нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако находит заявленную сумму завышенной и полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение морального вреда 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителей штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Отсюда вытекает, что взыскание штрафа является обязанностью суда.

    Из пунктов 2, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, лишь в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком добровольно и истец отказался от иска, суд не взыскивает с ответчика вышеназванный штраф.

    Принимая во внимание, что требования истца ФИО1 о взыскании неустойки не были удовлетворены ответчиком ООО «Росгосстрах» добровольно до вынесения решения судом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штрафа в размере <данные изъяты> (50% от суммы неустойки и компенсации морального вреда).

    При этом суд не согласен с требованиями истца о включении в размер штрафа суммы, уплаченной истцом за проведенную ООО «Спутник» оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

    Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98, 101 ГПК РФ.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Сланцевский муниципальный район государственную пошлину в размере <данные изъяты>

ФИО1 отказать в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

        Председательствующий                Н.А. Дорошенко