Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-135/2021 (2-2057/2020;) ~ М-782/2020 от 17.02.2020

Дело №

УИД 41RS0№-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении иска без рассмотрения

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при помощнике судьи Храмцовой А.В.,

с участием:

представителя истца Збратова Я.Л.,

представителя ответчика Хуторянской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуляра Владимира Владимировича к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шуляр В.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 ч 40 мин в районе <адрес> на просп. Рыбаков в г. Петропавловске-Камчатском Бородулина Ю.Б., управляя транспортным средством <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Шуляру В.В. В отношении Бородулиной Ю.Б. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании АО «СОГАЗ» на основании полиса серии ХХХ №. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании АО «СОГАЗ» на основании полиса серии ХХХ №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца был причинен ущерб в виде механических повреждений, что подтверждается экспертным заключением №.02/19 от ДД.ММ.ГГГГ На основании экспертного заключения величина причиненного ущерба составляет 122000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию АО «СОГАЗ» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых в соответствии с законодательством документов.

В установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата не была произведена. Мотивированный отказ в страховой выплате не был направлен. АО «СОГАЗ» нарушило сроки рассмотрения заявления о страховой выплате. Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (327 дней) составляет 65400 руб., из расчета 400000 руб. х 0,05% х 327 дней = 65400 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перевела 72800 руб. Данная сумма не компенсирует причиненный ущерб. 122000 руб. причиненный ущерб – 72800 руб. страховая выплата = 49200 руб. АО «СОГАЗ» нарушило сроки рассмотрения заявления о страховой выплате. Размер неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней) составляет 17080 руб., из расчета 122000 руб. х 1% х 14 дней = 17080 руб. Поскольку истец не обладает специальными познаниями, он вынужден был воспользоваться помощью квалифицированного специалиста для определения размера ущерба, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия и провести независимую техническую экспертизу. Затраты по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства истца составили 12000 руб. Данные расходы подлежат возмещению страховой компанией, поскольку вызваны неисполнением ею своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «СОГАЗ» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в части неисполненного обязательства, включая неустойку за нарушение сроков рассмотрения заявления, вручено нарочно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ с отказом в страховой выплате в оставшейся части. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «СОГАЗ» повторную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в части неисполненного обязательства, включая неустойку за нарушение сроков рассмотрения заявления, вручено нарочно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ о том, что принято решение произвести страховую выплату в размере 10300 руб. и неустойку. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перевела 10300 руб. Данная сумма не компенсирует причиненный ущерб. 49200 руб. причиненный ущерб – 10300 страховая выплата = 38900 руб. Размер неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дня) составляет 51168 руб., из расчета: 49200 руб. ущерб х 1% х 104 дня = 51168 руб. Размер неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (209 дней) составляет 81031 руб., из расчета 38900 руб. ущерб х 1% х 209 дней = 81031 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перевела 8961 руб. в счет неустойки. Данная сумма не компенсирует неустойку. 17080 руб. + 51168 руб. + 81031 руб. – 8961 руб. = 140318 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «СОГАЗ» заявление о наличии разногласий с требованием о выплате страхового возмещения в части неисполненного обязательства, включая неустойку, вручено нарочно ДД.ММ.ГГГГ Ответ не получен. Дополнительных выплат от страховой компании не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному, письмо было получено ДД.ММ.ГГГГ Почтовые расходы составили 243 руб. 68 коп. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об удовлетворении требований частично. Истец не согласен с данным решением. При неоднократных обращениях в АО «СОГАЗ» истец испытывал нравственные страдания, находился в депрессивном, угнетенном состоянии с неоднократным повышением артериального давления. Отсутствие выплаты от страховой компании не позволило ему произвести должный ремонт своего транспортного средства, вследствие чего значительно ухудшилось качество его повседневной жизни, в том числе данная ситуация оказала негативное влияние на работоспособность. В связи с невыплатой страхового возмещения в установленные сроки истец вынужден привлекать заемные денежные средства для ремонта своего автомобиля. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в размере 30000 руб. Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Оплата юридического сопровождения данного дела была произведена в размере 20000 руб. согласно соглашению на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ Расходы на изготовление светокопий экспертного заключения для заинтересованных лиц составили 3000 руб. Нотариальные расходы на заверение копии доверенности составили 300 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 38900 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 140318 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (327 дней), финансовую санкцию в размере 65400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (327 дней), расходы по юридическому сопровождению дела в размере 20000 руб., почтовые расходы 243 руб. 68 коп., расходы по изготовлению свето-копий экспертного заключения для заинтересованных лиц в размере 3000 руб., нотариальные расходы в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке.

Истец Шуляр В.В. о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, участия не принимал, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Збратов Я.Л., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Хуторянская О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ходатайствовала об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, поддержала позицию, изложенную в отзыве на иск.

Согласно отзыву АО «СОГАЗ» на исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. В целях определения стоимости восстановительного ремонта АО «СОГАЗ» организовано проведение технической экспертизы в ООО «РАВТ-Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 102800 руб., с учетом износа – 72800 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 72800 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 49200 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., финансовой санкции, расходов на составление досудебной претензии в размере 7000 руб. с приложенным экспертным заключением ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №.02/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 173300 руб., с учетом износа – 122000 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в ответ на претензию уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступила повторная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 49200 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 65532 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходов на составление досудебной претензии в размере 7000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1100 руб. В целях уточнения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» организовано проведение повторной независимой экспертизы в ООО «Русоценка». Согласно повторному экспертному заключению ООО «Русоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 115600 руб., с учетом износа – 83100 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в ответ на вышеуказанную претензию уведомило представителя истца о принятии решения о доплате суммы страхового возмещения в размере 10300 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело доплату суммы страхового возмещения в размере 10300 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 8961 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ», исполняя обязанности налогового агента, перечислило УФК по <адрес> сумму НДФЛ в размере 1339 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного о доплате суммы страхового возмещения в размере 38900 руб., взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 112969 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 12000 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 7000 руб. Из текста решения службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требование Шуляра В.В. о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы оставлено без рассмотрения в связи с тем, что заявителем не представлены фотографии поврежденного транспортного средства. Для решения вопросов, связанных с рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Овалон» с осмотром транспортного средства. Согласно поступившему финансовому уполномоченному ответу ООО «Овалон» качество предоставленных фотоматериалов не позволяет установить наличие, характер и степень технических повреждений транспортного средства. Ввиду не предоставления заявителем указанных выше документов подготовка полного и всестороннего экспертного заключения, по инициативе финансового уполномоченного, с целью определения характера повреждений транспортного средства, их относимости к заявленному ДТП, определения размера восстановительного ремонта транспортного средства, а также рассмотрение обращения заявителя в части взыскания страхового возмещения не представляется возможным. Заявленные требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140318 руб. в связи с нарушением срока не подлежат удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Датой окончания срока рассмотрения заявления о страховом возмещении по договору ОСАГО и осуществления страховой выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ включительно, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 72800 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило доплату страхового возмещения в размере 10300 руб. Неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы выплаченного страхового возмещения в размере 72800 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы выплаченного страхового возмещения в размере 10300 руб. В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 16 календарных дней составляет 11648 руб. из расчета 72 800 руб. х 16 х 1%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 120 календарных дней составляет 12360 руб. из расчета 10300 руб. х 120 х 1%. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило неустойку в размере 10300 руб. с удержанием НДФЛ 13%. Размер неустойки составил 13708 руб. из расчета 11648 руб. + 12360 руб. – 10300 руб. и выплачен истцу согласно решению СОДФУ. Заявленные требования истца о взыскании финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65400 руб. не подлежат удовлетворению. Истец предоставил в АО «СОГАЗ» необходимые для осуществления страхового возмещения документы ДД.ММ.ГГГГ, мотивированный ответ должен быть направлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а финансовая санкция к начислению с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 72800 руб. В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, финансовая санкция за нарушение срока направления мотивированного ответа составляет 3200 руб., в размере 0,05% от установленной настоящим законом страховой суммы 400000 руб. из расчета 400000 руб. х 0,05% х 16 дней. Размер финансовой санкции составляет 3200 руб. и выплачен истцу согласно решению СОДФУ. В части требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб., истец в исковом заявлении не представил доказательств, причиненных ему как потребителю, нравственных и физических страданий каким бы то ни было действием ответчика. Ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства перед потребителем страховых услуг, выплатив ему сумму страхового возмещения, определенную в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО. Заявленные требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 248 руб. 68 коп. и понесенных расходов по изготовлению свето-копий в размере 3000 руб. не подлежат удовлетворению. Договор об оказании юридических услуг не содержит условия о не включении в него услуги по копированию документов и необходимости ее дополнительной оплаты, поэтому данные расходы не могут быть включены в число услуг, оказываемых в рамках данного договора, и не подлежат дополнительному возмещению. В части заявленных требований о взыскании страхового возмещения в размере 38900 руб. и понесенных расходов на услуги эксперта-техника в размере 12000 руб. АО «СОГАЗ» считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Обязательный досудебный порядок является не соблюденным, если финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения по обращению по существу в связи с непредставлением потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ. Как следует из решения от ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченным по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение об оставлении без рассмотрения требований в обращении Шуляра В.В. в связи с непредставлением последним документов, разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу. Из текста решения следует, что заявителем при подаче обращения, не предоставлены фотоматериалы транспортного средства. Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. Заявленные исковые требования о взыскании понесенных судебных расходов не подлежат удовлетворению как производные от основных исковых требований. На основании изложенного ответчик просил суд заявленные требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» страховой выплаты в размере 38900 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб. оставить без рассмотрения. Заявленные требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140318 руб., финансовой санкции за несоблюдения срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65400 руб., расходов по юридическому сопровождению, почтовых расходов, изготовлению свето-копий, нотариальных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения (л.д. 100-108).

АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о времени и месте судебного заседания извещено.

Согласно письменным объяснениям ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному поступило обращение истца с требованием о взыскании суммы. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № требования истца удовлетворены частично. Требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ потребители вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, рассмотрение которых отнесено к компетенции финансового уполномоченного, только после получения от финансового уполномоченного решения по своему обращению, за исключением случаев, предусмотренных законом. Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 25 Закона № 123-ФЗ, ст. 222 ГПК РФ. Приведенная позиция согласуется с ответом на вопрос №, содержащимся в разъяснениях ВС РФ, согласно которым, если основание прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным требования потребителя является отзыв потребителем финансовых услуг своего обращения к финансовому уполномоченному, отказ потребителя от заявленных к финансовой организации требований, ненадлежащее обращение потребителя к финансовому уполномоченному, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 Закона № 123-ФЗ, если обращение содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, обязательный досудебный порядок является несоблюденным (л.д. 183-184)

Третьи лица Бородулина Ю.Б., Лобанов Д.А. о времени и месте рассмотрения дела извещались, участия не принимали.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 15 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, исходя из предмета настоящего спора, при обращении с иском в суд рамках рассматриваемого спора истец обязан представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно части 4 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг должен приложить к исковому заявлению в суд один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил решение Службы финансового уполномоченного от 9 января № У-19-72336/5010-007, согласно которому требования Шуляра В.В. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на составление досудебной претензии, финансовой санкции удовлетворены частично.

С АО «СОГАЗ» в пользу Шуляра В.В. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 13708 руб., финансовая санкция в связи с нарушением срока направления мотивированного ответа по договору ОСАГО в размере 3200 руб.

Требования Шуляра В.В. о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении требований Шуляра В.В. о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов на составление досудебной претензии отказано.

Как следует из текста означенного решения Службы финансового уполномоченного, основаниям для оставления заявления без рассмотрения явилось непредоставление заявителем фотографий поврежденного транспортного средства, что привело к невозможности рассмотрения по существу.

В силу части 4 статьи 17 Закона № 123-ФЗ к обращению потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

Согласно частям 2, 3 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

При этом в силу части 4 статьи 20 Закона № 123-ФЗ непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с Законом № 123-ФЗ, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе, в случаях прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона, а также несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу части 2 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ).

Из анализа изложенных норм Закона № 123-ФЗ следует вывод о том, что истец (потребитель финансовых услуг) после получения решения о прекращении рассмотрения обращения финансовым уполномоченным и несогласии с этим решением вправе обратиться в судебном порядке с требованием к финансовой организации (страховщику), то есть предъявление суду упомянутого решения по общему правилу является доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При этом, как отметил Верховный Суд Российской Федерации в утвержденных ДД.ММ.ГГГГ разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (вопрос 2), возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Из указанных разъяснений следует, что при разрешении вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд обязан оценить обоснованность отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения такого обращения, при этом такая оценка преследует цель пресечения недобросовестных действий как со стороны потребителя финансовых услуг, так и финансового уполномоченного при подаче и рассмотрении обращения (соответственно), недопустимости формального подхода при исполнении указанными субъектами Закона № 123-ФЗ.

Согласно материалам дела для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Шуляра В.В., финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Овалон» с осмотром транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Овалон» представленное на исследование заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.02/19 (ИП ФИО7) не соответствует п. 1.3, 1.6, 2.1, 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в частности, в акте осмотра отсутствует дата начала эксплуатации ТС, отсутствует исследование по определению целесообразности ремонта. Качество представленных фотоматериалов не позволяет установить наличие, характер и степень технических повреждений транспортного средства. По представленным фотоматериалам не представляется возможным провести проверку решения об учете таких повреждений при определении размера расходов на восстановительный ремонт на основании требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Ввиду не предоставления заявителем указанных выше документов подготовка полного и всестороннего экспертного заключения, по инициативе финансового уполномоченного, с целью определения характера повреждений транспортного средства, их относимости к заявленному ДТП, определения размера восстановительного ремонта транспортного средства, а также рассмотрение обращения заявителя в части взыскания страхового возмещения не представляется возможным.

Оценив решение Службы финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об обоснованности принятого финансовым уполномоченным решения об оставлении требования Шуляр В.В. о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы без рассмотрения.

Принимая во внимание, что рассматриваемое ДТП признано АО «СОГАЗ» страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения и доплата страхового возмещения, суд приходит к выводу о намерении ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Между тем истец, полагая произведенное страховое возмещение недостаточным, обязан представить финансовому уполномоченному документы по существу спора, свидетельствующие об ином размере ущерба.

Поскольку качество предоставленных заявителем фотоматериалов не позволило установить наличие, характер и степень технических повреждений транспортного средства, рассмотрение обращения заявителя в части взыскания страхового возмещения не представилось возможным, что обусловлено действиями самого истца.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом изложенного в данном случае прекращение рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченный свидетельствует о том, что обязательный досудебный порядок потребителем не соблюден.

При таких обстоятельствах исковое заявление на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут представлены документы в подтверждение соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224 и 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Шуляра Владимира Владимировича к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Шуляру Владимиру Владимировичу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник определения подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.