Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4248/2017 ~ М-3774/2017 от 27.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак «№ принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения в результате нарушения ПДД водителем транспортного средства ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак «№ №», ФИО3

Транспортное средство ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак «№», принадлежит на праве собственности ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО «Росгосстрах».

В соответствии с ФЗ об «ОСАГО» она обратилась в филиал ПАО «Росгосстрах». Страховая компания произвела осмотр транспортного средства. По результатам осмотра ущерб был определен в сумме 207 900 рублей, которая была выплачена истцу.

В связи с тем, что данная сумма показалась явно заниженной, она самостоятельно произвела оценку ущерба. Согласно экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТАВТО», восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют 367 500 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 27 914,54 руб.

Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, учитывая произведенную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ доплату страхового возмещения в размере 168 434,54 руб., из которых 343 200 руб. в возмещение восстановительного ремонта, 27 914,54 руб. в возмещение утраты товарной стоимости, 5 220 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта по определению величины УТС, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 24 300 руб. невыплаченное страховое возмещение; 10 000 руб. компенсации морального вреда, 24 300 руб. неустойки, 243 руб. неустойки с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, 660 руб. в возмещение расходов за направление заявления, 220 руб. в возмещение расходов за направление претензии, 18 000 руб. в возмещение затрат на экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, 1 280 руб. в возмещение затрат на экспертное заключение об оценке утраты товарной стоимости, 3 500 руб. в возмещение расходов по замеру геометрии кузова, 21 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона РФ «Об ОСАГО».

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Ранее до начала судебного заседания от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы сторон, выслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 вышеназванного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу статьи 12 приведенного выше Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, 34, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак «В 765 №», принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО7, автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак «№», под управлением собственника ФИО6 и автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак «Х №», под управлением собственника ФИО1 (л.д.10).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО7.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

ФИО1 обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства. По результатам осмотра случай был признан страховым, ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 207 900 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась к ООО «ЭКСПЕРТАВТО» для определения ущерба.

Согласно экспертного заключения восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют 367 500 руб. (л.д.35), величина утраты товарной стоимости – 27 914,54 руб.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в страховую компанию претензию с просьбой доплатить страховое возмещение на основании представленных ею заключений (л.д.80).

ПАО «Росгосстрах» обратилось в экспертное учреждение АО «Техэкспро» для определения стоимости ремонта.

Согласно калькуляции АО «Техэкспро» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 343 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания доплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 168 434,54 руб., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, всего ФИО1 было выплачено 376 334,54 рублей, из которых сумма восстановительного ремонта ТС – 343 200,00 руб., величина утраты товарной стоимости и возмещение затрат на эксперта – 33 134,54 руб..

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.1 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно абз.2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 343 200 рублей, что составляет меньше 10% от стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением ООО «ЭКСПЕРТАВТО», в размере 367 500 рублей с учетом износа.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм, правовые основания для взыскания страхового возмещения, не превышающего более чем на 10% определенный страховой компанией размер страхового возмещения, отсутствуют, поскольку разница между произведенной на основании экспертного заключения, выполненного АО «Техэкспро» по заказу ответчика, страховой выплатой и определенным размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного по заказу истца ООО «ЭКСПЕРТАВТО» (с учетом износа), составляет менее 10%.

Применительно к пункту 3.5 Методики и абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена.

При этом суд исходит из того, что понятие страхового возмещения не тождественно понятию убытков, страховщик выплачивает в пользу потерпевшего именно страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенную в соответствии с нормативными требованиями, предусмотренными положениями ст.12 Закона об ОСАГО.

Разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, определенной при рассмотрении заявления истца, и заключением о стоимости восстановительного ремонта, представленным истцом, составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что заявление истца о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов поступило в ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, последним днем для осуществления выплаты страхового возмещения (направления мотивированного отказа в выплате) явилось ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховое возмещение было выплачено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах указанного срока, и ДД.ММ.ГГГГ после получения претензии, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустоек.

Вместе с тем, установив, что со стороны страховщика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в невыплате страхового возмещения в полном объеме в срок, установленный законом, принимая во внимание, что наличие нравственных страданий у потребителя ввиду нарушения его прав презюмируется, суд, в соответствии с положениями ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, исходя из принципов разумности и соразмерности компенсации нравственных страданий истца.

В силу положений п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 58 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть до фактического принятия искового заявления к производству, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа.

В соответствии с положениями п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из положений п. п. 10 - 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Как следует из материалов дела, ФИО1 за составление экспертного заключения уплатила ООО «ЭКСПЕРТАВТО» 18 000 рублей в счет оплаты заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта и 6 500 рублей в счет оплаты заключения о величине утраты товарной стоимости (л.д. 75, 77). Данные расходы понесены истцом в связи с несогласием с размером страхового возмещения, доплата которого впоследствии была произведена страховой компанией на основании заключений ООО «ЭКСПЕРТАВТО». Следовательно, расходы на проведение экспертизы явились вынужденными.

Между тем, ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату за услуги эксперта в размере 5 220 руб. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу указанных норм, убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по составлению отчета независимой экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 рублей, по составлению отчета об оценке утраты товарной стоимости в размере 1 280 руб. и за услуги по проведению замеров геометрии кузова в размере 3 500 руб., поскольку данные расходы являются обоснованными и необходимыми.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату услуг представителя в общей сумме 21 000 рублей. Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 7 000 руб..

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы за направление ответчику: заявления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 660 руб., претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 руб., которые подтверждены представленными в материалы дела накладными и квитанциями (л.д. 13, 14, 79). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, рассчитанная по правилам п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 300 рублей за удовлетворение неимущественных требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению отчетов об оценке в сумме 19 280 рублей 00 копеек, расходы по земру геометрии кузова в размере 3 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 880 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, а всего 33 660 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Рогосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     ФИО10