Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5832/2018 ~ М-120/2018 от 10.01.2018

Копия

Дело № 2-5832/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по частному обвинению,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к юридической ответственности. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> истец была оправдана по делу частного обвинения (ст. 128.1 УК РФ) по заявлению ФИО2 За истцом признано право на реабилитацию. В связи с тем, что участие истца в уголовном процессе в качестве обвиняемой причинило ей нравственные и физические страдания, просит взыскать с ответчика моральный вред, причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО6 (по устному ходатайству) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Суду пояснили, что ответчик незаконно распространила в отношении истца заведомо ложные сведения. ФИО2 злоупотребила своим правом, настаивала на намеренном желании необоснованно привлечь истца к уголовной ответственности в связи с имеющейся неприязнью. Процесс длился более полутора лет, на протяжении длительного времени истец испытывала как физические, так и нравственные страдания, что подтверждается медицинской документацией, представленной в материалы дела.

Представитель третьего лица ТСЖ «Чайка» ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) с исковыми требованиями истца согласился в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о дне, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материла дела, заслушав стороны в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 84 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была оправдана по предъявленному ей частному обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанный приговор изменен – исключено из резолютивной части приговора указание на признание за ФИО3 права на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-136 УПК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец ссылается на то, что привлечение ее в уголовном процессе в качестве подсудимой причинило нравственные и физические страдания, вследствие чего ФИО3 обращалась за медицинской помощью к неврологу, психологу, что подтверждается листком нетрудоспособности, медицинскими справками на имя истца, выписным эпикризом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на применении которой настаивает истец, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В., Т.И. и ФИО7, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 УПК РФ государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

В названном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 643-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Приведенное Конституционным Судом Российской Федерации различие в установлении оснований ответственности в зависимости от субъекта причинителя вреда обусловлено спецификой деятельности правоохранительных органов, при которой возможно невиновное причинение вреда вследствие принятия незаконных решений, в частности, на основании субъективной оценки доказательств, которые, в свою очередь, могут являться следствием фальсификации или ошибки других лиц (экспертов, переводчиков, свидетелей и т.п.). Кроме того, такая особенность объясняется также участием в расследовании уголовных дел широкого круга должностных лиц, вследствие чего установить вину конкретного должностного лица не во всех случаях представляется возможным.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 УПК РФ).

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", на которую в своем решении правомерно ссылается суд, обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

В этом же определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае факт вынесения оправдательного приговора по делу частного обвинения не является сам по себе основанием для возложения на частного обвинителя обязанности по компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением ФИО3 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о необходимости взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в связи с тем, что ответчик, будучи частным обвинителем, намеренно оговорил ее, злоупотребив своим правом, материалами дела не подтверждаются, из приговора мирового судьи не следует, что в действиях ФИО2 присутствовала злонамеренность, выразившаяся в необоснованном обвинении истца.

Вопреки доводам истца, суд приходит к выводу, что доказательств тому, что обращение ФИО2 к мировому судье с заявлением частного обвинения о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации носило цель не защиту нарушенного права, а было направлено исключительно только на причинение вреда, не имеется, обращаясь к мировому судье в порядке частного обвинения ФИО2 реализовала свое конституционное право на обращение за судебной защитой, имела намерение защитить свои интересы, в связи, с чем основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика отсутствуют.

При этом суд учитывает, что длительность рассмотрения дела в данном случае не может быть признана как основание для возмещения компенсации морального вреда, поскольку период рассмотрения дела не зависел от ответчика, т.к. приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> был отменен вышестоящей инстанцией и дело направлено на новое рассмотрение, приговор от ДД.ММ.ГГГГ также был обжалован в апелляционном порядке, апелляционным постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был изменен в части указания права на реабилитацию, в остальной части оставлен без изменения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истцу отказано, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, также надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по частному обвинению - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева