Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-150/2018 от 20.02.2018

12-150/2018

РЕШЕНИЕ

19 марта 2018 года                          г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Е.А.Шульга, рассмотрев жалобу Алексеенковой О. В. на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г. Владивостока от <дата> в отношении Алексеенковой О. В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г. Владивостока Алексеенкова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Алексеенкова О.В. подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Одновременно ходатайствует о восстановлении процессуального срока, в связи с тем, что обжалуемое постановление получено только <дата>.

Алексеекнова О.В., ее представитель Макаров Д.А., представитель Росреестра по ПК, своевременно и надлежаще извещенные о времени и дате в судебное заседание не явились, ходатайств не представили. Суд рассмотрел жалобу по имеющимся материалам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона, в силу ст.30.6 КоАП, до рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и вынесения решения по существу жалобы, судом разрешаются заявленные ходатайства.

В соответствии со ст.30.3 КоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу.

Как установлено в судебном заседании Алексеенковой О.В. о принятом судебном решении стало известно <дата>. Иных сведений в материалах дела не имеется. Жалоба подана <дата>, следовательно, восстанавливать процессуальный срок нет необходимости, подана она в установленный законом срок.

Ответственность по части 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса

Основанием для привлечения Алексеенковой О.В. к административной ответственности по части 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил факт того, что <дата> в 14:10 часов при проведении внеплановой выездной проверки земельного участка в адресными ориентирами : <адрес> на проведение проверки Алексеенкова О.В. не явилась, иных уполномоченных представителей Алексеенковой О.В. на проведении проверки не присутствовало, что является уклонением от проведения проверки, в результате действия (бездействия) Алексеенковой О.В. повлекли за собой невозможность проведения проверки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Алексеенковой О.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Алексеенковой О.В к административной ответственности, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки (л.д. 1-3), уведомление о времени и месте проведения проверки (л.д. 4-6), актом о невозможности проведения проверки (л.д. 7-8); протоколом об административном правонарушении (л.д. 5-10) и другими материалами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о том, что Алексеенкова О.В. допустила воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки.

При рассмотрении дела об административном нарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, судья установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия Алексеенковой О.В. в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Алексеенковой О.В.о том, что она не была уведомлена о времени и дате проведения проверки и составления в отношении нее протокола, а также в судебное к мировому судье, судом признаются несостоятельными, противоречащими материалам дела и основанными на неверном толковании норм закона.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", при своевременном направлении судебных извещений и иной корреспонденции по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки может быть расценено как форма реализации таким лицом своего права на личное участие в деле, а именно его нежелание явиться к должностному лицу, мировому судье в указанное в извещении время. Неучастие в рассмотрении дела в силу собственного волеизъявления не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку с момента возбуждения дела об административном правонарушении на лице, в отношении которого ведется производство по делу, лежит обязанность сообщать суду о перемене своего адреса а так же о причинах неявки в судебное заседание. Невыполнение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие.

    Из материалов дела усматривается, что должностным лицом Алексеенкова О.В. извещалась по адресу регистрации г<адрес>, однако корреспонденция, направленная в ее адрес возвращена в Управление Росреестра по Приморскому краю с отметкой «истек срок хранения» в связи с неявкой адресата, также как и извещение о явке в судебное заседание к мировому судье.

Таким образом, должностным лицом Управление Росреестра по Приморскому краю и мировым судьей судебного участка № 22 Советского района г. Владивостока были приняты меры для извещения Алексеенковой О.В. о дате и времени проведения проверки и рассмотрения дела, посредством заказной почты с уведомлением, однако Алексеенкова О.В. не явилась за корреспонденцией, пришедшей в ее адрес. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что Алексеенкова О.В. не пожелала получить извещение о явке на проведение проверки и в суд для рассмотрения дела, намеренно уклонилась от получения извещений направленных в ее адрес. Таким образом, суд считает, что Алексеенкова О.В. не приняла участие в проведении проверки должностными лицами Управления Росреестра по Приморскому краю и при рассмотрении дела мировым судьей в силу собственного волеизъявления, а не по причине неизвещения о времени и месте рассмотрения дела.

Ссылка Алексеенковой О.В.на то, что ее неявка не препятствовала выполнению должностным лицом своих должностных обязанностей, и ее вина в этом отсутствует, судом также признается несостоятельной основанной не неверном толковании закона

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ заключается в совершении виновным лицом действий, направленных на создание препятствий для осуществления должностным лицом органа государственного контроля (надзора)), органа муниципального контроля деятельности по проведению проверок, либо совершение действий, направленных на избежание проведения таких проверок.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что неявка Алексеенковой О.В., иных уполномоченных представителей Алексеенковой О.В. на проведение проверки направлена на создание препятствий для осуществления должностным лицом проведению проверки, является уклонением от ее проведения, и в результате действий (бездействия) последней повлекли за собой невозможность проведения проверки уполномоченными должностными лицами.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, нарушений законодательства не имеется, нарушений норм КРФоАП, влекущих отмену постановления мирового судьи как незаконного, судом апелляционной инстанции не установлено.

    В совокупности изложенных доказательств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного, мировым судьей судебного участка <номер> Советского района г.Владивостока <дата> решения, а потому у суда нет оснований для отмены постановления как неправомерного.

Руководствуясь ст.ст.30.6– 30.9 КРФоАП, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г.Владивостока от <дата> по административному делу в отношении Алексеенковой О. В. признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КРФоАП, - оставить без изменения, а жалобу Алексеенковой О.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения и обжалованию не подлежит.

Судья                                  Е.А.Шульга