Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1237/2015 (2-14893/2014;) ~ М-14488/2014 от 21.11.2014

                                                                                             Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                  г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                     Киракосян Т.Т.

при секретаре                                                 ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (по закону «О защите прав потребителей»),

                                                   У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (по закону «О защите прав потребителей»), ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 час. в районе 27 км + 950 м автодороги Морпорт – Аэропорт, <адрес>, Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Пульсар», государственный регистрационный знак А 933 СУ 41, под управлением ФИО9 и автомобиля «Исудзу Бигхорн», государственный регистрационный знак С 205 СК 41, под управлением ФИО1 Считал, что ДТП произошло по вине ФИО9, который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю «Исудзу Бигхорн», государственный регистрационный знак С 205 СК 41 причинены механические повреждения, материальный ущерб, согласно отчёту об оценке ИП ФИО7 составил 450 000 руб. За составление отчета об оценке было уплачено 13 000 руб. Автомобиль «Исудзу Бигхорн», государственный регистрационный знак С 205 СК 41 принадлежит на праве собственности ФИО1 Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 застрахована в ООО «Росгосстрах». При обращении истца в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в реализации права на получение страхового возмещения страховщиком было отказано. Поскольку ООО «Росгосстрах» до настоящего времени не выплатило страховое возмещение, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 120 000 руб., суммы убытков на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 13 000 руб., штрафа предусмотренного Законом о защите прав потребителей в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 66 500 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебных расходов в размере 16 600 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности с полным объёмом прав, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные истцом требования в полном объеме не признала, поскольку истцом не был представлен на осмотр поврежденный автомобиль, а так же просила суд снизить размер заявленных истцом морального вреда и судебных расходов. Третье лицо ФИО9 о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право истцу предъявить иск, как к причинителю вреда, так и непосредственно к страховой компании.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавших в момент возникновения спорных правоотношений, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 7 рассматриваемых Правил, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    Из содержания ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 час. в районе 27 км + 950 м автодороги Морпорт – Аэропорт, <адрес>, Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Пульсар», государственный регистрационный знак А 933 СУ 41, под управлением ФИО9 и автомобиля «Исудзу Бигхорн», государственный регистрационный знак С 205 СК 41, под управлением ФИО1

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

ФИО9, управляя автомобилем «Ниссан Пульсар», государственный регистрационный знак А 933 СУ 41, двигаясь по полосе разгона в сторону Морпорта, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Исудзу Бигхорн», государственный регистрационный знак С 205 СК 41, под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Ниссан Пульсар», государственный регистрационный знак А 933 СУ 41 ФИО9, который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения.

Доказательств обратного суду представлено не было.

В результате столкновения автомобилю «Исудзу Бигхорн», государственный регистрационный знак С 205 СК 41 были причинены механические повреждения.

Наличие материального ущерба подтверждается отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «Исудзу Бигхорн», государственный регистрационный знак С 205 СК 41 ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом осмотра транспортного средства (л.д. 18-19), фотографиями (л.д. 15-16) и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Как следует из отчёта об оценке ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ величина причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля «Исудзу Бигхорн», государственный регистрационный знак С 205 СК 41 составила 450 000 руб. (л.д. 11-23).

Размер материального ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, определенный в вышеуказанном отчете сторонами не оспаривался.

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре автомашины на месте ДТП, соответствует перечню повреждений, определенных автоэкспертами, а поэтому отчет об оценке стоимости ущерба, представленный истцом, сомнений в этой части у суда не вызывает.

Выводы, указанные в отчете сомнений в их объективности у суда также не вызывают, поскольку отчет произведен надлежащим экспертным учреждением. В заключение полно и подробно приведены нормативные акты и применяемые при определении размера ущерба источники.

В связи с этим, суд принимает за основу материального ущерба, причиненного автомобилю «Исудзу Бигхорн», государственный регистрационный знак С 205 СК 41, представленный истцом отчет, составленный ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль «Исудзу Бигхорн», государственный регистрационный знак С 205 СК 41принадлежит ФИО8 на праве собственности (л.д. 6).

Риск автогражданской ответственности водителя автомобиля «Исудзу Бигхорн», государственный регистрационный знак С 205 СК 41, ФИО8 на момент ДТП, был застрахован в ОСАО «ВСК», на основании страхового полиса ВВВ № 0182842544, риск автогражданской ответственности водителя автомобиля «Ниссан Пульсар», государственный регистрационный знак А 933 СУ 41 ФИО9 на момент ДТП, был застрахован в ООО «Росгосстрах», на основании страхового полиса ВВВ № 0621526412, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривалось (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты по договору ОСАГО (л.д. 26, 27). Однако ответчик страховую выплату истцу не произвел, ответ на указанное заявление не направил. В связи с чем, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии с требованием произвести выплату страхового возмещения (л.д. 29, 30).

Таким образом, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Из справки ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец понёс расходы по составлению отчёта об оценке в размере 13 000 руб. (л.д. 10).

На основании п. 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 13 000 руб., понесенные истцом на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что вследствие того, что страховщик допустил просрочку исполнения обязательства по производству страховой выплаты, истцу как потребителю соответствующей услуги был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в виде переживаний по поводу того, что он был вынужден неоднократно ездить в офис к ответчику, писать заявление, нанимать представителя, его права как потребителя были нарушены.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен в судебном заседании на основании представленных и исследованных доказательств. Кроме того, доказательств обратного суду не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, его поведение после обращения истца с законными требованиями, продолжительность нарушения и, учитывая фактические обстоятельства при которых он причинен, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая его разумным.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 указанного постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца к ответчику с заявлением, в котором он просил произвести выплату страхового возмещения, а так же направлением ответчику претензий, суд находит необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 66 500 руб. (из расчета: 120 000 + 13 000/50%).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом данные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, которые в силу ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией в получении денежных средств (л.д. 24, 25).

Суд с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, а также ходатайства представителя ответчика о завышенном его размере, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 15 000 рублей, полагая его разумным.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса в виде выдачи доверенности, также признаны судом необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика в сумме 1 600 руб. (л.д. 5, 6).

Кроме того, применительно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований истца в сумме 3 860 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л:

         Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 120 000 руб., сумму убытков в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 66 500 руб., судебные расходы в размере 16 600 руб., всего 219 100 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 860 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                       Т.Т. Киракосян