Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2942/2021 (2-12952/2020;) ~ М-9301/2020 от 22.10.2020

Копия

Дело № 2-2942/2021

24RS0048-01-2020-011836-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Васильевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.И. к ООО СК «СтройИнвест», ООО «ГИС» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «СтройИнвест» о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что она является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был припаркован около строящегося десятиэтажного здания по адресу: <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ ей были обнаружены повреждения автомобиля в связи с падением забора, которым был огражден объект незавершенного строительства. После чего истица обратилась в полицию, по результату проверки было установлено, что работы на объекте выполняет ООО СК «СтройИнвест». Для оценки ущерба обратилась к ИП ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 86 472 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. Со ссылкой на изложенное просит взыскать с ответчика ООО СК «СтройИнвест» в ее пользу стоимость ущерба 86 472 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 794 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено ООО «ГИС», в качестве третьего лица ГУ МВД России по Красноярскому краю.

В судебном заседании истец А.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, на них настаивала.

Представитель ответчика ООО СК «СтройИнвест» - Кубрак А.А. (полномочия подтверждены), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что в день происшествия был порывистый ветер и повреждение автомобиля произошло в результате неблагоприятных условий, а также истица своими действиями не проявила должной осмотрительности, оставив свой автомобиль возле строительной площадки. В настоящее время работы строительные ведутся субподрядчиком - ООО «ГИС». Кроме того, полагал, что ООО СК «СтройИнвест» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как именно на ООО «ГИС» по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность следить за состоянием ограждения таким образом. Чтобы в результате его использования не был причинен ущерб третьим лицам.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Красноярскому краю – Самухина Н.А. (полномочия подтверждены) в судебном заседании полагала, что истец не проявил должной осмотрительности, припарковав свой автомобиль возле строительного объекта, а также полагала, поскольку ответственность субподрядчика – ООО «ГИС» урегулирована договором субподряда, поэтому субподрядчик несет ответственность перед третьими лицами.

Представитель ответчика ООО «ГИС» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом по адресу места нахождения, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений корреспонденция получена 08.05.2021; о причинах неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении дела слушанием от ответчика не поступало. В соответствии с представленным ранее письменным отзывом просило в удовлетворении исковых требований отказать в виду того, что падение забора на автомобиль истца возникло по обстоятельствам непреодолимой силы, на заборе строительной площадки были расклеены листы предупреждения, которые истцом были проигнорированы. Кроме того, полагал, поскольку забор не является источником повышенной опасности, а лишь ограждает часть земельного участка, на котором располагается строительная площадка, вред причиненный падением забора не является следствием проявления вредоносных свойств источника повышенной опасности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной статьи ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, потерпевший обязан доказать факт и размер причиненного вреда, а причинитель - отсутствие своей вины в его причинении.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.Судом установлено, что А.И. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Из представленного по запросу суда материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению А.И. следует, что по заявлению А.И. по факту повреждений, причтенных ее автомобилю постановлением ОП №11 МУМВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

При этом в ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут гр. А.И. припарковала принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, около строящегося дома по адресу: <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ обнаружила на автомобиле повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия на капоте, бампере и правой фаре. Указанные повреждения образовались в связи с тем, что на ее ТС в связи с сильным ветром упал строительный забор из профилированного листа, которым была огорожена строительная площадка по адресу: <адрес>». В ходе проверки установлено, что работы на данном адресе осуществляло ООО СК СтройИнвест».

Согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ГУ МВД России по <адрес> (государственный заказчик) и ООО СК «СтройИнвест» (генеральный подрядчик), ООО СК «СтройИнвест» осуществляло строительство объекта: десятиэтажный кирпичный дом по <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>» (п.1.1 контракта).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «СтройИнвест» заключило с ООО «ГИС» (субподрядчик) договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось выполнение работ, связанных со строительством вышеуказанного объекта (п.1.1 договора).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора субподрядчик до момента завершения генеральным подрядчиком строительства объекта, указанного в п. 1.1 настоящего договора, обязан следить за состоянием возведенной субподрядчиком конструкции (ограждения) таким образом, чтобы в результате ее использования не был причинен ущерб третьим лицам. Ответственность за причинение данного ущерба несет субподрядчик.

Помимо прочего стороной ответчика ООО «ГИС» в отзыве на исковое заявление указано, что на момент падения забора несло ответственность за его состояние.

Дав совокупную оценку представленным доказательствам, вышеизложенным обстоятельствам, суд приходит к выводу, что безопасность для третьих лиц при строительстве, в том числе в связи с установлением ограждения строительной площадки, должен был обеспечить ОООО «ГИС».

Вместе с тем ООО «ГИС» указанную обязанность не исполнило, не обеспечило надлежащее качество установки забора на строительной площадке, расположенной по адресу: <адрес>

Устанавливая забор, ответчик должен был проявить должную степень осмотрительности и предполагать возможность периодического изменения погодных условий, то есть ненадлежащим образом осуществлялось содержание имущества, не обеспечена безопасность этого имущества для окружающих.

Ссылки ответчика на то, что истец не проявила должной осмотрительности не могут быть приняты судом, поскольку, стороной ответчика не представлено доказательств того, что возле данного ограждения нельзя было осуществлять стоянку или остановку транспортных средств. В этой связи суд не находит вины истца, припарковавшего автомобиль в месте, где не было установлено знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортных средств.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате ненадлежащей установки ответчиком ООО «ГИС» ограждения и его содержания был поврежден автомобиль истца «<данные изъяты>» г/н № и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с повреждением данного автомобиля, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, и наступившими последствиями, и признает ответчика ООО «ГИС» виновным в причинении ущерба истцу. С учетом условий договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ оснований возлагать ответственность на ООО СК «СтройИнвест» у суда не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что ущерб истцу причинен в результате непреодолимой силы (сильного ветра судом) не принимаются.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 8 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Действительно согласно материалам КУСП на ДД.ММ.ГГГГ имело место предупреждение МЧС о порывах ветра 15-20 м/с, местами до 25 м/с. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный день скорость ветра превышала 25 м/с в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, что скорость ветра являлась необычной для климатических условий г. Красноярска, а равно, что ограждение строительной площадки ООО «ГИС» осуществлено с учетом климатических условий региона.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца А.И. к ООО «ГИС» подлежат удовлетворению.

Для определения размера ущерба истица обратилась в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила - 86 472 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 78 734 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом того, что стороной ответчика размер ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, иного расчета стоимости ущерба не представлено, суд полагает необходимым исковые требования А.И. о возмещении ущерба удовлетворить, взыскать с ООО «ГИС» в пользу истца А.И. стоимость в счет возмещения ущерба в размере 86 472 руб.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает разъяснения абзаца 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные разъяснения согласуются с правовой позиций, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года. В этой связи суд полагает обоснованными требования истца о возмещении причиненного ущерба без учета износа.

В соответствие со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оценке ущерба.

Согласно договору о проведении экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между А.И. и ИП ФИО6, стоимость услуг составляет 2 500 руб. (п.5.1. договора).

В соответствие с квитанцией № ДД.ММ.ГГГГ А.И. оплатила услуги в сумме 2 500 руб. за проведение экспертизы ИП ФИО6

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «ГИС» в пользу истца А.И. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 500 руб., которые подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 794 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГИС» в пользу А.И. в счет возмещения ущерба 86 472 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 2 500 руб., по оплате государственной пошлине в размере 2 794 руб.

В удовлетворении требований к ООО СК «СтройИнвест» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 15.07.2021.

Копия верна

судья Е.В.Татарникова