Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2013 (2-355/2012;) ~ М-345/2012 от 24.12.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2013 года                          Дело № 2-52/2013

с. Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Унутова Э.Д., при секретаре Шниткиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> к Администрации муниципального образования «<адрес>»,а также:

к ФИО2 о признании недействительным постановления администрации <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ № в части предоставления ФИО2 в пожизненное наследуемое владение земельного участка, о признании недействительным свидетельства № р от ДД.ММ.ГГГГ на право пожизненного наследуемого владения земельным участком, а также об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке,

к ФИО3 о признании недействительным постановления администрации <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ № в части изъятия земельных участков у крестьянских хозяйств, о признании недействительными решения земельной комиссии <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления ФИО3 земельного участка в пожизненное наследуемое владение и в аренду, постановления администрации <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ № в части предоставления ФИО3 в пожизненное в наследуемое владение земельного участка, свидетельства № р от ДД.ММ.ГГГГ на право пожизненного наследуемого владения земельным участком, а также договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ № Р,

установил:

ФИО1 обратился в Шебалинский районный суд Республики Алтай с иском к Администрации муниципального образования «<адрес>», ФИО2 о признании недействительным постановления администрации <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ № в части предоставления ФИО2 в пожизненное наследуемое владение земельного участка площадью 14 га, вид сельскохозяйственных угодий – пашня, о признании недействительным свидетельства № р от ДД.ММ.ГГГГ на право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 14 га, вид сельскохозяйственных угодий – пашня, а также об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером 04:04:110305:2 площадью 140 000 квадратных метров, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира в урочище «Седлушка», восточнее <адрес>, расположенного в границах участка.

Кроме того, ФИО1 обратился в Шебалинский районный суд Республики Алтай с иском к Администрации муниципального образования «<адрес>», ФИО3 о признании недействительным постановления администрации <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ № в части изъятия земельных участков у крестьянских хозяйств, о признании недействительным решения земельной комиссии <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления ФИО3 в пожизненное наследуемое владение земельного участка площадью 13,8 га вид сельскохозяйственных угодий – пашня и в аренду земельного участка площадью 13,9 га, о признании недействительным постановления администрации <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ № в части предоставления ФИО3 в пожизненное в наследуемое владение земельного участка площадью 13,8 га вид сельскохозяйственных угодий – пашня, о признании недействительным свидетельства № р от ДД.ММ.ГГГГ на право пожизненного наследуемого владения ФИО3 земельным участком площадью 13,8 га, вид сельскохозяйственных угодий – пашня, а также о признании недействительным договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ № Р.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по данным искам объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изъят земельный участок - пашня общей площадью 32,5 гектаров у крестьянских хозяйств «Седлушка», «Сыгын», «Удача». Указанное постановление является незаконным в связи с тем, что на момент его издания администрация <адрес> не имела полномочий в области регулирования земельных отношений в силу того, что Указом Президента РФ от 24 декабря 1993 года № 2287 признана недействующей ст. 23 Земельного кодекса РСФСР «Органы, имеющие право изъятия и предоставления земельных участков во владение, пользование, а также передачи их в собственность и аренду». Также этим же Указом отменены и не действовали пункт 9 статьи 39 в части «неиспользования в течение одного года земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного производства», пункт 5 статьи 40 в части «изъятия в случаях, предусмотренных пунктами 4, 7, 8, 9 статьи 39» главы VI «О прекращении прав на землю» Земельного кодекса РСФСР. Решение земельной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выделении пахотных земель в урочище «Седлушка» крестьянскому хозяйству «Лесное» земельного участка из фонда перераспределения общей площадью 27,7 га, в том числе 13,8 га в пожизненное наследуемое владение, 13,96 га в аренду является незаконным, поскольку понятия «фонд перераспределения земель» на момент вынесения данного решения не существовало. Данное понятие сформулировано в Земельном кодексе РФ от 25.10.2001 г. № 136-ФЗ, в связи с чем земельные участки не могли быть зачислены в фонд перераспределения. В указанный период времени существовала категория земель – земли запаса, в которую входили земли, не предоставленные в собственность, владение, пользование или в аренду, а также земли, право собственности, владения и пользования которыми было прекращено в соответствии со статьями 39 - 44 Земельного кодекса РСФСР. Изъятые земельные участки ранее были предоставлены вышеуказанным крестьянским хозяйствам, в связи с чем не могли быть изъяты и зачислены в фонд перераспределения или земли запаса, поскольку основания для такого изъятия отсутствовали в силу действия Указа Президента РФ от 24 декабря 1993 года № 2287. Поскольку возможность изъятия земель в указанный период времени отсутствовала, а также в связи с тем, что полномочия по предоставлению земельных участков из земель запаса не были переданы соответствующими местными администрациями и находились в ведении сельских, поселковых, городских, районных Советов народных депутатов, решение земельной комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земель КФХ «Лесное» является незаконным. Также являются незаконными постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка крестьянскому хозяйству «Лесное» в пожизненное наследуемое владение и выданное на его основании свидетельство № р от ДД.ММ.ГГГГ о праве пожизненного наследуемого владения, поскольку на момент их издания, в соответствии с изменениями, внесенными в Земельный кодекс РСФСР и Закон РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № земельные участки гражданам для ведения крестьянского фермерского хозяйства могли быть предоставлены только в собственность или в аренду. Кроме того, данное свидетельство не соответствует форме № государственного акта, удостоверяющего право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей предприятий, учреждений, организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств, утвержденной постановлением Совета министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 493 "Об утверждении форм Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", а именно, форме (форма №).

Договор аренды земельного участка также является недействительным, поскольку в нем не достигнуто соглашение между сторонами о предмете договора, а именно, не индивидуализирован земельный участок, на местности он не выделялся. Кроме того, договор аренды земельного участка не зарегистрирован в установленном порядке, план земельного участка, приложенный к договору, не подтверждает надлежащий отвод земельного участка, поскольку в нем не имеется данных о площади, размерах и границах земельного участка, фамилия, имя, отчество арендатора и не имеется экспликация земли, предоставленной в аренду. Также, отсутствием оснований для предоставления земельного участка с кадастровым номером 04:04:110305:2 площадью 14 га, вид сельскохозяйственных угодий – пашня, расположенного в урочище «Седлушка» в пожизненное наследуемое владение в связи с действием в момент его предоставления изменений, внесенных в Земельный кодекс РСФСР и Закон РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, мотивировано требование о признании недействительным постановления <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ № в части предоставления земельного участка в пожизненное наследуемое владение ФИО2 Кроме того, истец указывает, что в силу отсутствия прав на земельный участок сведения о данном земельном участке и его правообладателе подлежат исключению из Государственного кадастра недвижимости.

Право на предъявление иска обосновано тем, что оспариваемые постановления <адрес>, свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения нарушают права истца, поскольку определением апелляционной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 27 июня 2012 года признаны недействительными государственная регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 04:04:110305:003, расположенный в урочище «Седлушка» восточнее села Шебалино, а также свидетельство о регистрации права собственности истца на данный земельный участок. Основанием для вынесения данного решения явилось фактическое использование данного земельного участка ФИО3, который унаследовал право пожизненного наследуемого владения земельным участком от отца ФИО5, члена КФХ «Таежное». Главой КФХ «Таежное» являлась ФИО2, прекратившая свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

От представителя ответчика ФИО3 - ФИО6 поступило возражение на исковое заявление, в котором указано, что истцом пропущен трехмесячный срок оспаривания решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, поскольку ответчику стало известно о данных постановлениях администрации <адрес> во время судебного разбирательства в марте 2012 года, решение по данному делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представитель ответчика указала, что оспариваемые постановления не нарушают прав и свобод истца, не препятствуют их осуществлению, а также не возлагают на него какую-либо обязанность и не привлекают его к ответственности, в связи с чем его требования несостоятельны. Также ФИО6 указала, что определением апелляционной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 27 июня 2012 года признаны недействительными государственная регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 04:04:110305:003, расположенный в урочище «Седлушка» восточнее села Шебалино, а также свидетельство о регистрации права собственности истца на данный земельный участок. При этом, при вынесении судом апелляционного определения, а также судом первой инстанции учтены и оценены оспариваемые постановления, решение комиссии, свидетельство. По указанным доказательствам приняты вступившие в законную силу решения. Установленные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, так как принятые судом решения имеют преюдициальное значение.

Также ФИО6 поданы письменные заявления с просьбой взыскать с истца в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг и проезда представителя, платы за предоставление информации о зарегистрированных правах на земельный участок, сведений из ЕГРЮЛ.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, представители третьих лиц – Управления Росреестра по <адрес>, Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, представитель истца ФИО7 в судебное заседание, о времени и месте которого были извещены надлежащим образом, не явились.

Истец ФИО1 в судебное заседание, будучи извещенным о его времени и месте, не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и направить копию решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители ответчиков ФИО3 – ФИО6, администрации МО «<адрес>» - ФИО8 возражали против удовлетворения исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд считает исковые заявления ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в частности, из определения апелляционной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 на решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО9 о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, урочище «Седлушка», восточнее <адрес>, истребования земельного участка из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения, при рассмотрении вопроса о наличии у ФИО3 права на обращение в суд с указанным исковым заявлением, в качестве оснований возникновения у него такого права, исследовались: постановление администрации <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельных участков у крестьянских хозяйств», постановление администрации <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в пожизненное наследуемое владение крестьянскому хозяйству «Лесное», постановление администрации <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка ФИО2 для организации крестьянского хозяйства».

Также из указанного апелляционного определения и протоколов судебных заседаний апелляционной инстанции следует, что ФИО1 участвовал во всех судебных заседаниях по рассмотрению данной апелляционной жалобы. Кроме того, из заявления, имеющегося в материалах дела №, усматривается, что копию данного апелляционного определения, которое в соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК РФ вступает законную силу со дня его принятия, было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. При этом, указанным апелляционным определением признаны недействительными государственная регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 04:04:110305:003, расположенный в урочище «Седлушка» восточнее села Шебалино, а также свидетельство о регистрации права собственности ФИО1 на данный земельный участок. Основанием для удовлетворения исковых требований ФИО3 являлось то, что в договоре дарения, заключенном между ФИО1 и ФИО10, не был определен предмет договора, а именно передаваемый земельный участок, так как границы, площадь и местоположение данного участка не были определены в установленном законом порядке, следовательно, договор дарения являлся ничтожным.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в момент получения данного апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнал о возможном нарушении своего права оспариваемыми постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (п.24) принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Исковые заявления ФИО1 поданы в суд к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах, ФИО1 пропущен трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления <адрес>.

При этом, суд не принимает в качестве уважительных причин пропуска доводы истца о том, что он узнал о нарушении его прав данными постановлениями в декабре 2012 года, после того, как ему объяснили, что данные постановления незаконны.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку причины пропуска ФИО1 срока обращения в суд признаны неуважительными, в удовлетворении требований о признании недействительными постановления администрации <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ № в части изъятия земельных участков у крестьянских хозяйств, постановления администрации <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ № в части предоставления ФИО3 земельного участка в пожизненное наследуемое владение, постановления администрации <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ № в части предоставления земельного участка в пожизненное наследуемое владение ФИО11 суд отказывает.

В удовлетворении требований о признании недействительными свидетельств № р от ДД.ММ.ГГГГ, № р от ДД.ММ.ГГГГ на право пожизненного наследуемого владения землей, суд также считает необходимым отказать, поскольку из самих данных свидетельств следует, что они выданы на основании соответственно постановлений администрации <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, данные документы являются производными от постановлений, в признании недействительными которых в соответствующей части было отказано. Кроме того, свидетельства являются правоподтверждающими документами, выданными на основании властного волеизъявления уполномоченного органа, облеченного в соответствующую форму. В связи с указанным, в рамках рассматриваемого дела, само свидетельство, отдельно от основания его выдачи, в данном случае, постановлений администрации <адрес> не может быть признано незаконным. По тем же основаниям не подлежит удовлетворению требование об исключении записи земельного участка с кадастровым номером 04:04:110305:2 из сведений государственного кадастра недвижимости, поскольку постановка земельного участка на кадастровый учет в данном случае производна от постановления <адрес>, в признании недействительным которого отказано.

Рассматривая требование истца о признании недействительным в части решения земельной комиссии <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к решениям относятся акты, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Однако, как следует из указанного решения земельной комиссии, оно не содержит властного волеизъявления, а носит рекомендательный характер для органа, уполномоченного на принятие решения – <адрес> по вопросу предоставления земельного участка. В связи с изложенным, данное решение не может являться предметом обжалования, поскольку оно не порождает правовых последствий для кого-либо в силу отсутствия в нем предписания, обязательного для исполнения. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования истца о признании данного решения земельной комиссии в части недействительным.

В удовлетворении требования истца о признании договора аренды недействительным суд отказывает по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о признании недействительным договора аренды земельного участка, обоснованное тем, что договор не соответствует действовавшим в момент его заключения ст. 160 ГК РСФСР, ст. ст. 18, 31, 32 ЗК РСФСР, поскольку в договоре не определен предмет договора, а именно, не индивидуализирован земельный участок. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в плане земельного участка, приложенном к договору, не имеется данных о площади, размерах и границах земельного участка. Кроме того, в плане земельного участка отсутствуют сведения об арендаторе земельного участка, договор не зарегистрирован в установленном порядке,

При этом, представителем ответчика заявлено о пропуске срока подачи искового заявления о признании данного договора недействительным.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом, следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, срок для предъявления в суд требования о признании недействительной ничтожной сделки составляет три года с момента начала исполнения сделки.

Согласно п.1.2 оспариваемого договора аренды земельного участка земель сельскохозяйственного назначения следует, что данный договор вступает в силу с момента его регистрации. Данный договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа данного договора усматривается, что его реальное исполнение началось с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по требованию о признании данного договора недействительным, исчисляемый с 21 октября 1994 года, к моменту подачи ФИО1 настоящего иска 10 января 2013 года истек.

В связи с изложенным, руководствуясь ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении данного искового требования в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Представителем ФИО3 - ФИО6 также подано заявление о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, в подтверждение понесенных расходов приложена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. Также представлены билеты об оплате проезда по маршруту Шебалино-Горно-Алтайск и обратно, а также квитанции об оплате за предоставление сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, а также за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, всего на сумму 1912 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО3 на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей с учетом продолжительности и сложности рассмотрения дела суд считает разумными. Несение ответчиком данных расходов подтверждено надлежащим образом, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с истца.

В части предъявленного требования о взыскании расходов на оплату проезда представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРП и ЕГРЮЛ суд отмечает следующее.

Представителем истца при предъявлении данного требования не представлено сведений о том, что указанные расходы понес именно ответчик ФИО3 Напротив, в квитанциях об уплате государственной пошлины в качестве плательщика указана ФИО6 В части требования о возмещении расходов на проезд представителя суд отмечает, что свидетельств наличия обязанности ФИО3 нести расходы на проезд представителя, либо возмещать представителю указанные расходы не представлено.

Вместе с тем, по смыслу ст. 98 ГПК РФ, взысканию с противной стороны подлежат расходы, понесенные лишь стороной, в пользу которой вынесено решение по делу.

Поскольку сведений о том, что данные расходы понесены именно ФИО3, не представлено, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194-199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Администрации муниципального образования «<адрес>», ФИО2 о признании недействительным постановления администрации <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ № в части предоставления ФИО2 в пожизненное наследуемое владение земельного участка, о признании недействительным свидетельства № р от ДД.ММ.ГГГГ на право пожизненного наследуемого владения земельным участком, а также об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Администрации муниципального образования «<адрес>», ФИО3 о признании недействительным постановления администрации <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ № в части изъятия земельных участков у крестьянских хозяйств, о признании недействительными решения земельной комиссии <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления ФИО3 земельного участка в пожизненное наследуемое владение и в аренду, постановления администрации <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ № в части предоставления ФИО3 в пожизненное в наследуемое владение земельного участка, свидетельства № р от ДД.ММ.ГГГГ на право пожизненного наследуемого владения земельным участком, а также договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ № Р отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов на оплату проезда представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов на плату за предоставление информации в сумме 412 (четыреста двенадцать) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в месячный срок со дня его составления в окончательной форме через Шебалинский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                  Э.Д. Унутов