Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1037/2014 ~ М-564/2014 от 06.03.2014

2-1037/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2014 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Алехиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1037/2014 по иску Балашовой В.М. к Пушкаш И.А. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21053 № под управлением Пушкаш И.А. и автомобиля истца Шкода Фабиа № под ее же управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Пушкаш И.А. п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Пушкаш И.А. застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «СГ «Уралсиб», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО СГ «Уралсиб» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Для установления реальной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, последняя обратилась в <данные изъяты> согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила <данные изъяты> копеек. В связи с изложенным, истец просит взыскать с Пушкаш И.А. ущерб в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Истец в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Борисов П.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными элементами, вину причинителя вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21053 № под управлением Пушкаш И.А. и автомобиля истца Шкода Фабиа № под ее же управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения (л.д. 9-10).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Пушкаш И.А. п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 11).

Автомобиль «Шкода Фабиа» № принадлежит истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность Пушкаш И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО СГ «Уралсиб».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, составила <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.02.2004 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей

ЗАО СГ «Уралсиб» признало случай страховым и выплатило истцу возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Данный факт сторонами не оспаривается.

Поскольку сумма ущерба превышает указанный лимит, то в силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ и ч. 2 ст. 15 ГК РФ ответчик Пушкаш И.А., как причинитель вреда, должен нести ответственность перед истцом в виде разницы ущерба, превышающей страховое возмещение. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы ущерба в виде разницы между фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> копеек и страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей, то суд полагает возможным взыскать с Пушкаш И.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек.

Оценивая выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленного <данные изъяты> в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью, неполнотой исследования, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертного заключения в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную <данные изъяты> в качестве средства обоснования выводов суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающие заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания ущерба основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, позиция ответчика несостоятельна, противоречит требованиям законодательства. Ответчиком не представлено ни одного доказательства в подтверждение позиции истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из чека-ордера об оплате государственной пошлины усматривается, что плательщиком является истец, следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балашовой В.М. к Пушкаш И.А. о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Пушкаш И.А. в пользу Балашовой В.М. ущерб в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2014 года.

Судья: