Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2014 от 14.03.2014

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заозерный                        29 апреля 2014 г.

    Рыбинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Солохина С.А., рассмотрев жалобу Волкова Сергея Ивановича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Волков С.И. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года он, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по а/д <данные изъяты>. Его остановил инспектор ДПС, и обвинил его в управлении ТС, перевозящим ребенка до 12 лет без специального удерживающего устройства и составил протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

С протоколом он не согласился, так как ребенок был пристегнут ремнем безопасности, ребенку были предоставлены условия безопасности. ПДД РФ п. 22.9 гласит, что перевозка людей допускается при условия обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сидении легкого автомобиля, только с использованием специальных детских удерживающих устройств.

Под иными средствами, позволяющими пристегнуть ребенка, подразумеваются любые удерживающие устройства, вплоть до собственноручно изготовленных и соответствующих весу и росту ребенка. Любая конструкция транспортного средства предусматривает такую возможностью. Не существует автомобилей, в которых невозможно обеспечить крепление удерживающих устройств. Ремень проходил под левой рукой ребенка и никак не сдавливал ему шею, ребенок сидел на самосшитой подушке.

Второй инспектор ДПС произвел незаконную фотосъемку его ребенка на личный телефон, не предоставил никаких документов на аппаратуру фотофиксации. Также не были предоставлены показания свидетелей с его стороны, подтверждающие указанные в протоколе нарушения. Когда он попросил документы, разрешающие фотосъемку, ему ответили, что они имеют полное право.

Он попросил инспектора вписать в протокол данные его пассажира в качестве свидетеля, но он отказал ему сказав, что это заинтересованное лицо и вписывать его он не станет. Считает данные действия незаконными.                             Его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, инспектором ему разъяснены не были. Тем самым инспектор нарушил ст. 114 Приказа МВД № 185.

Составленный инспектором протокол считает незаконным и необоснованным. На него был подан рапорт в ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>». Когда он приехал, то в качестве доказательства ФИО7 выбрал незаконный фотоснимок, сказав, что ремня безопасности он вообще не видит на ребенке и признал его виновным в совершении административного правонарушения, выписав ему штраф в размере ФИО8 рублей.

Просит постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Волков С.И. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Волкова С.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно, ст. 30.1 КоАП РФ данное постановление может быть обжаловано в суд.

В соответствии с п. 22.9. Правил дорожного движения РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Вина Волкова С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, подтверждается:рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. при надзоре за дорожным движением на а/д <данные изъяты> был остановлен а/м <данные изъяты>, госномер №, под управлением Волкова С.И., который перевозил ребенка до 12 лет без специального детского удерживающего устройства;

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Волкова С.И., который нарушил п. 22.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ;

фотоснимком, на котором изображен ребенок, находящийся на заднем сидении а/м без специального детского удерживающего устройства;

В соответствии с национальным стандартом РФ ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах» (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года № 318-ст) детская удерживающая система (удерживающее устройство) – совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления, и в некоторых случаях дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Как установлено в судебном заседании, Волков С.И. осуществлял перевозку ребенка в возрасте до 12 лет на заднем сидении автомобиля на подушке, пристегнув ремнем безопасности, без соответствующего сконструированного удерживающего устройства, которое могло быть прикреплено к сидению автотранспортного средства или ремням безопасности с целью ограничения подвижности ребенка.

Поскольку подушка в данном случае удерживающим устройством не являлась, безопасность ребенка не была обеспечена, инспектор ДПС правильно усмотрел в действиях Волкова С.И. нарушение правил перевозки детей.

Доводы жалобы о том, что имеющаяся в деле фотография является незаконной, так как фотосъемка была произведена на сотовой телефон сотрудника ДПС, суд не принимает, в связи с тем, что в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает.

Суд не принимает доводы жалобы Волкова С.И. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку это опровергается имеющейся в материалах дела распиской подписанной заявителем.

Доводы Волкова С.И. о том, что инспектор ДПС не вписал в протокол об административном правонарушении в качестве свидетеля пассажира его автомобиля, несостоятелен, так как при составлении протокола Волков С.И. не был лишен возможности указать в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей всех лиц, являвшихся очевидцами произошедшего, а также ходатайствовать об их допросе при рассмотрении протокола.

Таким образом, в судебном заседании вина Волкова С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, установлена, в связи с чем вынесенное в отношении него постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Волкова Сергея Ивановича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через районный суд в течении 10 суток с момента вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья            Солохин С.А.