Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17144/2011 от 14.11.2011

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17144/11 Судья: Подгорная Е.П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Ильичёвой Е.В.
Судей	Селезнёвой Е.Н.
Сопраньковой Т.Г.
При секретаре	Головой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-2336/11 по кассационной жалобе ООО <...> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2011 года по исковому заявлению Хисматулина Р.Р. к ООО <...> о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В.,

выслушав объяснения представителя Хисматулина Р.Р. – Зеленцовой Н.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Хисматулин Р.Р. обратился в суд с иском к ООО <...> о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры в сумме <...>, расходов на проведение независимого экспертного обследования в сумме <...>.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2011 исковые требования Хисматулина Р.Р. к ООО <...> о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры удовлетворены частично.

С ООО <...> (юридический адрес: <адрес>) в пользу Хисматулина Р.Р. взысканы расходы на устранение недостатков в сумме <...>.

С ООО <...>юридический адрес: <адрес>) в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Представитель ООО <...> о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. В соответствии со статьёй 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по доводам кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по строительству жилого дома со встроенными помещениями и встроенным гаражом по адресу: <адрес>.

<дата> между Хисматулиным Р.Р. и ООО <...> заключён предварительный договор купли-продажи квартиры №..., расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>. <дата> ООО <...> передало Хисматулину P.P. вышеуказанную квартиру, что подтверждается передаточным актом, подписанным сторонами договора.

<дата> ООО <...> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №...

<дата> между Хисматулиным Р.Р. и ООО <...> заключён договор купли-продажи квартиры №..., расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в УФРС по Санкт- Петербургу и Ленинградской области <дата>. В соответствии с договором ответчик передал в собственность истца, а истец принял и оплатил квартиру для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Право собственности истца на квартиру зарегистрировано УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата>.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что после передачи квартиры и перехода к нему права собственности им были обнаружены множественные недостатки светопрозрачных конструкций, установленных в квартире. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлен акт от <дата> экспертного обследования светопрозрачных конструкций по адресу <адрес>, проведённого НОУ ДПО <...>, согласно которому для устранения недостатков требуется осуществить демонтаж оконных блоков, их замену с последующим монтажом новых оконных блоков. Истец за свой счёт произвёл устранение обнаруженных недостатков квартиры, а именно демонтаж, замену и монтаж новых оконных блоков.

Произведённые истцом расходы подтверждаются договором №... от <дата>, спецификацией и другими приложениями к нему, актом №... от <дата>, счётом №... от <дата> и платёжным поручением №... от <дата>. Общая сумма расходов на устранение недостатков составила <...>.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза. Из заключения экспертизы №... от <дата> ООО <...> следует, что в установленных ответчиком оконных блоках имелись дефекты, которые могли сделать квартиру непригодной для постоянного проживания; ряд дефектов нельзя было устранить без демонтажа окон и установки новых конструкций, причинами возникновения дефектов оконных блоков являлись как дефекты самих оконных конструкций, так и некачественный их монтаж, установленные первоначально в квартире истца оконные конструкции (блоки), имели несоответствия действующим нормативно-техническим документам. Также из экспертного заключения следует, что установленные истцом оконные блоки имеют следующие отклонения от проектных (ранее установленных): вместо однокамерного стеклопакета с энергосберегающим покрытием установлен двухкамерный стеклопакет, вместо 6 поворотных (пл. <...>) и 4 поворотно-откидных створок (пл. <...>) установлены 10 поворотно-откидных створок (пл. <...>). Указанные отклонения привели к увеличению стоимости оконных блоков на <...> в текущих ценах.

В судебном заседании эксперт, составивший заключение, подтвердил свои выводы, пояснил, что несмотря на то, что установленных ответчиком окон он не видел, исследование замененных оконных блоков проводилось им по фотографиям и с использованием исследования, проведенного в досудебном порядке, он в связи с характерными особенностями квартиры и оконных конструкций не сомневается в сведениях, изложенных в заключении.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришёл к выводу, что поскольку представленными по делу доказательствами подтверждается, что обнаруженные истцом недостатки возникли до передачи квартиры истцу, то с ответчика следует взыскать причинённые истцу убытки в виде расходов на демонтаж, замену и монтаж новых оконных блоков.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, постановлен при правильном применении положений статей 15, 475, 557 ГК РФ, статей 4, 18, 19, 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В кассационной жалобе ответчик по существу выражает несогласие с выводами эксперта ООО <...>, изложенными в заключении №... от <дата>, которые послужили основанием для удовлетворения иска судом.

Однако изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции и положены в основу отмены решения суда, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, возражая против сделанных экспертом выводов, ответчик о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ходатайство не заявлял. То обстоятельство, что исследование проводилось экспертом по фотографиям, правомерно не принято судом как основание для признания его заключения недопустимым доказательством, поскольку такой способ исследования не противоречит закону.

Исходя из положений статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении. Заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами. Суд, оценивая экспертное заключение, вправе согласиться с его выводами, признать доказанными обстоятельства (имеющие значение для дела), установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении; не согласиться с заключением. Из решения суда следует, что судом приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие – отвергнуты. В том числе судом мотивирован вывод, в связи с какими обстоятельствами вероятностное заключение судебной строительно-товароведческой экспертизы принято судом как доказательство возникновения дефектов до передачи квартиры истцу.

По мнению суда кассационной инстанции, заключение проведённой по настоящему делу судебной экспертизы является ясным, полным, объективным, определённым, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведённого исследования и сделанные в его результате выводы.

Таким образом, представленное заключение обоснованно принято судом как доказательство, основания для сомнения в его правильности отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик был намеренно лишён возможности присутствовать при проведении <дата> НОУ ДПО <...> экспертного обследования, а отсутствие замененных оконных конструкций препятствует оценке доказательств по делу, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как сводятся к повторению изложенной ответчиком позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат дополнительных подтверждений, которые не были представлены ответчиком в суд первой инстанции. По мнению судебной коллегии, суд в своём решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –