Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1514/2015 ~ М-1330/2015 от 29.06.2015

Дело № 2- 1514/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2015 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л. В.

при секретаре Сивенцевой Л. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО <данные изъяты> к Чепкасову <данные изъяты> о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Чепкасову Д. М. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Чепкасова Д. М., нарушившего Правила дорожного движения произошло дорожно – транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, истец выплатил владельцу поврежденного автомобиля страховое возмещение в размере 51 995 рублей 30 копеек. Поскольку ответчик скрылся с места дорожно – транспортного происшествия, то к ним переходит право регрессного требования, в пределах выплаченной суммы.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 51 995 рублей 30 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1759 рублей 86 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО <данные изъяты> не явился, заявив о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик Чепкасов Д. М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и возражений по иску суду не представил.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского и административного дел, и оценив имеющие по делу доказательства, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов во дворе дома <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Чепкасова Д. М., и принадлежащего Чепкасову В. М. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Чепкасова Д. М., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов Чепкасов Д. М., управляя транспортным средством со скоростью не соответствующей конкретным условиям дорожного движения, при въезде во двор <адрес> не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; объяснениями ФИО4, ФИО5, Чепкасова Д. М., данными ими в ходе административного судопроизводства; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года; схемой происшествия; заочным решением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО <данные изъяты> о взыскании материального ущерба и возмещении вреда здоровью, причиненных дорожно - транспортным происшествием.

Указанным решением суда удовлетворены требования ФИО4 к ООО <данные изъяты> о взыскании материального ущерба; с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО4 взыскана сумма страхового возмещения в размере 33629 рублей 30 копеек: утрата товарной стоимости в размере 12366 рублей 00 копеек; расходы по госпошлине в размере 1579 рублей 85 копеек; за удостоверение нотариальной доверенности 390 рублей; в возмещение расходов по составлению искового заявления 2340 рублей 00 копеек; в возмещение расходов по составлению отчетов 6000 рублей 00 копеек; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу и сторонами по делу не оспаривалось.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда по настоящему делу, и не подлежат повторной оценке судом.

С учетом изложенного, суд считает установленным о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, происшедшего в результате нарушения Чепкасовым Д. М. п. 10.1 Правил дорожного движения и возникновением материального ущерба у ФИО4 в виде причинения механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Чепкасовым В. М. был заключен договор ОСАГО.

На основании договора ООО <данные изъяты> выдало страхователю страховой полис №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Ответственность лица, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена в размере 120000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, установлена в размере 120000 рублей.

Согласно Отчету № Об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, проведенному ИП ФИО6 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 56 393 рубля 00 копеек; согласно Отчету № Об оценке утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № утрата товарной стоимости автомобиля составила 12336 рублей 00 копеек.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства наступила в период действия договора ОСАГО, в связи с наступлением страхового случая ООО <данные изъяты> выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере страховое возмещение в размере 22763 рубля 70 копеек; по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ – 51995 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ООО <данные изъяты> обратилось в суд с требованиями к Чепкасову Д. М. о взыскании ущерба в порядке суброгации, в виде выплаченного страхового возмещения и расходов по оценке ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ - если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Чепкасов Д. М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ - за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно ст. 14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) - страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.п. «г» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) - страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку судом установлен факт оставления Чепкасовым Д. М. места дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что в связи с выплатой страхового возмещения у ООО <данные изъяты> возникло право требования к лицу ответственному за убытки.

При таких обстоятельствах, требования ООО <данные изъяты> суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с Чепкасова Д. М. в пользу ООО <данные изъяты> подлежит взысканию сумма ущерба в размере 51995 рублей 30 копеек.

В соответствии со 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска в размере 1759 рублей 86 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО <данные изъяты> к Чепкасову <данные изъяты> о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Чепкасова <данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты> в возмещение ущерба в размере 51995 рублей 30 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1759 рублей 86 копеек.

Решение в окончательной форме принято судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения вправе подать заявление о его отмене в Сарапульский городской суд.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Майорова