Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3060/2015 ~ М-2454/2015 от 03.04.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2015 года

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Замалиевой Э.Р,.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <...>» к ФИО2, <...>» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,-

УСТАНОВИЛ:

<...>» обратилось с иском к ФИО2, <...>» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование требований истец в заявлении ссылается на то, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки <...> с <номер>, принадлежащему на праве собственности ФИО5 На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в <...> по договору страхования №<номер> от <дата>. Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки «<...>» с <номер>. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от <дата>., а также постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания. Во исполнение договора страхования они произвели оплату страхового возмещения ФИО5 в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме <...> рубля на основании повреждения-калькуляции <номер>, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>. <дата>. была произведена реорганизация <...>» в форме преобразования в <...>». Они обратились в ООО «<...> с требованиями о страховой выплате в сумме <...> рублей, но им было отказано в связи с тем, что договор <...> <номер> застрахована гражданская ответственность иного лица. В связи с чем они вынуждены были обратиться в суд.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, представили мнение, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, настаивали на исковых требованиях.

Ответчики ФИО2 и <...>» в судебное заседание не явились, извещены. Ранее ФИО2 представил страховой полис, из которого следует, что номер договора иной, чем указано в документах об административном правонарушении, что явно явилось технической опиской при заполнении административных документов.

Определением суда, постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждено материалами дела, <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки <...> с <номер>, принадлежащему на праве собственности ФИО5

На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в <...>» по договору страхования №5<номер> от <дата>.

Во исполнение договора страхования они произвели оплату страхового возмещения ФИО5 в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме <...> на основании повреждения-калькуляции №<номер>, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Независимым экспертом <...>» была рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомашины <...> с <номер>, с учетом износа, которая составила <...>. Сумма ответчиками не оспорена. В связи с чем принимает представленный истцом отчет об оценке в качестве доказательства по делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки «<...>» с <номер>.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 28.08.2014г., а также постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания.

10.11.2014г. была произведена реорганизация <...> в форме преобразования в <...>».

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец обратился в <...>» с требованиями о страховой выплате в сумме <...>, но им было отказано в связи с тем, что договор <...> <номер> застрахована гражданская ответственность иного лица.

Однако, в ходе судебного разбирательства было установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в <...>» по договору <...> №<номер>, что подтверждается страховым полисом.

Срок действия указанного договора с <дата>. по <дата>., т.е. договор действовал на момент ДТП.

Согласно ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Следовательно, с <...>» в пользу истца следует взыскать сумму в размере <...> рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в пользу истца с ФИО2 следует взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчиков следует взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, в размере <...>, а именно с ФИО2 <...>. исходя из следующего расчета: ( <...>.), а с <...>» <...> руб, исходя из следующего расчета: ( <...> руб.)

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 196-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования <...>» удовлетворить.

Взыскать в пользу <...> с ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Взыскать в пользу <...>» с <...>» сумму страхового возмещения в размере <...> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья