Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3382/2012 ~ М-1292/2012 от 16.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Зуевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арнольд Александра Александровича к Мутыкову Рамилю Рафисовичу, Арнольд Елене Владимировне, Яновой Людмиле Геннадьевне о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Арнольд А.А. обратился в суд с иском к Мутыкову Р.Р., Арнольд Е.В., Яновой Л.Г. о признании сделки недействительной, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик Арнольд Л.Г. зарегистрировали брак, ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. В период брака, в октябре 2008г. был приобретен автомобиль ТС, следовательно, указанный автомобиль является совместной собственностью супругов. Брачный договор между истцом и ответчиком Арнольд Е.В. не заключался, соглашения о добровольном разделе имущества, являющегося совместной собственностью, сторонами (бывшими супругами) не достигнуто. На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной истцом в период брака, ответчик - Арнольд Е.В. переоформила спорный автомобиль на свое имя. Являясь собственником автомобиля ТС, Арнольд Е.В. продала его ответчику Мутыкову Р.Р. по договору купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за 100 000 рублей. Ответчик Арнольд Е.В. знала о том, что ее бывший супруг (истец) не считает спорный автомобиль собственностью ответчика Арнольд Е.В., поскольку автомобиль приобретался в период брака и подлежит разделу. В марте 2011г. было принято к производству исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, Арнольд Е.В., зная об этом, намерено продала спорный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ между Мутыковым P.P. и Яновой Л.Е. был заключен договор купли продажи транспортного средства. Просит суд признать недействительной сделку по заключению договора купли - продажи транспортного средства ТС заключенного между Арнольд Е.В. и Мутыковым Р.Ф.; признать недействительной сделку по заключению договора купли - продажи транспортного средства ТС от ДД.ММ.ГГГГ, 2003 года выпуска, № заключенного между и Мутыковым Р.Ф. и Яновой Л.Г.; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Яновой Л.Г. на автотранспортное средство ТС и признать право собственности на спорный автомобиль за Арнольд А. А.

В судебном заседании представитель истца Есаков А.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования, и доводы, изложенные в заявлении, поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика Арнольд Е.В. – Евменова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала.

Ответчики Мутыков Р.Р., Янова Л.Г. исковые требования не признали.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования Арнольд А.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено судом, Арнольд А.А. и Журавлева Е.В. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-БА №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака присвоены фамилии: мужу «Арнольд», жене «Арнольд».

ДД.ММ.ГГГГ Арнольд А.А. оформил доверенность на имя Арнольд Е.В., удостоверенной нотариусом РОП на пользование и распоряжение принадлежащему ему на основании ПТС <адрес>, выданного Находкинской таможней <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, выданного МОГТОР АМТС ГИБДД УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем ТС, состоящего на учете в МОГТОР АМТС ГИБДД УВД по <адрес>, с правом продажи, сдачи в залог, аренду указанной автомашины за цену и на условиях по своему усмотрению.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом управления записи актов гражданского состояния администрации <адрес> между Арнольд А.А. и Арнольд Е.В., запись акта о заключении брака №, расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между Арнольд Е.В. и Мутыковым Р.Р. заключен договор купли- продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата), согласно условий которого Арнольд Е.В. обязуется передать в собственность Покупателя Мутыкова Р.Р. автомобиль марки ТС, а Покупатель обязуется принять это средство и уплатить за него 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Мутыковым Р.Р. и Яновой Л.Г. заключен договор купли- продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата), согласно условий которого Арнольд Е.В. обязуется передать в собственность Покупателя Мутыкова Р.Р. автомобиль марки ТС, а Покупатель обязуется принять это средство и уплатить за него 50 000 рублей.

Как следует из ответа МУ МВД России «Красноярское» №р-1513 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ТС, ДД.ММ.ГГГГ Арнольд Е.В. произведено снятие с учета: прекращение права собственности транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ Мутыковым Р.Р. произведено снятие с учета: прекращение права собственности, ДД.ММ.ГГГГ регистрация снятого с учета транспортного средства Яновой Л.Г.

В судебном заседании представитель истца Есаков А.И., поддерживая исковые требования, суду пояснил, что поскольку спорный автомобиль был приобретен в период брака, он является совместной собственностью супругов, брачный договор между истцом и ответчиком Арнольд Е.В. не заключался. На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Арнольд Е.В. переоформила спорный автомобиль на свое имя и продала его ответчику Мутыкову Р.Р. по договору купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за 100 000 рублей. Однако, ответчица знала о том, что истец не считает спорный автомобиль ее собственностью, а также что имеется в суде спор по разделу совместно нажитого имущества, в том числе автомобиля. Имеется прямой умысел ответчицы Арнольд Е.В. на отчуждение автомобиля, чтобы он выбыл из ее обладания, и чтобы автомобиль не являлся предметом спора. В последующем ДД.ММ.ГГГГ между Мутыковым P.P. и Яновой Л.Е. был заключен договор купли продажи спорного транспортного средства. Действиями ответчицы Арнольд Е.В. по отчуждению автомобиля нарушено право супруга на совместно нажитое имущество, истец претендовал и имеет право претендовать на этот автомобиль, хотел бы вернуть его как объект совместно нажитого имущества. Истец не давал согласия на продажу автомобиля. Им была выдана доверенность на имя супруги, однако, из доверенности не следует, что Арнольд Е.В. имела право распорядиться автомобилем во время рассмотрения иска в суде, тем не менее зная о зная о возражениях бывшего супруга, произвела отчуждение совместно нажитого имущества. Предполагает, что сделки не имеют под собой экономической целесообразности, сделки были совершены для того, чтобы это имущество было исключено из состава совместно нажитого. Говорить об однозначной добросовестности приобретателей, не представляется возможным, сделка заключена по цене автомобиля 100 000 рублей, тогда как фактически стоимость автомобиля составляла 400 000 рублей, через два дня автомобиль продан еще дешевле, ответчики действовали в ущерб себе.

Представитель ответчика Арнольд Е.В. - Евменова Е.В., не признавая исковые требования, поддерживая письменные возражения на исковое заявление, суду пояснила, что не оспаривают, что в период брака сторонами был приобретен спорный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ Арнольд А. А. оформил на имя Арнольд Е. В. доверенность на право пользования и распоряжения данным автомобилем сроком на три года. Согласно тексту доверенности Арнольд Е. В. имела полномочия по продаже автомобиля, сдаче его в залог, аренду за цену и на условиях по своему усмотрению. Доверенность до настоящего времени не отозвана. Оформление доверенности с перечисленными выше полномочиями свидетельствовало о согласии Арнольда А.А. на отчуждение автомобиля. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Арнольд А.А. обратился в суд с иском о разделе общего имущества супругов, требуя взыскать с Арнольд Е. В. денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости спорного автомобиля. Таким образом, и на момент подачи искового заявления Арнольд А.А. не претендовал на автомобиль. Ходатайство о его аресте в обеспечение исковых требований не заявил. Арнольд Е. В., распоряжаясь автомобилем, действовала с согласия Арнольд А.А., на момент заключения договоров купли-продажи Арнольд А.А. на автомобиль не претендовал, Мутыков Р.Р. и Янова Л.Г. являются добросовестными приобретателями транспортного средства. Считает, что исковые требования являются необоснованными, в иске необходимо отказать.

Ответчик Мутыков Р.Р., не признавая исковые требования, суду пояснил, сделка купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ была совершена законно. Продавец Арнольд Е.В. не говорила по поводу несогласия Арнольд А.А. по отчуждению автомобиля. В последующем он продал автомобиль, поскольку он его не устраивал.

Ответчик Янова Л.Г., не признавая исковые требования, суду пояснила, что Арнольд Е.В. она не знает, продавца автомобиля – Мутыкова Р.Р. видела первый раз при покупке транспортного средства. Спорный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела за 50 000 рублей, машина приобреталась в неисправном состоянии, до сих пор вкладываются денежные средства в автомобиль.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что брак между Арнольд А.А. и Арнольд Е.В. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем после расторжения брака режим совместной собственности супругов Арнольд прекратился.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Арнольд Е.В. от имени Арнольд А.А., удостоверенной нотариусом РОП, истец предоставил ответчику Арнольд Е.В. право пользования и распоряжения спорным автомобилем ТС с правом продажи, сдачи в залог, аренду указанной автомашины за цену и на условиях по своему усмотрению. Данная доверенность не была отозвана, что не оспаривалось представителем истца в ходе судебного заседания, таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии возражений со стороны истца на право распоряжения ответчицей Арнольд Е.В. спорным автомобилем по своему усмотрению, согласно полномочиям указанным в доверенности.

Договор купли – продажи автомобиля марки ТС, между Арнольд Е.В. и Мутыковым Р.Р. заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после расторжения брака.

Предъявляя требования о признании договора купли-продажи транспортного средства ТС заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Арнольд Е.В. и Мутыковым Р.Ф., истец Арнольд А.А. ссылается на то, что автомобиль является совместной с бывшей супругой Арнольд Е.В. собственностью, и в соответствии со ст. 35 СК РФ она не вправе была совершать с ним любые сделки без его согласия.

Однако, нормы ст. 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота.

В данном случае брак между супругами Арнольд был прекращен до заключения Арнольд Е.В. договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, то есть режим совместной собственности супругов на момент заключения договора купли – продажи транспортного средства был прекращен.

К указанным правоотношениям должна применяться ст. 253 ГК РФ, согласно п. 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий (тогда как полномочия на право распоряжения спорным автомобилем, согласно представленной доверенности, ответчица Арнольд Е.В. имела) и только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ, требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Как следует из пояснений ответчиков Мутыкова Р.Р. его действия по приобретению транспортного средства были добросовестными, так как он не знал и не мог заведомо знать о наличии у продавца Арнольд Е.В., совершившей сделку, супруга Арнольд А.А., брак с которым был уже расторгнут, претендующего на данный автомобиль, тогда как наличие доверенности подтверждало право ответчицы Арнольд Е.В. на право распоряжения данным автомобилем.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 253 ч. 3 ГК РФ, и служащих основанием для признания сделки недействительной, лежит на стороне, заявившей подобные требования, то есть на истце Арнольд А.А., однако последним не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчики покупатели Мутыков Р.Р., Янова Л.Г. знали или могли заведомо знать о наличии каких-либо препятствий для совершения сделки купли-продажи.

При этом, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Арнольд А. А. оформил на имя Арнольд Е. В. доверенность, которая не была отозвана, на право пользования и распоряжения автомобилем ТС, сроком на три года. Из текста доверенности следует, что истцом ответчику Арнольд Е.В. предоставлены полномочия по продаже автомобиля, сдаче его в залог, аренду за цену и на условиях по усмотрению последней. Данное обстоятельство подтверждает, что оформление доверенности с перечисленными выше полномочиями свидетельствует о согласии Арнольда А.А. на отчуждение автомобиля.

С учетом изложенного, суд находит несостоятельными доводы стороны истца указанные в обоснование заявленных требований, в том числе и довод о продаже автомобиля в момент нахождения иска в суде, поскольку указанное обстоятельство не опровергает вышеизложенные, установленные судом обстоятельства о наличии у ответчицы Арнольд Е.В. права на продажу транспортного средства, добросовестности приобретателей, при этом суд принимает во внимание, что Арнольд А.А. заявлены требования о взыскании половины стоимости спорного автомобиля, являющегося совместным имуществом супругов, т.е. истец, воспользовавшись своим правом, уже избрал определенный способ защиты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Арнольд А.А. к Мутыкову Р.Р., Арнольд Е.В., Яновой Л.Г. о признании сделки купли - продажи транспортного средства ТС заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Арнольд Е.В. и Мутыковым Р.Ф.; сделки купли - продажи указанного транспортного средства, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Мутыковым Р.Ф. и Яновой Л.Г., применении последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Яновой Л.Г. на вышеуказанное транспортное средство, признании права собственности на спорный автомобиль за Арнольд А.А., в связи, с чем полагает, необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Арнольд Александра Александровича к Мутыкову Рамилю Рафисовичу, Арнольд Елене Владимировне, Яновой Людмиле Геннадьевне о признании недействительной сделки купли - продажи транспортного средства ТС, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Арнольд Еленой Владимировной и Мутыковым Рамилем Рафисовичем; сделки купли - продажи указанного транспортного средства, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Мутыковым Рамилем Рафисовичем и Яновой Людмилой Геннадьевной, применении последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Яновой Людмилы Геннадьевны на вышеуказанное транспортное средство, признании права собственности на спорный автомобиль за Арнольд Александром Александровичем.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения – 18.04.2012г.

Председательствующий: И.В. Акимова