Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5274/2014 ~ М-4685/2014 от 06.06.2014

Дело № 529714

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> дата

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Ливинской Н.С.,

с участием: представителя истца Буркунова В.И. по Мурашенко Т.В.,

представителя ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» по доверенности Турлюн Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Буркунова В.И. к ОАО НБ «ТРАСТ» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Буркунов В.И. обратился в суд с иском к ОАО НБ «ТРАСТ», в котором просил признать недействительными условия кредитного договора № от 21.07.2011г., заключённого между – Буркуновым В.И. и ОАО НБ «ТРАСТ», согласно которым на заёмщика возлагается обязанность оплаты следующих платежей (комиссий): комиссии за расчётное обслуживание, комиссию за выдачу кредита, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Буркунова В.И. неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 34976,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца Мурашенко Т.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, при этом указала, что 21.07.2011г. между ОАО НБ «ТРАСТ» и истцом был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды. Договор состоял из Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и Графика платежей. Договор был заключен на 36 месяцев под 15% годовых, сумма кредита составила 109380,76 рублей. Полагает, что действия Банка по списанию указанных сумм, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате комиссий, противоречат действующему законодательству. Так, недействительность условия, предусматривающего взимание комиссии за расчётное обслуживание, обосновывается следующим. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Банковская кредитная организация является коммерческой организацией, осуществляющей такой вид предпринимательской деятельности, как банковскую деятельность. Без рассмотрения заявок потенциальных заемщиков на получение кредита банк не может осуществлять один из своих основных видов деятельности – размещение в кредит, под проценты, денежных средств, привлеченных им во вклады от физических и юридических лиц (п.п. 1-2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»). При этом согласно п. 2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет. Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (п.1 ст. 779 ГК РФ). Из положения п.1 ст. 819 ГК РФ следует, что банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором. Из указанной нормы не следует, что предоставление банком суммы кредита может считаться самостоятельной услугой (в смысле п.1 ст. 779 ГК РФ), оказываемой заемщику помимо исполнения обязанностей банка, предусмотренных кредитным договором, а также, что банк вправе обуславливать предоставление суммы кредита уплатой дополнительной комиссии со стороны заемщика за это действие. Таким образом, положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика платы за расчётное обслуживание клиента является недействительным как противоречащее п.1 ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона «О Защите прав потребителей». При указанных обстоятельствах, комиссии удержанные Банком, подлежат возврату истцу. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит оплате компенсация морального вреда. В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. В связи с чем, истец полагает, что компенсация морального вреда в сумме 5 000,00 рублей за нарушение прав потребителя, является объективной и соразмерной.

Истец Буркунов В.И. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 рублей, что подтверждается договором № от 12.04.2014г. и распиской. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера оплаты услуг представителя суд, исходя из принципа разумности, учитывает расценки юридических услуг, степень сложности дела. В связи с чем, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 руб., понесенные истцом, отвечают пределам разумности и подлежат взысканию в полном объеме.

Истец Буркунов В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, в связи с чем, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» по доверенности Турлюн Е.С. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО НБ «ТРАСТ» и истцом Буркуновым В.И. заключен кредитный договор № от 21.07.2011г. о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 109380,76 рублей, срокомна 36 месяцев.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от дата № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Однако данное Положение и иные нормативные акты не регулируют распределение издержек, необходимых для получения кредита, между банком и заемщиком. Нормативные акты лишь указывают на обязанность банка вести ссудный счет, как иную бухгалтерскую отчетность. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, как следует из смысла Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком России дата N 302-П и ранее действующего Положения с аналогичным наименованием, утвержденного Центральным Банком России дата № 205-П.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В связи с чем, суд отклоняет, как несостоятельные, доводы ответчика о том, что истец был согласен на включение условия об оплате комиссий в договор, о свободе договора, получении истцом полной информации относительно условий договора до его заключения. При том положении, что условие договора противоречит закону, согласие заемщика на включение этого условия в текст договора не имеет правового значения. То обстоятельство, что условие об уплате комиссий было согласовано сторонами при заключении кредитного договора, не влечет отказ в удовлетворении иска, поскольку кредитный договор был заключен сторонами путем подписания документов, подготовленных банком (ответчиком), соответственно, не мог быть заключен на каких-либо иных условиях.

Следовательно, условия кредитного договора, заключенного между ОАО НБ «ТРАСТ» с Буркуновым В.И. о взимании комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за выдачу кредита не основаны на законе и применительно к п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», ущемляют законные права заемщика, как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита обуславливается требованиями об оплате услуги за зачисление кредитных средств, что недопустимо.

В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Соответственно, денежные средства в сумме 34976,10 руб., внесенные истцом в счет оплаты комиссии за расчетное обслуживание а также комиссии за выдачу кредита получены ответчиком при отсутствии каких-либо законных оснований.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемый в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки.

Судом установлено, что незаконными действиями банка были нарушены права заемщика Буркунова В.И., как потребителя предоставляемых банком услуг, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с 5000,00 рублей до 500,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке от 12.04.2014г. расходы истца на оплату услуг представителя составили 15000,00 рублей.

Суд полагает необходимым уменьшить данную сумму соразмерно размеру выполненной представителем работы до 10000,00 рублей.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1249 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буркунова В.И. к ОАО НБ «ТРАСТ» удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) условие - п.1.4 кредитного договора № от 21.07.2011г., заключённого между Буркуновым В.И. и ОАО НБ «ТРАСТ», в части обязанности заемщика уплачивать комиссии за ведение ссудного счета, комиссию за выдачу кредита, применить последствия недействительности (ничтожности) этой части сделки.

Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Буркунова В.И. сумму комиссий за выдачу кредита, за ведение ссудного счета, уплаченных по договору № от 21.07.2011г., в период с 21.07.2011г. по 13.02.2014г., в размере 34976,10 рублей.

Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Буркунова В.И. компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, в удовлетворении требования о взыскании 4500 рублей отказать.

Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Буркунова В.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000,00, рублей в удовлетворении требования о взыскании 5000 рублей отказать.

Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1249 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Воробьев В.А.